Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-284/2021 ~ М-1-312/2021 от 17.08.2021

        73RS0021-01-2021-000714-46

             Дело № 2-1-284/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2021 года                                                                                        г. Сенгилей

    Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

    судьи Кузнецовой М.С.

    при секретаре судебного заседания Амельченко И.А.

    с участием истца Комаревцева С.В., представителя истца – Комарова И.П., представителя ответчика – Пономаревой Е.П., представителя соответчика – Жирновой Т.В., третьего лица Комаревцевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаревцева С.В. к акционерному обществу «Ульяновскэнерго», акционерному обществу «Ульяновская сетевая компания» о защите прав потребителя,

    установил:

             Комаревцев С.В. обратился в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АО «Ульяновскэнерго» о защите прав потребителя.

            В обоснование исковых требований указывает, что между ним и АО «Ульяновскэнерго» был заключен публичный договор № на электроснабжение жилого дома и хозяйственных построек, находящихся по адресу: <адрес>, по которому истец (абонент по приему электроэнергии) обязался производить оплату потребляемой электроэнергии, а ответчик (поставщик электроэнергии) обязался осуществлять постоянное электроснабжение вышеуказанного дома и хозяйственных построек. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 57 минут произошел пожар в жилом доме и надворных постройках, в результате чего жилой дом, надворные постройки (баня, погребица, мастерская) и имущество, находившееся в них, уничтожены. Жилой дом и указанные хозяйственные постройки принадлежали истцу. Считает, что ответчик несет ответственность за последствия технологических нарушений электроснабжения, возникших в пределах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации АО «Ульяновская сетевая компания».

            Просит, с учетом уточнения исковых требований после проведения экспертизы, взыскать с АО «Ульяновскэнерго» в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 6 572 792 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Ульяновская сетевая компания», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - МУ администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области, ООО «С-Групп», Комаревцева Е.П.

            В судебное заседание представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки указанных лиц суду неизвестна.

            Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Комаревцев С.В. на уточненных исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

В судебном заседании представитель истца – Комаров И.П., действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ по заявлению истца, уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Ульяновскэнерго» – по доверенности Пономарева Е.П. уточненные исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель соответчика АО «Ульяновская сетевая компания» – по доверенности Жирнова Т.В. с уточненными исковыми требования не согласилась, доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, поддержала.

В судебном заседании третье лицо Комаревцева Е.П. уточненные исковые требования поддержала.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика и соответчика, третье лицо, допросив эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также отказной материал № по факту пожара, инвентарное дело №, межевое дело №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Правоотношения по электроснабжению, в том числе по качеству подаваемой энергии, регулируются положениями статей 539, 542, 543, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору, лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.

Пунктом 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 1, 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 постановления).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Комаревцев С.В. с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником одноэтажного жилого дома, 1917 года постройки общей площадью 54,8 кв.м, кадастровый №, инвентарный №, с надворными постройками литер А, А1, а, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, У, Ш, расположенными по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 150), а также выпиской из ЕГРН на данный жилой дом (том 1 л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации МО «Сенгилеевский район» было выдано разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на застройку площади 54,77 кв.м, общая площадь 99 кв.м со сроком действия разрешения – до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на строительство № RU 73514102-63 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 151).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были проведены следующие работы по реконструкции принадлежавшего жилого дома: монтаж фундамента, стен, кровли (том 1 л.д. 165-166).

Данные работы были проведены за счет средств материнского капитала, за счет семейных накоплений и своими силами, что подтверждается материалами дела лица, имеющего права на дополнительные меры государственной поддержки, на имя Комаревцевой Е.П., а также пояснениями истца в суде (том 1 л.д. 127-172).

Также истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 1 299 кв.м по указанному выше адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 150, оборотная сторона), а также выпиской из ЕГРН на земельный участок (том 1 л.д. 115).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что в 2006 году между АО «Ульяновскэнерго» и Комаревцевым С.В. был заключен публичный договор энергоснабжения № (лицевые счета № №, 48104801/3) в отношении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю для целей потребления на бытовые нужды, не связанные с осуществлением коммерческой (профессиональной) деятельности для электроснабжения дома по адресу: <адрес>, а также через привлечённых третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электроэнергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а потребитель обязался оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях, определяемых настоящим договором.

Таким образом, энергоснабжающей организацией указанного выше домовладения является АО «Ульяновскэнерго», а Комаревцев С.В. является потребителем электроэнергии, поставляемой ему АО «Ульяновскэнерго», как гарантирующим поставщиком электрической энергии, по месту его проживания за определенную плату.

Истцом возложенные на него обязательства выполнялись в полном объеме.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме и надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес>.

В результате пожара был уничтожен жилой дом истца, надворные постройки (баня, погребица, мастерская), а также имущество, находившееся в данных объектах, а именно: стиральная машинка BOSCH WНА122W1ОЕ; газовый контурный котел 2-х контурный aristonegis premium 24 ff, 23.5 квт; холодильник 2-х камерный Indesit ЕS20; морозильная камера ATLANT М 7606-102 N; посудомоечная машина Hansa ZIM 685 ЕН; кухонная плита King RG2401 W; микроволновая печь Samsung сенсорная GЕ8ЗХR; мультиварка Polaris PMC 0529АDS; кофемашина Polaris PCM 1527Е Adore Crema; соковыжималка PEA 1535АL; электропечь Kitfort КТ- 1707 сенсорная; хлебопечь Brayer 2701BR; гриль REDMOND М-804; блендер Philips НR2621/90 Viva Collection; кондиционер переносной Ballu BPАС-07 CP; робот-пылесос REDMOND RV-R28О; пылесос вертикальный REDMOND RV-UR 381; пылесос Sаmsung VС18МЗ 140, mint blue; электрочайник Bosh TWK 7101; ноутбук Lenovo Think book 14-IIL (2ОSL002VRU) в количестве 2 шт.; увлажнитель воздуха Polaris PUH 9105 IQ Home; фотоаппарат Canon ЕOS 2000D kit 18-55 DC; утюг REDMOND RI-С280; телевизор МYSТЕRY МТV-2434LТА2 черный; телевизор Mystery МТV-5031LТА2; домашний кинотеатр Sony BDV 9200W; телевизор LG 43LМ5500; планшет Alcatel 9013Х; телефон Neffos С5а; спутниковое телевидение ТриколорFull HD Система GS E501/GS; мясорубка BОSСН МFW6868О; кофемолка Bosch ТSМ6АО13В; радиомикрофон Weisre DМ-3308А в количестве 4 шт.; лазерный построитель плоскостей Bosch Advanced Level 360 Sеt; фен РНILIРS ВНD274/00; швейная машинка Zinger SINGЕR Tradition 2259; музыкальный центр Philipsfx 25 12; телефон Samsung А30; весы напольные электронные; глюкометр Сателлит Экспресс (ПКГ-03); ингалятор компрессорный Omron NЕ-С28 Plus; ламинатор ProfiOfficeProlamic 330; пульсоксиметр Contec СМS50D; тонометр Omron RS1 НЕМ-6120-RU; облучатель-рециркулятор воздуха ультрафиолетовый бактерицидный «Дезар-Кронт» (ДЕЗАР-802П); велотренажер Atemi АС505; скамья для жима лёжа с грифом и блинами; гриф для штанги с замками TORNEO; блин TORNEO в пластиковом корпусе 5 кг в количестве 6 шт.; блин TORNEO в пластиковом корпусе 2,5 кг в количестве 6 шт.; набор гантелей для силовых тренировок 20 кг; груша боксерская 45 кг; велосипед 26 SТЕL5 Navigator в количестве 2 шт.; трехколесный детский велосипед NuovitaBamzione В2 (Rоsso/Красньий); детский беговел Crosser Balance bike; трехколесный самокат N.Ergo N-12; ватрушка для тюбинга; душевая кабина Erlit ER 5709TР-C24-RUS 90*90*215 тонированное стекло; надувная лодка ФИО24 270 НД; двухтактный лодочный мотор MAGNUM PRO SM3.5HS; шатер Green Glade 1070, со стенками, 9 х З х 2.5 м белый/зеленый; шатер Green Glade 1088, со стенками и москитной сеткой, З х 4 х 2.5 м; палатка двухместная в количестве 3 шт.; спальный мешок Outventure Toronto в количестве 4 шт.; станок универсальный БЕЛМАШ УНИВЕРСАЛ-2500Е; настольная дисковая пила ЗУБР ЗПДС-255-1500; станок сверлильный ЗУБР ЗСС-450; станок заточной Кратон BG 750/250Р; станок затoчной Кратон BG 14-13; станок рейсмусовый Makita 2012 NB; пила торцовочная КРАТОН МS-1800/254М; станок торцовочный Метабо КGS 315; бензобур Shtil BT 130; электролобзик МАКIТА JVО600К; электролобзик СТАВР ЛЭ-110/950; фрейзер ручной МАКIТА RР2З00FС; фрейзер ручной ВОRТ ВОF-2100; шуруповёрт MAKITA DF457DWЕ в количестве 2 шт.; дрель электрическая интерскол ДУ- 16/1000 ЭР; перфоратор МАКIТА НR26З 1FT; дрель-шуруповерт МАКIТА DF0300Х1 сетевой; УШМ (болгарка) МАКIТА 9562 СVН в количестве 2 шт.; УШМ (болгарка) MAKITA GA90З0SFK1; утюг для спайки полипропилена CANDAN СМ-01 в количестве 2 шт.; бензопила STIHL MS 180 14; бензопила HUSQVARNA 435 15 X-Torq; бетономешалка DENZEL В200; электрорубанок BOSCH GHO 26-82 D; пила циркулярная BOSCH GKS 65 GCE; машинка шлифовальная эксцентриковая KOLNER KRS 500V; реноватор МЕТАВО МТ 400; краскопульт Bort ВFР-60N; сварочный аппарат РЕСАНТА 220; двигатель 3-х фазный 5.5 квт в количестве 3 шт.; бензогенератор инверторный ЗУБР ЗИГ- 1200 1 квт; пушка тепловая РЕСАНТА ТЭПК-3000К; триммер STIHL FS 55; дренажный насос СТАВР НПД-950Н; компрессор BИХРЬ КМП-260/24; пистолет пескоструйный MATRIX 57326; бензиновый снегоуборщик CHAMPION G160HK ST556; газонокосилка бензиновая HUTER GLМ-5.0SТ; лестница универсальная 7808 3-х секционная 3х8 ступеней; сейф оружейный; ружьё охотничье; вагонка липа Экстра 15х96х2400 мм в количестве 20 упаковок; доска дуб необрезная 2 куб.м; доска липа обрезная (отборная сухая) 4 куб.м; полок липа сорт A 1 куб.м (28 кв.м); утеплитель эковер в количестве 30 упаковок; кухонный гарнитур угловой 4Х2,5 и барная стойка; стол обеденный и стулья на 8 персон; спальный гарнитур: 2-х спальная кровать, 2 тумбочки прикроватные и Стенка 3 м; мягкая мебель: диван угловой, 2 кресла и журнальный стеклянный столик; комод; 2 комплекта детского гарнитура: кровать 1,5 с боковым механизмом - 2 шт., компьютерный стол - 2 шт., шкаф для одежды - 2 шт.; диван детский 2 шт.; кухонный уголок; шкаф-купе 3х2,5Х60; тумбочка под телевизор; мягкий уголок: диван прямой и 2 кресла; детская маятниковая кроватка (береза); приставка игровая Sony Рlау Stаtiоn 4; материал для теплого пола (труба 200 м., узел насосно-смесительный, фурнитура); лейки - 2 шт.; шланг поливочный 50 м - 1шт.; колеса зимние Кардиан - 4 шт.

Указанное выше движимое имущество находилось в жилом доме и надворных постройках на момент пожара и принадлежало истцу, его супруге Комаревцевой Е.П. и их несовершеннолетним детям: ***, 2005 года рождения, ***, 2008 года рождения, ***, 2018 года рождения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными стороной истца фотоматериалами, показаниями допрошенных свидетелей ***, ***, а также пояснениями истца, третьего лица Комаревцевой Е.П., данными в суде.

Указанное выше имущество на момент пожара не было застраховано.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие обратное, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При этом суд учитывает, что в результате пожара было уничтожено все имущество семьи истца, в том числе фото-, видеоматериалы, а также все документы.

По факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме и надворных постройках по адресу: <адрес>, принадлежащих Комаревцеву С.В., а также в надворных постройках по адресу: <адрес>, принадлежащих ***, дознавателем отдела НД и ПР по Сенгилеевскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> *** была проведена проверка.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Из протоколов осмотра места происшествия от 15 и ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к ним фотоматериалами следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 57 мин. на пульт диспетчера 33 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес> поступило сообщение о пожаре в частном доме и надворных постройках по адресу: <адрес>.

По прибытии к месту вызова в 18 ч. 01 мин. первого пожарного подразделения было обнаружено горение открытым пламенем кровли жилого дома, надворных построек на площади около 250 кв.м. Огонь распространялся на надворные постройки соседнего домовладения № по <адрес>.

Объектами пожара являются два домовладения, расположенные на <адрес>. Номера домовладений: 7 и 9.

Территория домовладения № огорожена забором по всему периметру. На территории Домовладения № расположен частный жилой дом, деревянный рубленый, с западной стороны каркасный деревянный пристрой размеры дома в плане 10x10 метров, кровля металлическая по деревянной обрешетке. В чердачном пространстве расположена мансарда. Дом электрифицирован, газифицирован, отопление водяное от газового котла. Вход в дом осуществляется с южной стороны. Наружная отделка дома выполнена полимерными материалами - сайдингом. Западнее дома в 4 метрах расположено здание «Соляной комнаты». Здание деревянное каркасное, размером в плане 4x5 метров, кровля двухскатная металлическая по деревянной обрешетке. Наружная отделка выполнена полимерными материалами - сайдингом по всей площади. Здание электрифицировано.

В 3 метрах к югу от «Соляной комнаты» расположена деревянная рубленая баня, размером в плане 10x5 метров, кровля двухскатная металлическая по деревянной обрешетке. Баня не электрифицирована, не газифицирована, отопление отсутствует. Вход в баню осуществляется с восточной стороны. Дверные проемы дверными полотнами не заполнены.

Южнее дома вдоль забора расположены надворные постройки (погребица, подсобные постройки). Погребица представляет собой деревянный сруб, размером 4x4 метра, кровля шиферная по деревянной обрешетке. Вход осуществлялся с западной стороны. Постройка электрифицирована, запитана 380 В. Южнее этой постройки расположены металлические каркасные подсобные постройки. Кровля односкатная металлическая.

Территория домовладения № огорожена забором по всему периметру. На территории домовладения № расположен частный дом, сараи, баня, ветхий сарай. Сараи расположены западнее частного дома, с севера на юг, общий размер 18x3 метра, кровля шиферная односкатная по деревянной обрешетке, с южной стороны сараи оканчиваются деревянным срубом. Постройка из деревянного сруба электрифицирована. Южнее сараев в 8 метрах расположена деревянная рубленая баня, размером 5x3 метра, протяженная с востока на запад, кровля шиферная деревянной обрешетке. Северо-восточнее бани в 5 метрах расположен ветхий сарай деревянный рубленый, размером 3x4 метра, покрытие кровли шиферное по деревянным стропилам, покрытие частично отсутствует. Постройка не электрифицирована. При осмотре capая установлено, что термическому воздействию значительно подвержена западная сторона построек. Деревянные конструкции имеют следы обугливании на глубину 1-1,5 увеличиваясь с северо-востока на юго-запад. В южной части кровля построек уничтожена, обрушена внутрь построек. В каркасном сарае под воздействием огня и высокой температуры подвержено имущество, находившееся внутри. При осмотре надворной постройки из сруба установлено, что стены снаружи с южной, западной и северной сторон имеют следы термического воздействия в виде обугливания на глубину 1-2 см, увеличиваясь с востока запад. При осмотре восточной стены следов термического воздействия не обнаружено. Внутри постройки расположен пожарный мусор в виде углей, предметов вещной обстановки со следами термического воздействия, сохранившихся элементов строительной конструкции кровли следами обугливания.

Возникшим пожаром, под воздействием огня и высокой температуры уничтожен частный <адрес>, уничтожены надворные постройки (баня, сараи) и имущество, находившееся внутри дома и построек, в том числе документы.

В результате перехода огня на территорию соседнего домовладения уничтожены надворные постройки (баня, сараи) по адресу: <адрес>.

Из осмотра места пожара видно, что первоначальное горение образовалось в надворной постройке (погребица) на территории домовладения № по <адрес> последующим распространением на частный дом и другие надворные постройки.

Из объяснения *** известно, что около 17 ч. 30 мин. начал моргать свет, раза 3-4 моргал интенсивно. Потом свет вовсе отключился. В 17 ч. 26 мин. и 17 ч. 27 мин. она позвонила в электросети, но трубку никто не взял. Она увидела в окне, что бегут соседи вниз по улице. Выйдя на улицу, увидела густой дым из домовладения № по <адрес>. С огорода было видно, как горит сарай открытым пламенем, дом еще не горел. Подозрительных лиц она не видела. По ее мнению пожар произошел из-за замыкания электропроводки, так как свет моргал.

Из объяснения *** известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 53 мин. он приехал домой, зашел во двор, открыл ворота и увидел черный дым со стороны <адрес> забежал в огород и увидел, что у Комаревцевых горит открытым пламенем надворная постройка (баня или сарай). Он незамедлительно позвонил в службу «112». Огонь быстро распространялся и перекинулся на дом, в последующем на другие постройки. Подозрительных лиц он не видел. Его мама видела, как дома моргал свет.

Из объяснения *** известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 40 мин. отключился свет в доме. Он вышел на улицу посмотреть, в чем дело, выше по улице около 29-31 дома от порывов ветра оборвалась ветка дерева и упала на электропровода. На месте работали электрики. Ветка лежала на проводах. После он пошел обратно к дому и увидел, что с огорода <адрес> валит дым. Дом был закрыт. Он зашел к соседу *** и оттуда увидел, что в <адрес> горит сарай, виднелся огонь. Он позвонил в пожарную охрану. Подозрительных лиц он не видел.

Из объяснения *** известно, что в вечернее время он находился дома, топил баню и заметил, что моргает свет, потом свет совсем отключился. Он вышел на улицу, пошел за сигаретами. Увидел дым со стороны <адрес>, побежал к этому дому. Забежал в <адрес> *** зайдя в огород, увидел, что горит деревянный рубленый сарай в домовладении №. Сарай горел открытым пламенем по всей площади. Позже загорелась куча мусора, которая располагалась рядом, он начал ее тушить. После огонь распространился на надворные постройки и <адрес>. По его мнению, пожар мог произойти из-за неисправности электросети, так как моргал свет. Подозрительных лиц он не видел. Запахов ЛВЖ и ГЖ не чувствовал.

Из объяснения *** известно, что в шестом часу вечера начал моргать свет, а потом отключился. Он отключил холодильники от сети, вышел в сени и увидел в окно, как с соседнего участка идет дым. Он вышел на улицу, в огород и увидел, как горит погребица деревянная рубленая у Комаревцевых по адресу: <адрес>. После чего он побежал звонить в пожарную охрану. Подозрительных лиц не видел. Запахов ЛВЖ и ГЖ не чувствовал. Пожар перекинулся на его постройки с построек Комаревцевых. От чего мог произойти пожар, он не знает.

Из объяснения Комаревцева С.В. известно, что здание погребицы деревянное рубленое, кровля двухскатная шиферная по деревянной обрешетке, потолочное перекрытие деревянное, в качестве утеплителя использовалась земля. Здание электрифицировано, запитано 380В, электрощит располагался на стене, напротив входа. В электрощите был вводной автомат защиты. От автомата защиты были проложены медные провода 4*6 в соседнее строение. В погребице освещение осуществлялось светодиодной лампой. Переход провода через стену был загильзован и в гофре. В четверг ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 30 мин. он с сыном *** уехал в <адрес> для поступления сына в Нижегородский кадетский корпус. ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 08 мин. ему позвонил **** и сообщил, что у него пожар на территории домовладения. Он сразу же позвонил супруге, она уже знала о пожаре и направлялась в сторону дома. На момент пожара она вместе с детьми находилась в <адрес> у родителей. Утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своему домовладению и увидел, что частный дом и все надворные постройки уничтожены, а также от воздействия огня и высокой температуры уничтожены надворные постройки домовладения № по <адрес>, принадлежащие *** При осмотре домовладения им было установлено, что наибольшим повреждениям подвержено здание погребицы, так как стены из бревен и кровля были уничтожены полностью. При разговоре с соседями выяснил, что возгорание началось с погребицы. По его мнению, пожар произошел из-за перенапряжения сети электроснабжения, так как у соседей моргал свет в этот вечер, бытовая техника работала не штатно.

Из объяснения *** известно, что на момент прибытия к месту пожара кровля частного дома горела открытым пламенем по всей площади, надворные постройки за домом горели открытым пламенем по всей площади. Был сильный ветер. Решающим направлением было выбрано - защищать соседние домовладения. На момент прибытия он запросил дополнительные силы, так как было быстрое распространение. В результате пожара частный <адрес> надворные постройки уничтожены полностью, уничтожены надворные постройки домовладения № по <адрес> № удалось спасти. Подозрительных лиц не видел. Запахов ЛВЖ и ГЖ во время тушения не чувствовал.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> ***, следует, что зона очага пожара ограничена местом расположения надворной постройки, обозначенной на схеме к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ как погребица, на территории домовладения по адресу: <адрес>; более точно установить пространственное месторасположение очага пожара не представляется возможным. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в установленной зоне очага пожара от тепловых проявлений, возникших в результате протекания в электрооборудовании пожароопасного аварийного режима работы электросети - перенапряжение.

В ходе судебного разбирательства по делу свидетели ***, ***, ***, *** дали показания, схожие с объяснениями, данными ими в ходе указанной выше проверки.

Выводы, указанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, также были подтверждены экспертом ***, допрошенным в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству соответчика АО «Ульяновская сетевая компания» судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт *** пришел к следующим выводам.

Зона очага пожара (место первоначального возникновения горения), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, ограничена местом расположения строения погребицы; установить более точное место первоначального возникновения горения не представляется возможным из-за значительных разрушений огнем элементов строительных конструкций строения погребицы и утраты очаговых признаков.

Непосредственной технической причиной возникновения пожара явилось воспламенение изоляции силовой электропроводки в погребице домовладения № по <адрес> от пожароопасного аварийного теплового режима работы воздушной линии электропередачи (ВЛ) в виде перенапряжения.

Причина оплавлений электропроводки в месте пожара вызвана воздействием высокой температуры (более 900 ?), лучистой энергии и конвективных потоков в зоне горения.

Распространение пожара происходило из помещения погребицы. В начальной стадии пожара огонь развивался внутри объема помещения погребицы, после – в развитой стадии пожара горение открытым пламенем через сгораемые элементы конструкций кровли распространилось наружу строения. Далее распространение пожара происходило свободным открытым пламенным горением по круговой форме от очага к периферии на ближние строения жилого дома и надворных построек.

Собственником домовладения требования пожарной безопасности соблюдены.

Суд, оценив приведенное выше заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, принимает данное заключение, которое содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате их проведения выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно произведено экспертом, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, достаточный стаж и необходимую квалификацию.

Также в ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ***, который подтвердил выводы, изложенные им в заключении.

Кроме того, согласно акту о результатах совместной работы от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителями АО «Ульяновскэнерго», администрации МО «<адрес>» <адрес>, истцом Комаревцевым С.В., объекты электросетевого хозяйства, посредством которых осуществлялось энергоснабжение домовладения истца, на дату осмотра находились в неудовлетворительном состоянии.

Также при установлении причины пожара - перенапряжение суд учитывает, что до начала пожара и на момент пожара все члены семьи в домовладении отсутствовали, доступа к домовладению истца у иных лиц не было, территория домовладения была огорожена, калитка была закрыта, посторонних лиц никто не видел, что подтверждается указанными выше свидетелями, истцом, третьим лицом, а также информацией ЕДДС администрации МО «Сенгилеевский район» за ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно карточкам потребителя по договору №, представленным ответчиком АО «Ульяновкэнерго», все приборы учета электроэнергии в домовладении истца были опломбированы и находились в исправном состоянии (том 4 л.д. 148-153).

При этом ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств нарушения истцом требований пожарной безопасности в принадлежавшем ему домовладении и в материалах дела такие сведения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ульяновскэнерго» (ранее ОАО «Ульяновскэнерго», заказчик) и АО «Ульяновская сетевая компания» (ранее ОАО «Ульяновская сетевая компания», исполнитель) был заключен договор № УС об оказании услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с условиями которого заказчик обязался отвечать перед потребителем за надежность обеспечения электрической энергией и ее качеством в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями; убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику (пункты 3.2.1, 3.4.1, 3.4.5, ДД.ММ.ГГГГ, 8.2, 8.3) (том 1 л.д. 198-226).

Также гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Суд, оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии со статьями 55, 56, 60, 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу о том, что причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в домовладении истца явилось воспламенение изоляции силовой электропроводки в погребице от пожароопасного аварийного теплового режима работы воздушной линии электропередачи в виде перенапряжения, а также установлена причинно-следственная связь между перенапряжением, возникшим в электрической сети по вине АО «Ульяновскэнерго» как гарантирующего поставщика электрической энергии на основании договора электроснабжения вследствие технологического нарушения, и возникновением у истца убытков.

Принимая во внимание то, что повреждение принадлежащего истцу имущества имело место вследствие значительного перенапряжения (скачка напряжения) в электросети, что свидетельствует о предоставлении ответчиком истцу в рамках договора электроснабжения услуги ненадлежащего качества, учитывая при этом отсутствие доказательств наличия обстоятельств, освобождающих исполнителя услуги по подаче электроэнергии от ответственности за причинение вреда и свидетельствующих о нарушении потребителем правил пользования услугой, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу является АО «Ульяновскэнерго», в связи с чем на указанного ответчика следует возложить ответственность за причиненный истцу вред.

Вместе с тем, ответчиком АО «Ульяновскэнерго» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и уничтожения имущества потребителя, а также не представлено доказательств вины иных лиц в причинении вреда истцу.

Данные обстоятельства в силу прямого указания в законе (п. 2 ст. 543 ГК РФ) возлагают на АО «Ульяновскэнерго» как на гарантирующего поставщика ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения перед истцом, в том числе за действия сетевой организации.

Учитывая изложенное, оснований для возложения ответственности в рамках настоящего гражданского дела на АО «Ульяновская сетевая компания» суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Комаревцева С.В. к АО «Ульяновская сетевая компания» о защите прав потребителя следует отказать.

При этом суд находит несостоятельным довод ответчиков о том, что подстанция, из которой поступает электроэнергия, в том числе в домовладение истца, работниками АО «Ульяновская сетевая компания» была отключена до пожара, в связи с чем не могло возникнуть перенапряжение в электросети, поскольку установить точное время начала возникновения пожара не представляется возможным, так как согласно показаниям эксперта *** в начальной стадии пожара огонь развивался внутри объема помещения погребицы, после чего огонь распространился наружу строения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайствам истца и ответчика АО «Ульяновскэнерго» судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Многопрофильный деловой центр».

В заключении № Э5809/21 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертами *** и ***, эксперты пришли к следующим выводам.

Стоимость восстановительного ремонта жилого дома, принадлежащего Комаревцеву С.В., располагавшегося по адресу: <адрес>, составляет 2 299 000 руб.

Рыночная стоимость имущества, находившегося в жилом доме и надворных постройках, располагавшихся по адресу: <адрес>, на дату возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 189 500 руб., в том числе: стиральная машинка BOSCH WНА122W1ОЕ - 28 300 руб.; газовый контурный котел 2-х контурный aristonegispremium 24 ff, 23.5 квт - 17 500 руб.; холодильник 2-х камерный Indesit ЕS20 - 13 200 руб.; морозильная камера ATLANT М 7606-102 N     27 200 руб.; посудомоечная машина Hansa ZIM 685 ЕН - 22 900 руб.; кухонная плита King RG2401 W    - 2 600 руб.; микроволновая печь Samsung сенсорная GЕ8ЗХR - 4 200 руб.; мультиварка Polaris PMC 0529АDS - 3 200 руб.; кофемашина Polaris PCM 1527Е Adore Crema     - 3 600 руб.; соковыжималка PEA 1535АL - 5 000 руб.; электропечь Kitfort КТ- 1707 сенсорная - 6 200 руб.; хлебопечьBrayer 2701BR     - 7 100 руб.; гриль REDMOND М-804 - 7 500 руб.; блендер Philips НR2621/90 Viva Collection - 2 900 руб.; кондиционер переносной Ballu BPАС-07 CP    - 15 800 руб.; робот-пылесос REDMOND RV-R28О - 8 300 руб.; пылесос вертикальный REDMOND RV-UR 381 - 9 200 руб.; пылесос Sаmsung VС18МЗ 140, mint blue - 6 600 руб.; электрочайник Bosh TWK 7101 - 2 600 руб; ноутбук Lenovo Think book 14-IIL (2ОSL002VRU) в количестве 2 шт. - 94 500 руб.; увлажнитель воздуха Polaris PUH 9105 IQ Home - 5 300 руб.; фотоаппарат Canon ЕOS 2000D kit 18-55 DC - 18 300 руб.; утюг REDMOND RI-С280 - 3 400 руб.; телевизор МYSТЕRY МТV-2434LТА2 черный    - 8 400 руб.; телевизор Mystery МТV-5031LТА2 - 16 000 руб.; домашний кинотеатр Sony BDV 9200W - 26 700 руб.; телевизор LG 43LМ550 - 15 500 руб.; планшет Alcatel 9013Х - 5 700 руб.; телефон Neffos С5а -     2 000 руб.; спутниковое телевидение Триколор Full HD Система GS E501/GS - 10 200 руб.; мясорубка BОSСН МFW6868О - 11 100 руб.; кофемолка Bosch ТSМ6АО13В – 700 руб.; радиомикрофон Weisre DМ-3308А в количестве 4 шт. - 5 300 руб.; лазерный построитель плоскостей BoschAdvancedLevel 360 Sеt - 12 400 руб.; фен РНILIРS ВНD274/00    - 2 800 руб.; швейная машинка Zinger SINGЕR Tradition 2259 -    7 200руб.; музыкальный центр Philips fx 25 12 - 8 300 руб.; телефон Samsung А30 - 7 000 руб; весы напольные электронные - 2 300 руб.; глюкометр Сателлит Экспресс (ПКГ-03)- 1 000 руб.; ингалятор компрессорный Omron NЕ-С28 Plus - 2 800 руб; ламинатор Profi Office Prolamic 330     - 8 500 руб.; пульсоксиметр Contec СМS50D - 1 500 руб.; тонометр Omron RS1 НЕМ-6120-RU - 2 000 руб.; облучатель-рециркулятор воздуха ультрафиолетовый бактерицидный «Дезар-Кронт» (ДЕЗАР-802П) - 7 400 руб.; велотренажер Atemi АС505 - 10 600 руб.; скамья для жима лёжа с грифом и блинами - 18 800 руб.; гриф для штанги с замками TORNEO    - 2 000 руб.; блин TORNEO в пластиковом корпусе 5 кг в количестве 6 шт. - 3 700 руб.; блин TORNEO в пластиковом корпусе 2,5 кг в количестве 6 шт. - 1 800 руб.; набор гантелей для силовых тренировок 20 кг - 4 200 руб.; груша боксерская 45 кг - 7 000 руб.; велосипед 26 SТЕL5 Navigator в количестве 2 шт. - 22 600 руб.; трехколесный детский велосипед NuovitaBamzione В2 (Rоsso/Красный)    - 8 500 руб.; детский беговел Crosser Balance bike - 4 100 руб.; трехколесный самокат N.Ergo N-12 - 1 200 руб.; ватрушка для тюбинга - 1 600 руб.; душевая кабина Erlit ER 5709TР-C24-RUS 90*90*215 тонированное стекло - 31 900 руб.; надувная лодка ФИО24 270 НД - 12 400 руб.; двухтактный лодочный мотор MAGNUM PRO SM3.5HS    - 24 400 руб.; шатер Green Glade 1070, со стенками, 9 х З х 2.5 м белый/зеленый - 11 800 руб.; шатер Green Glade 1088, со стенками и москитной сеткой, 3 х 4 х 2.5 м - 6 600 руб.; палатка двухместная в количестве 3 шт.    - 19 500 руб.; спальный мешок Outventure Toronto в количестве 4 шт. - 3 700 руб.; станок универсальный БЕЛМАШ УНИВЕРСАЛ-2500Е - 30 600 руб.; настольная дисковая пила ЗУБР ЗПДС-255-1500 -     9 800 руб.; станок сверлильный ЗУБР ЗСС-450 - 9 400 руб.; станок заточной Кратон BG 750/250Р - 8 500 руб.; станок затoчной Кратон BG 14-13 - 3 000 руб.; станок рейсмусовый Makita 2012 NB - 33 400 руб.; пила торцовочная КРАТОН МS-1800/254М -     7 600 руб.; станок торцовочный Метабо КGS 315 -    69 400 руб.; бензобур Shtil BT 130 - 53 200 руб.; электролобзик МАКIТА JVО600К - 4 100 руб.; электролобзик СТАВР ЛЭ-110/950 -    4 900 руб.; фрейзер ручной МАКIТА RР2З00FС    - 14 500 руб.; фрейзер ручной ВОRТ ВОF-2100 4 000 руб.; шуруповёрт MAKITA DF457DWЕ в количестве 2 шт. - 10 300 руб.; дрель электрическая интерскол ДУ- 16/1000 ЭР - 2 200 руб.; перфоратор МАКIТА НR26З 1FT -    11 600 руб.; дрель-шуруповерт МАКIТА DF0300Х1 сетевой - 2 700 руб.; УШМ (болгарка) МАКIТА 9562 СVН в количестве 2 шт. - 7 400 руб.; УШМ (болгарка) MAKITA GA90З0SFK1 - 10 100 руб.; утюг для спайки полипропилена CANDAN СМ-01 в количестве 2 шт. - 9 500 руб.; бензопила STIHL MS 180 14     - 8 100 руб.; бензопила HUSQVARNA 435 15 X-Torq - 21 600 руб.; бетономешалка DENZEL В200 - 21 800 руб.; электрорубанок BOSCH GHO 26-82 D - 6 700 руб.; пила циркулярная BOSCH GKS 65 GCE - 14 500 руб.; машинка шлифовальная эксцентриковая KOLNER KRS 500V -    2 400 руб.; реноватор МЕТАВО МТ 400 - 9 600 руб.; краскопульт Bort ВFР-60N - 1 400 руб.; сварочный аппарат РЕСАНТА 220     - 6 100 руб.; двигатель 3-х фазный 5.5 квт в количестве 3 шт. - 56 600 руб.; бензогенератор инверторный ЗУБР ЗИГ- 1200 1 квт - 28 600 руб.; пушка тепловая РЕСАНТА ТЭПК-3000К - 1 300 руб.; триммер STIHL FS 55 - 8 800 руб.; дренажный насос СТАВР НПД-950Н - 6 600 руб.; компрессор BИХРЬ КМП-260/24 - 9 900 руб.; пистолет пескоструйный MATRIX 57326    - 1 200 руб.; бензиновый снегоуборщик CHAMPION G160HK ST556    -18 300 руб.; газонокосилка бензиновая HUTER GLМ-5.0SТ - 13 800 руб.; лестница универсальная 7808 3-х секционная 3х8 ступеней    - 6 400 руб.; сейф оружейный - 9 400 руб.; ружьё охотничье - 13 300 руб.; вагонка липа Экстра 15х96х2400 мм в количестве 20 упаковок - 52 300 руб.; доска дуб необрезная 2 куб.м - 76 800 руб.; доска липа обрезная (отборная сухая) 4 куб.м - 105 800 руб.; полок липа сорт A 1 куб.м (28 кв.м) - 77 000 руб.; утеплитель эковер в количестве 30 упаковок - 47 800 руб.; кухонный гарнитур угловой 4х2,5 и барная стойка     - 117 600 руб.; стол обеденный и стулья на 8 персон - 35 200 руб.; спальный гарнитур: 2-х спальная кровать, 2 тумбочки прикроватные и стенка 3 м - 54 800 руб.; мягкая мебель: диван угловой, 2 кресла и журнальный стеклянный столик - 61 200 руб.; комод - 18 000 руб.; 2 комплекта детского гарнитура: кровать 1,5 с боковым механизмом —2 шт., компьютерный стол —2 шт., шкаф для одежды —2 шт. -     63 800 руб.; диван детский 2 шт. - 32 700 руб.; кухонный уголок - 14 100 руб.; шкаф-купе 3х2,5х60 - 65 300 руб.; тумбочка под телевизор - 13 700 руб.; мягкий уголок: диван прямой и 2 кресла - 36 300 руб.; детская маятниковая кроватка (береза) - 6 500 руб.; приставка игровая Sony Рlау Stаtiоn 4    - 24 700 руб.; материал для теплого пола (труба 200 м., узел насосно-смесительный, фурнитура) -    16 900 руб.; лейки - 2 шт. – 800 руб.; шланг поливочный 50 м — 1 шт. - 1 600 руб.; колеса зимние Кардиан - 4 шт.     - 17 400 руб.

По части объектов исследования (объекты № №. Качель детская; 124. детские и развивающие игрушки и пособия; 126. Лыжный комплект - 5 шт; 127. Удочки; 128. Молоток, отвертка, уровень, плоскогубцы; 132. Садовый инвентарь; 133. Стол деревянный резной; 134. Скамейки деревянные резные; 136. Одежда разносезонная на каждого члена семьи, всего на 5 чел.; 137. Кухонная утварь; 138. Медицинские препараты; 139. Украшения из золота) отсутствуют основные характеристики (марка, модель, производитель, размер, материал, количество). По наименованию данных объектов в своем составе они могут включать неопределенное количество марок с индивидуальными характеристиками. Не представляется возможным определить рыночную стоимость данных объектов без большой погрешности результатов по причине отсутствия полной информации об объектах исследования и их однозначной идентификации, а также большой вариативностью цен на объекты в зависимости от конкретных ценообразующих характеристик.

Суд, оценив приведенное заключение экспертов с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, принимает данное заключение, которое содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате их проведения выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно произведено экспертами, обладающими определенными познаниями в данной области, имеющими соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, достаточный стаж и необходимую квалификацию.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела были допрошены эксперты *** и ***, которые подтвердили выводы, изложенные ими в заключении.

Стоимость имущества, указанная в приведенном заключении экспертов, ответчиком АО «Ульяновскэнерго» не оспаривалась, истец также согласился с ней.

Стоимость восстановительного ремонта надворных построек, находившихся на земельном участке истца и уничтоженных в результате пожара (баня, погребица, мастерская) подтверждается представленными истцом и составленными ООО «Центр по ценообразованию в строительстве» локальными сметами № № ЛС-2772, ЛС-2773, ЛС-2774 (л.д. 30-36 том 1) и не оспаривалась ответчиком АО «Ульяновскэнерго».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с АО «Ульяновскэнерго» в пользу Комаревцева С.В. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, сумма в размере 6 572 792 руб. (стоимость восстановительного ремонта жилого <адрес> 299 000 руб. + стоимость восстановительного ремонта бани 1 308 873,60 руб. + стоимость восстановительного ремонта погребицы 409 584 руб. + стоимость восстановительного ремонта мастерской 365 834,40 руб. + стоимость имущества, находившегося в жилом доме и надворных постройках, 2 189 500 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая то, что факт нарушения прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим оказанием услуги по электроснабжению принадлежащего ему домовладения в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение, то суд, принимая во внимание указанные положения законодательства, приходит к выводу о взыскании с АО «Ульяновскэнерго» в пользу Комаревцева С.В. компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (к числу которых относится здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает то, что истец и его многодетная семья, в состав которой входят, в том числе трое несовершеннолетних детей, остались без единственного подходящего для проживания всей семьи жилья и без всего нажитого ими имущества в ходе семейной жизни, которое было полностью уничтожено в результате пожара. Также суд учитывает, что сгоревший жилой дом перешел к истцу от его родителей. В результате пожара было уничтожено, в том числе имущество, которое не представляется возможным восстановить или заменить на новое, а именно фото-, видеоматериалы с изображением членов его семьи в прошлом и их предков, исследовательские работы по генеалогическому древу, награды за достижения и др. Кроме того, в результате пожара истцу причинены нравственные страдания, которые выражаются в том, что ему приходится много работать, чтобы погашать кредиты, взятые на приобретение другого жилья, мало времени проводить с семьей, заново обустраивать быт семьи.

Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вину ответчика в возникновении пожара, имущественное положение ответчика, являющегося юридическим лицом, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, с АО «Ульяновскэнерго» в пользу Комаревцева С.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец, считая, что вред имуществу причинен АО «Ульяновскэнерго», составил и вручил нарочно ответчику претензию с требованием о возмещении вреда, о чем свидетельствует входящий штамп на данной претензии.

Однако ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № вначале сообщил о том, что в целях выяснения причин перепада напряжения в электрической сети будет проведено обследование, а после проведенного обследования письмом от 23.07.2021г. исх. № отказал в добровольном удовлетворении требований истца.

На момент рассмотрения дела вред, причиненный истцу, также не возмещен.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как разъяснено в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижение размера штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя, возможно в условиях явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства, а также в исключительных случаях.

Учитывая то, что ответчиком на заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, а также принимая во внимание то, что не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства или свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер данного вида взыскания, суд полагает, что правовые основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

Таким образом, с АО «Ульяновскэнерго» в пользу Комаревцева С.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 336 396 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объёма работы, выполненной представителем истца – Комаровым И.П., являющимся директором ООО «Юридическая компания «Оферта», в интересах истца (юридические консультации, составление искового заявления и иных правовых документов по делу), участие представителя истца в досудебной подготовке (беседе), а также количества и длительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (5 судебных заседаний, 2 из которых было с перерывом и длилось несколько часов), отсутствие возражений со стороны ответчика относительно взыскиваемой суммы, а также принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, подтверждение стороной истца не оказания истцу предусмотренной договором услуги по ведению переговоров с представителями власти и третьими лицами, суд находит сумму в размере 17 000 руб. разумной и подлежащей взысканию с АО «Ульяновскэнерго» в пользу Комаревцева С.В.

В ходе судебного разбирательства по ходатайствам истца и ответчика АО «Ульяновскэнерго» судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Многопрофильный деловой центр».

Стоимость услуг экспертов по составлению заключения № Э5809/21 от ДД.ММ.ГГГГ составила 140 400 руб.

Учитывая то, что исковые требования имущественного характера к АО «Ульяновскэнерго» удовлетворены в полном объеме, а также принимая во внимание, что в основу решения в части определения стоимости уничтоженного в результате пожара имущества, положено судом данное экспертное заключение, суд считает необходимым взыскать с АО «Ульяновскэнерго» в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» стоимость судебной оценочной экспертизы в размере 140 400 руб.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству соответчика АО «Ульяновская сетевая компания» судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Стоимость услуг эксперта по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 64 300 руб. и оплачена соответчиком АО «Ульяновская сетевая компания», что подтверждается записью на счете № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210 том 4), а также пояснениями представителя соответчика в судебном заседании.

Учитывая то, что исковые требования имущественного характера к АО «Ульяновскэнерго» удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание, что в основу решения в части определения причины возникновения пожара, положено судом данное экспертное заключение, а также то, что расходы по оплате экспертизы были понесены соответчиком, суд считает необходимым взыскать АО «Ульяновскэнерго» в пользу АО «Ульяновская сетевая компания» расходы по оплате судебной пожарно-технической экспертизы в размере 64 300 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п. 6 ст. 52 НК РФ, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с учетом округления до целых значений рубля, суд, исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, считает необходимым взыскать с ответчика АО «Ульяновскэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён при предъявлении искового заявления в суд, в размере 41 364 руб. (41 064 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Комаревцева С.В. к акционерному обществу «Ульяновскэнерго» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ульяновскэнерго» в пользу Комаревцева С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, сумму в размере 6 572 792 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 336 396 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, всего 10 026 188 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Ульяновскэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» стоимость судебной оценочной экспертизы в размере 140 400 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Ульяновскэнерго» в пользу акционерному обществу «Ульяновская сетевая компания» расходы по оплате судебной пожарно-технической экспертизы в размере 64 300 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Ульяновскэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 41 364 рубля.

В удовлетворении исковых требований Комаревцева С.В. к акционерному обществу «Ульяновская сетевая компания» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 17 декабря 2021 года.

Судья                                                                                   М.С. Кузнецова