Определение суда апелляционной инстанции от 14.08.2019 по делу № 33-25045/2019 от 06.08.2019

Судья: фио                                                                         Дело № 33-25045/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца наименование организации на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа и неустойки, исковых требований фио к наименование организации о признании пунктов договора ничтожными, возмещении убытков и неустойки, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма

Требования искового заявления мотивированы тем, что дата между сторонами был заключен договор №1.07 – 17 ДТП на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оплате юридических услуг: в размере сумма на момент подписания договора, в размере сумма в течение десяти дней с момента заключения договора, в размере 30% от суммы заявленного иска в течение 10 дней с момента вынесения решения суда. дата истец, представляя интересы ответчика, обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и расходов на оплату услуг представителя. Сумма заявленного иска с учетом уточнений составила сумма Решением Бабушкинского районного суда адрес от дата исковые требования были удовлетворены частично. Таким образом, истец исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, тогда как ответчик оплатил истцу лишь первую и вторую части вознаграждения в размере сумма Порядок оплаты третьей части вознаграждения ответчик нарушил. Третья часть вознаграждения в размере 30% от суммы заявленного иска сумма составляет сумма дата истец направил ответчику претензию с требованием выплатить вознаграждение за предоставленные юридические услуги. Однако ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил. Количество просроченных дней составил 20 дней за период дата дата составил сумма, из расчета сумма х 1/200 х 20.

Ответчик фио обратился в суд с встречным иском к наименование организации, в котором просит признать ничтожными п.3.2.2 и п.5 договора №дата на оказание юридических услуг от дата в редакции ответчика, признать недействительным договор №дата на оказание юридических услуг от дата в редакции ответчика, взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования встречного искового заявления мотивированы тем, что представленный наименование организации в материалы дела договор на оказание юридических услуг не соответствует тексту договора, подписанному фио Подписанный фио состоял из двух листов, тогда как в суд представлен договора на четырех листах. Договор не содержал условий о выплате процентов от суммы заявленного иска, не содержал согласия на полную неограниченную обработку персональных данных истца. Ответчик нарушил сроки начала исполнения договора на 26 дней. Решение суда и исполнительный лист ответчик не получал и истцу не передавал. При исполнении договора ответчик не предпринял должных мер по взысканию всех судебных издержек. Пункт 5 договора, предусматривающий право ответчика на обработку персональных данных истца, неавтоматизированным способами обработки, свободно и на неопределенный срок, противоречат ФЗ «О персональных данных» и в силу п.1 ст. 166 ГК РФ является ничтожным. При заключении договора ответчик не предоставил истцу достоверную информацию о возможности уменьшения судом размера заявленной неустойки и морального вреда, сроках изготовления решения суда, вступления его в законную силу, сроках и порядке исполнения решения суда. Договор в части оплаты вознаграждения в размере 30% от суммы заявленного иска, в течение 10 дней с момента вынесения решения суда, о возможности взыскания пени в размере 1% от не перечисленного срок вознаграждения за каждый день просрочки, является кабальным, заключен под влиянием обмана.

В судебное заседание суда первой инстанции явились истец по первоначальному иску наименование организации и его представитель фио, которые первоначальные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик по первоначальному иску фио не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности фио, который первоначальные исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец наименование организации

В заседание судебной коллегии истец по первоначальному иску наименование организации не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности фио, которые апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

В заседание судебной коллегии ответчик по первоначальному иску фио не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного без нарушения норм материального и процессуального права, с правильным установлением обстоятельств по делу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 данного кодекса (п. 2).

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата между наименование организации (исполнитель) и фио (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг №дата.

Из представленного в материалы дела наименование организации договора на оказание юридических услуг №дата следует, что в рамках настоящего договора исполнитель наименование организации обязуется изучить представленные заказчиком фио документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах  спорного вопроса с наименование организации подготовить необходимые документы, а именно: подготовка и подача искового заявления в суд, в соответствии с выбранной подсудностью, в случае невозможности досудебного урегулирования вопроса; представление интересов заказчика в суде первой инстанции вплоть до вынесения решения суда.

Согласно п. 3.1 стоимость услуг по настоящему договору оплачивается заказчиком в следующем порядке: заказчик выплачивает исполнителю первую часть вознаграждения в размере сумма, на момент подписания договора; заказчик выплачивает исполнителю вторую часть вознаграждения в размере сумма, в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю третью часть вознаграждения в размере 30%, от суммы заявленного иска, в течение 10 дней с момента вынесения решения суда.

В соответствии с п. 4.3 договора, в случае просрочки, допущенной заказчиком при оплате стоимости услуг исполнителя, последний имеет право потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1% от не перечисленного в срок вознаграждения за каждый день просрочки.

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что заказчик, принимая условия договора дает согласие на обработку своих персональных данных свободно, по своей воли и в своем интересе. Заказчик дает согласие на обработку исполнителем персональных данных, фото и видеоизображений, которые необходимы для выполнения обязательств сторонами по договору, включая (без ограничения) сбор, запись, систематизацию, накоплению, хранении, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных, а также осуществление любых иных действия исполнителя, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.5 договора, заказчик в любое время отозвать свое согласие на обработку персональных данных полностью или в части путем направления системного заявления исполнителю способом, позволяющим достоверно установить дату получения данного заявления.

В силу п. 6.6 договора, в случае полного отзыва заказчиком согласия на обработку персональных данных, действия договора в отношении заказчика прекращается полностью с даты получения исполнителем указанного отзыва.

В соответствии с п. 2.5 договора по окончании оказания услуг исполнителем составляется акт об оказании услуг и представляется заказчику для подписания. Заказчик обязуется рассмотреть и подписать акт об оказании об оказании услуг, с момента его получения от исполнителя. В случае если услуги оказаны исполнителем с отступлением от настоящего договора или и иным и недостатками, заказчик указывает об этом в акте.

Согласно п. 6.2 сроком оказания услуг исполнителем и оказания действия настоящего договора считается день оказания услуги, предусмотренной п.1.1 и подписание сторонами акта об оказании услуг (п.2.5 настоящего договора) либо дата подписания сторонами протокола о невозможности разрешения указанного вопроса правовыми средствами (п.2.6 настоящего договора).

Решением Бабушкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №2-169/18 по исковые требования фио были удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Из решения суда усматривается, что с учетом сделанных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений исковых требований, фио были заявлены требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, убытков в размере сумма 

дата истец наименование организации обратился к фио с претензией о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, в которой, указывает, что сумма заявленного иска составила сумма, в связи с чем остается неоплаченной предусмотренная договором третья часть вознаграждения в размере 30% от суммы заявленного иска, что составляет сумма 

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований наименование организации к фио, суд первой инстанции, применительно к положениям вышеуказанных норм права, исходил из следующего.

Выводы суда первой инстанции основаны на том, что исходя из буквального толкования заключенного между сторонами договора, соглашением сторон была установлена оплата услуг в размере сумма при подписании договора, а также сумма в течение 10 дней с момента подписания договора. Последующая оплата услуг сторонами с достаточной определенностью согласована не была. Использованный в договоре термин «сумма заявленного иска» правового определения не имеет. Таким образом, суд полагал, что цена юридической помощи должна была быть определена по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ.

фио оплатил наименование организации по договору от дата денежные средства на общую сумму сумма, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от дата в размере сумма, от дата в размере сумма, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.  Указанная сумма была признана судом обоснованной и взыскана с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио при рассмотрении гражданского дела №2-169/18.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплаченная фио сумма в размере сумма сопоставима с ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за оказание аналогичных услуг, таким образом оснований для взыскания с фио в пользу наименование организации денежных средств в большем размере у суда не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении первоначальных требований наименование организации, суд первой инстанции учитывал то, что акт об оказании услуг сторонами подписан не был, равно как не был подписан протокол о невозможности разрешения указанного вопроса правовыми средствами, как это предусмотрено п.2.5, п.6.2 заключенного между сторонами договора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь перечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа и неустойки в полном объеме.

Требования встречного искового заявления фио, суд первой инстанции также не посчитал возможными удовлетворить, ввиду отсутствия на то предусмотренных законом оснований.

Выводы суда первой инстанции основаны на том, что нарушение срока исполнения договора наименование организации, в ходе судебного разбирательства установлено не было. Конкретные сроки начала оказания услуг, как и сроки окончания оказания услуг сторонами в договоре не согласованы. Срок, прошедший с даты заключения договора и до подачи искового заявления в суд (чуть больше двух месяцев) является разумным.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, фио не было представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что он понес указанные в заявленном в встречном иске размере убытки, а также свидетельствующих о том, что данные убытки нанесены по вине ответчика.

Кроме того, не представлено достаточных доказательство в подтверждение доводов встречного искового заявления фио о том, что оспариваемый им договор был заключен под влиянием обмана и является кабальным, в связи с чем, требования встречного искового заявления о признании заключенного между сторонами договора недействительным, также подлежат отклонению.

Также суд первой инстанции указал, что раздел 5 договора об оказании юридических услуг поименованный в договоре как «согласие заказчика на обработку персональных данных», вопреки доводам встречного искового заявления, ФЗ «О персональных данных» не противоречит, в связи с чем оснований для признания данного раздела недействительным, как об этом просит фио во встречном исковом заявлении судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований фио к наименование организации о признании пунктов договора ничтожными, возмещении убытков и неустойки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами было согласовано, что третья часть вознаграждения выплачивается в размере 30% от суммы иска, а именно сумма не состоятельные, поскольку как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель истца в сумму иска они включили страховое возмещение сумма, штраф  сумма, неустойка сумма, моральный вред сумма, убытки  сумма, судебные расходы сумма, тогда как верно указал суд первой инстанции  в рамках рассмотрения дела о взыскании страхового возмещения обоснованно были взысканы расходы на юридические услуги в сумме сумма, то есть та сумма которая как верно указал суд первой инстанции обычно взимается за оказание аналогичных услуг. Кроме того, включение в сумму иска штрафа, судебных расходов и неустойки, которая при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения  в рамках договора ОСАГО не подлежит взысканию, являлось не правомерным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы жалобе повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушений или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку приведенные в жалобе доводы, по существу, повторяют позицию истца в суде первой инстанции и выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: