Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4429/2019 от 10.04.2019

Дело № 2-4429/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

При секретаре Тицкой О.А.,

с участием прокурора Обуховой Н.А., истца Геевского К.В., ответчика Коломыцина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Геевского К. В. к Коломыцину А. Г. о возмещении ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённых повреждением здоровья в результате совершения преступления,

УСТАНОВИЛ:

Геевский К.В. обратился в суд с иском к Коломыцину А.Г. указав, что 19 мая 2017 г. Коломыцин А.Г. совершил в отношении истца преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.Данным преступлением истцу был причинен материальный и моральный вред.

В связи с получением телесных повреждений вынужден был в течение 21 дня провести в лечебных учреждениях г. Благовещенска. В данный период времени, согласно больничным листам, был освобожден от исполнения трудовых обязанностей, так как был временно нетрудоспособен. В связи с нетрудоспособностью не имел возможности работать, в связи с чем, был лишен заработка (дохода) за данный период времени. На основании ст. 1086 ГК РФ утраченный заработок (доход) за 21 день составляет 31 465,50 руб. из расчета: доход за период с мая 2016 г по апрель 2017 г. составляет 539 407,50 руб.; 539 407, 50 руб. / 360 дней = 1 498,50 руб. - средний доход; 1 498,50 х 21 день = 31 465,50 руб.

Для представления интересов истца на предварительном следствии было заключено соглашение с адвокатом Сальниковой И.А. Сумма расходов на оплату услуг адвоката составила 30 000 руб. Эта сумма должна быть отнесена судом к убыткам, взыскана с Коломыцина А.Г.

В результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в перенесении физической боли от причиненных травм, в нравственных страданиях, вызванных повреждением внешнего вида лица, а также физического дискомфорта, вызванного длительностью лечения перелома ***, невозможностью полноценного приема пищи в данный период времени. По роду своей профессиональной деятельности является публичным лицом, постоянно находящимся в окружении людей, в результате полученных травм был лишен возможности исполнять принятые на себя профессиональные обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи клиентам, так как не мог не только находиться в обществе, встречаться с людьми, но и полноценно с ними общаться, что также вызывало у истца нравственные страдания и переживания.

На основании изложенного истец просил суд взыскать ему с Коломыцина А. Г. сумму утраченного заработка в размере 31 465 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного преступлением 100 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, просил удовлетворить в полном объеме, указал, что 19.05.2019 в присутствии большого количества посторонних ответчик нанес значительное число ударов истцу, впоследствии тот находился в больнице, обязанности адвоката не исполнял, не имел заработка, интересы в уголовном деле представляла адвокат Сальникова И.А., что подтверждается протоколами судебных заседаний. Вред причинен путем избиения в присутствии женщин, детей, на глазах у ребенка ответчика и его жены. В течение периода лечения с диагнозом *** не мог нормально питаться, испытывал дискомфорт, боль. В настоящее время в месте перелома периодически проявляется боль. От ответчика не поступило извинений, он признает вину формально, чтобы смягчили наказание. Истец утратили трудоспособность на 100%. Среднедневной размер заработка рассчитан по справкам № 2-НДФЛ.

Ответчик в суде иск признал частично, поддержал доводы представленного письменно отзыва на иск, полагал установленной свою вину в причинении истцу морального вреда, не согласился с суммой возмещения вреда, т.к. данная сумма завышена. Размер морального вреда не соразмерен содеянному; истец сам виноват, т.к. ответчиком неоднократно делались замечания в адрес истца по поводу выгула собаки на детской площадке. Истец спровоцировал конфликт. Больничные листы были оплачены за счет налогового агента или за счет ФСС, поэтому требования о взыскании среднего заработка удовлетворению не подлежат. У истца не было необходимости обращения за юридической помощью, т.к. сам имеет соответствующее образование, т.е. истец злоупотребляет правами; необходимо снизить размер возмещения до 5000 руб.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора Обуховой Н.А., полгавшей, что требования искового заявления подлежат удовлетворению, однако заявленная истцом сумма завышена, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан» факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2019 года по делу № 1-37/19 вынесен приговор по уголовному делу в отношении Коломыцина А. Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В рамках уголовного дела судом установлено, что 19 мая 2017 года около 19 часов 35 минут по адресу: ***, Коломыцин А.Г. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Геевскому К.В., не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Согласно медицинскому заключению эксперта № *** от 05 июля 2017 года ГБУЗ АО «Амурское Бюро СМЭ», у Геевского К.В. имелись: ***

Приговором мирового судьи по Благовещенскому судебному участку №2 Коломыцин А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, с назначением ему наказания в виде трех месяцев ограничения свободы.

Не согласившись с указным постановлением Геевский К.В. обратился в Благовещенский городской суд с апелляционной жалобой 26 сентября 2018 года, дополнением к апелляционной жалобе от 03 октября 2018 года.

Апелляционным определением Благовещенского городского суда от 15 января 2019 года апелляционная жалоба и дополнение к ней оставлены без удовлетворения, приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому судебному участку №2 от 18 сентября 2018 года в отношении Коломыцина А.Г., без изменения.

Приговор мирового судьи от 18 сентября 2019 года вступил в законную силу 15 января 2019 года.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства умышленного причинения ответчиком Коломыциным А.Г. средней тяжести вреда здоровью истцу Геевскому К.В., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, установлена вступившим в законную силу приговором суда, в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

Таким образом, право требования истцом возмещения компенсации морального вреда в данном случае, предусмотрено и установлено законодателем.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные интересы либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Одновременно, суд принимает во внимание положения п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. По правилам ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Факт причинения истцу телесных повреждений имеет место и подтвержден материалами дела, в т.ч. приговором суда от 18.09.2018 г., заключением судебно-медицинской экспертизы № 2796 от 05.07.2017 года.

При определении размера компенсации суд учитывает противоправные действия ответчика, установленные приговором от 18 сентября 2018 года по делу №1-37/2018, их тяжесть и сложившуюся ситуацию, повлекшую причинение телесных повреждений, меру наказания, принятую в отношении ответчика, индивидуальные особенности потерпевшего, степень телесных повреждений, которые в данном случае причинили вред здоровью, а также степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшего, его личность, то, что в течение периода лечения с диагнозом *** Геевский К.В. не мог полноценно принимать пищу, испытывал дискомфорт, боль, а также имущественное положение причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, с учетом установленных выше конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в связи, с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 90000 рублей, с отказом в остальной части требования.

В соответствии с положениями ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (п. 1); при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда) (п. 2).

Аналогичные положения содержатся и в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Согласно ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 16.07.1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", ст. ст. 1.3, 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности является видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, которое подлежит выплате при наступлении страхового случая (заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание и пр.). В то же время, под утраченным заработком понимается доход, который потерпевший имел либо определенно мог иметь (п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что возмещение утраченного заработка и выплата пособия по временной нетрудоспособности являются самостоятельными видами возмещения, на получение которых потерпевший вправе рассчитывать при повреждении здоровья.

При этом, утраченный заработок, в силу требований ст. 1064, п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению причинителем вреда без учета выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Законодательно закрепленный в п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на уменьшение объема возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, за счет пенсий, пособий и иных социальных выплат (в том числе и по временной нетрудоспособности), назначенных потерпевшему как до, так и после причинения вреда здоровью, направлен, в первую очередь, на защиту имущественных интересов потерпевшей стороны, лишенной вследствие повреждения здоровья, возможности осуществления полноценной трудовой деятельности и вынужденной нести дополнительные расходы на восстановление здоровья.

В данной связи доводы стороны ответчика о том, что выплаченное истцу Геевскому К.В. пособие по временной нетрудоспособности, по сути, является компенсацией утраченного заработка, судом признаются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах требования Геевского К.В. о взыскании утраченного заработка основаны на законе.

В судебном заседании установлено и подтверждается листками нетрудоспособности N 253455537514, N 245435424335, что в период с 20 мая 2017 года по 09 июня 2017 года Геевский К.В. являлся нетрудоспособным.

Суд признаёт, что степень временной утраты им трудоспособности составлял 100%.

Согласно п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В силу п. 3 данной нормы Закона среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Проверяя расчет утраченного заработка, выполненный истцом, суд находит его частично неверным, выполненным с арифметическими ошибками, но с учётом сведений о размере начисленной заработной платы, имеющихся в справках на истца № 2-НДФЛ за 2016-2017 годы.

Так, средний дневной заработок Геевского К.В. за период с 01 мая 2016 года по 30 апреля 2017 года (т.е. 12 мес., предшествовавших наступлению в мае 2017 г. события, приведшего к утрате заработка) составил:

1 498 рубля 35 копеек = (349080 руб. (за 8 мес. 2016 г.) + 190327 руб. 50 коп. (за 4 мес. 2017 г.)) / 360 дн.

Откуда сумма утраченного заработка составляет:

31 465 рублей 35 коп. = 1 498 руб. 35 коп.х 21 дн.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению утраченного заработка должна быть возложена на ответчика Коломыцина А.Г., но частично, в упомянутом размере, с отказом в остальной части этого требования; по делу установлено, а также подтверждается приговором мирового судьи по Благовещенскому судебному участку №2 от 18.09.2018 года наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением вреда здоровью Геевскому К.В., в связи с чем Коломыцин А.Г. обязан возместить причиненный истцу вред.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Геевского К.В. и взыскании с Коломыцина А.Г. утраченного заработка, частично, в размере 31 465 рублей 35 коп.

На основании п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении уголовного дела, которые следует признать его убытками от совершения ответчиком преступления, суд принимает во внимание представленные истцом квитанции N 006550 от 19.01.2018г. и квитанции № 006546 от 01.08.2017г. об оказании юридических услуг, в соответствии с которыми истцом Геевским К.В. понесены расходы на оплату услуг представителя.

Также суд учитывает объем фактически проделанной представителем истца работы при защите его прав в ходе рассмотрения уголовного дела, а также принимает во внимание количество судебных заседаний, их продолжительность, характер оказанных при рассмотрении уголовного дела услуг, и, исходя их принципов справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика Коломыцина А.Г. в пользу истца в счет компенсации этих расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей, отказав в остальной части требования.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку Коломыцин А.Г. был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления на основании подп. 3 п.1 ст.333.36 НК РФ, то с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1443 рубля 96 копеек, исчисленную в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворённой части исковых требований имущественного характера, а также за предъявление неимущественных требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Геевского К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Коломыцина А. Г. в пользу Геевского К. В. возмещение ущерба, причинённого утратой заработка в связи с временной нетрудоспособностью, в сумме 31465 рублей 35 копеек, денежную компенсацию морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате совершения преступления, в сумме 90 000 рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении требований Геевского К.В. в большем размере – отказать.

Взыскать с Коломыцина А. Г. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1443 рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 27.05.2019 г.

Судья Д.В. Кастрюков