Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-589/2013 (2-6812/2012;) ~ М-5265/2012 от 10.07.2012

Дело № 2-589/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2013 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

С участием помощника прокурора Советского района г.Красноярска Семиренко А.А.

При секретаре Зуевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никифорова А.В. к Пелевину М.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров А.В. обратился в суд с иском к Пелевину М.В. о взыскании 150000руб. компенсации морального вреда, 21000 руб. расходов представителя. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:35 переходил проезжую часть дороги <адрес> Движущийся по <адрес> автомобиль Х, под управлением ответчика допустил на него наезд, в результате чего получил телесные повреждения, в момент наезда претерпевал сильную, острую боль в грудной клетке справа, верхней трети правой голени, животе, боль от рваных поверхностных ран, более 21 дня нуждался в медицинской помощи, претерпевал физические и нравственные страдания. Моральный вред оценивает в размере 150000руб.

В судебном заседании истец Никифоров А.В., его представитель Радионова Т.И. (доверенность от 04.07.2012г.) исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Новиков С.В. (доверенность от 11.03.2013г.) в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению в размере на усмотрение суда, исследовав материалы дела, суд считает требования Никифорова А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.п. 4.3., 4.5.-4.6,10.1. Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что автомобиль Х по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности Пелевину М.В., гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована ОСАО «Ингосстрах», страховой полис, <данные изъяты>

Из административного материала по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:25 автомобиль Х под управлением ФИО2 двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 50 км/ч в районе дома № на <адрес> совершил наезд на пешехода Никифорова А.В., пересекавшего проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля. ДТП произошло в темное время суток. Освещение искусственное. Видимость неограниченна. Дорожное покрытие горизонтальное, асфальт, без деформаций, гололед, снежный накат. Ширина проезжей части в месте ДТП составляет 15 м. Место столкновения находится на расстоянии 1.2 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля. На расстоянии 39,5 м от места столкновения находится регулируемый пешеходный переход. Заключением эксперта установлено, что в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ Никифорову А.В. выставлены диагнозы: <данные изъяты>, при дальнейшем обследовании и лечении были выставлены диагнозы: перелом <данные изъяты>, а также при экспертизе были обнаружены <данные изъяты>, явившееся следствием заживления ран после хирургической обработки. Рентгенологически определяется <данные изъяты>, следовательно, у Никифорова А.В. имела место сочетанная травма, включающая в себя <данные изъяты>, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня включительно, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. Данной травмой Никифорову А.В. причинен легкий вред здоровью. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлены нарушения Пелевиным М.В. п. 10.1 ПДД, Никифоровым п.4.3. ПДД. В отношении Никифорова А.В. производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из медицинских документов на имя истца следует, что Никифоров А.В. с места ДТП был доставлен в МБУЗ «ГКБ №», с диагнозом: <данные изъяты>, назначено амбулаторное лечение; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в МБУЗ «ГКБ №».

Истец, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:25 в районе дома <адрес> переходил проезжую часть дороги <адрес>, был трезв. Движение было не интенсивным, пройдя половину проезжей части, на которой машин не было, остановился на разделительной полосе. Справа двигался автомобиль Х, под управлением ответчика, который стал снижать скорость. Полагал, что автомобиль его пропускает, расстояние до автомобиля позволяло закончить переход, не создавая помех автомобилю, ускорил шаг, практически перешел дорогу, но автомобиль допустил наезд на него. Ударился о капот машины, упал на газон. Полагает, что если бы ответчик не изменил направление движения, а продолжил движение по левой полосе, ДТП не произошло. В результате ДТП получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы, включающей в себя ушиб грудной клетки справа с переломом 9-го ребра, множественными ранами и ссадинами; ранами нижних конечностей, ушибами, кровоподтеками. С места ДТП был доставлен в МБУЗ «ГКБ №», лечился амбулаторно до ДД.ММ.ГГГГ В результате полученных травм испытывал и продолжает испытывать физическую боль, испытывал трудность при передвижении, головную боль. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик, суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:25 двигался со скоростью 35-45 км/ч на принадлежащем ему, технически исправном автомобиле Х по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по середине проезжей части, т.к. был гололед, дорога была нечищеной. Движение по <адрес> осуществляется в двух направлениях, по две полосы в каждом направлении, фактически были 2 колеи в левом ряду по одной полосе в каждом направлении, по которой и ехал. Освещение искусственное, движение интенсивное, шел снег. В районе дома № слева на обочине находился торговый ларек, будучи на расстоянии 100-150 м от ларька, видел около него пешехода. Из-за встречных автомобилей не видел, как пешеход начал переходить дорогу. Истец пропустил две машины, движущиеся по встречной для него (ответчика) полосе, остановился посередине дороги, чтобы пропустить его (ответчика), расстояние до пешехода в этот момент составляло 70-80 м. Пешеход, постояв 2 секунды, когда расстояние между ними было 12 метров, побежал, на ногах истца были сланцы, вязаные тапочки. Принял меры торможения, подал звуковой сигнал, вывернул руль вправо, чтобы избежать наезда, на гололеде тормозной путь увеличился, допустил наезд на пешехода. Истца закинуло на лобовое стекло, после чего он перекатился через автомобиль и упал с правой стороны автомобиля на газон. Виновным в ДТП считает Никифорова А.В., который находясь в состоянии опьянения, переходил дорогу в неустановленном месте, не предоставил ему преимущество в движении. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, суду пояснил, что виновным в ДТП является истец, поскольку, имея в зоне видимости регулируемый пешеходный переход, переходил дорогу в неустановленном месте, не убедился, что не создает помех для движения транспортных средств, переход дороги будет безопасным. С учетом расстояния до пешехода, движения ответчика прямолинейно не исключило бы ДТП. Размер морального вреда, расходов представителя считает завышенными. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:25 Пелевин М.В. управлял собственным технически исправным автомобилем Х, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В нарушение требований п.п. 8.1.,10.1 ПДД не учел сложность дорожной обстановки: темное время суток, дорожные условия - гололед, снег, не принял мер к усилению внимания в связи с переходом дороги пешеходом, не оценил расстояние до пешехода, скорость движения своего автомобиля; характер предпринимаемых им действий – снижение скорости, которые не должны были вводить в заблуждение других участников движения, а они оценены пешеходом как предоставление преимущества в движении; не принял мер при возникновении опасности для движения к снижению скорости вплоть до остановки, без изменения направления движения, что повлекло наезд на пешехода Никифорова М.В., причинение ему телесных повреждений.

Нарушение Пелевиным М.В. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, причинением вреда здоровью Никифорова А.В. подтверждается: объяснениями Никифорова А.В. о том, что стоял на разделительной полосе <адрес>, продолжил переход дороги только после того, как движущийся справа автомобиль под управлением ответчика начал снижать скорость припуская его, в момент наезда находился за пределами первоначальной полосы движения автомобиля. Объяснениями ответчика о том, что, двигался посередине проезжей части дороги <адрес>, увидев пешехода, снизил скорость, при движении пешехода по его полосе движения, вывернул руль вправо, пытался объехать пешехода справа, понимал, что совершит наезд на пешехода. Схемой ДТП, из которой следует, ширина дороги в направлении движения автомобиля составляет 7,5м., т.е. по 2 полосы шириной 3,75м. каждая, место столкновения находится на расстоянии 1.2 м от правого края проезжей части, т.е. на правой полосе движения, тогда как до маневрирования автомобиль двигался по левой полосе движения. Фотографиями с места ДТП, из которых следует, что автомобиль находится в правой полосе движения. Показаниями свидетеля-очевидца З.., пояснившего, что в момент перехода пешеходом дороги, автомобилей, движущихся во встречном автомобилю Х направлению движения, не было. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены нарушения Пелевиным М.В. п. 10.1 ПДД.

Положения п.п. 8.1., 10.1. ПДД не предусматривают применение маневра при возникновении опасности для движения, но и не запрещают его при условии, что маневр не создаст помех другим участникам дорожного движения.

Движение Пелевина М.В. наперерез движению пешехода свидетельствует о нарушении правил маневрирования, которое с учетом первоначального места положения автомобиля на левой полосе движения и места столкновения на середине правой полосы движения, явилось одной из причин ДТП.

С учетом изложенного, предмета доказывания по настоящему спору, положений ст. 1100 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается без вины, суд считает нецелесообразным назначение по делу судебно - автотехнической экспертизы.

Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:25 Никифоров А.В., в нарушение требований п.п. 4.3., 4.5.-4.6 ПДД, в районе дома № ул. <адрес>, переходил проезжую часть дороги вне зоны действия пешеходного перехода, расположенного в 39,5 м от места перехода; не учел сложность дорожной обстановки – ночное время, состояние дорожного покрытия – снежный накат и гололед, удаление и скорость движения автомобиля, которому обязан был уступить дорогу, возможную собственную скорость движения с учетом особенностей обуви- сланцы, возраста, подлежащее переходу расстояние, что повлекло наезд на него автомобиля Х, под управлением Пелевина М.В.

Данные обстоятельства подтверждаются: схемой ДТП, из которой следует, что переход пешеходом проезжей части осуществлялся вне зоны действия пешеходного перехода, регулируемый пешеходный переход расположен слева, на расстоянии 39.5 м. объяснениями истца о том, что продолжил переход дороги, когда автомобиль находился в движении. Объяснениями ответчика, пояснившего, что пешеход, постояв на середине дороги, не дожидаясь когда он проедет, продолжил переходить дорогу.

Соответствующим ПДД, безопасным переход пешеходом проезжей части вне зоны действия пешеходного перехода будет тогда, когда переход осуществляется после полной остановки транспортного средства, имеющего преимущество движения перед пешеходом. С учетом изложенного, суд критически оценивает объяснения истца о том, что он должным образом убедился в безопасности перехода проезжей части дороги.

В соответствии с действующим законодательством, вред при смешанной вине размер возмещения вреда подлежит уменьшению при наличии в совокупности следующих обстоятельств: отсутствии вины причинителя вреда, грубой неосторожности потерпевшего.

Учитывая возраст истца, его способность оценить обстановку, поведение истца, предшествовавшее причинению вреда – переход двух полос движения во встречном для ответчика направлении движения, остановку в месте, разделяющем транспортные потоки противоположных направлений, установление наличия препятствия для движения, оценку расстояние до автомобиля и его скорость, начало движения после снижения скорости ответчиком, суд приходит к выводу, что в действиях истца отсутствует грубая неосторожность, поведение истца является обычной неосторожностью, вызванной неверной оценкой действий ответчика, несогласованностью действий участников дорожного движения.

Объяснения ответчика о том, что истец находился в состоянии опьянения объективными данными не подтвреждаются.

Принимая во внимание изложенное, наличие вины ответчика в причинении вреда, суд приходит к выводу, что оснований для обязательного снижения размера возмещения вреда нет.

Поскольку в результате ДТП нарушено личное неимущественное право истца – здоровье, суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, существо полученных телесных повреждений, длительность лечения, возраст истца и влияние полученных травм на его жизнедеятельность, характер физических и нравственных страданий, материальное положение ответчика, принципы разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Истцом оплачено Радионовой Т.А. за представительство интересов в суде 20000руб., что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ, за удостоверение нотариальной доверенности оплачено по тарифу 1000 руб., всего 21000 руб.

Принимая во внимание изложенное, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, объем и существо выполненной представителем работы, возражения ответчика относительно разумности расходов, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы представителя в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Пелевина М.В. в пользу Никифорова А.В. 40000 руб. компенсации морального вреда, 21000 руб. расходов представителя, всего 61000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Пелевина М.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 03.04.2013г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         О.П. Максимчук