Решение по делу № 2-201/2013 ~ М-137/2013 от 01.04.2013

РЕШЕНИЕ

                                    Именем Российской Федерации

           г. Ишим                                                                              28 мая 2013 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Иванова В.М.,

с участием представителя ответчиков на основании доверенности Семёновой Т. А.,

при секретаре Алмаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 201/13 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области к Донову А. А. и ООО «Черемшанское» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере ХХХХХХХ рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере ХХХХ рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области (далее по тексту ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Донову А.А. и ООО «Черемшанское» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере ХХХХ рублей ХХ копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере ХХХХХ рублей. Исковые требования мотивирует тем, что 27.08.2012 года на «Адрес» по вине Донова А.А., управляющего автомобилем «ХХХХ» регистрационный номер ХХХХХ принадлежащего ООО «Черемшанское», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «НННН» регистрационный номер ННННН принадлежащего ФИО. Согласно постановлению по делу об административном производстве в совершении ДТП и причинении механических повреждений автомобилю «НННН» регистрационный номер ННННН установлена вина причинителя вреда Донова А.А. в связи с нарушением им пункта 8.1 Правил дорожного движения.

На момент ДТП автомобиль «НННН» регистрационный номер ННННН был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис ХХХХ № ХХХХХ) на страховую (действительную) сумму ХХХХХХХ рублей. Формой договора страхования является полис, который был заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171.

С заявлением о наступлении страхового события ФИО был представлен договор наряд-заказ на работы № ХХХ, акт выполненных работ и кассовые чеки о выполненном ремонте транспортного средства автомобиля «НННН» регистрационный номер ННННН на сумму ХХХХХ рублей ХХ копеек. Стоимость ремонта по страховому случаю составила ХХХХХ рублей ХХ копеек.

Истцом ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере ХХХХХХХ рублей платежным поручением № ХХХ от дд.мм.гггг года.

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомашины «ХХХХ» регистрационный номер ХХХХХХ была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» (договор ХХХХХХ), что подтверждается справкой о ДТП, поэтому страхования компания виновника ДТП несет ответственность в пределах лимита, установленного законом в размере ХХХХХ рублей. Поскольку стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика, то данная сумма подлежит возмещению ответчиками.

Согласно справке о ДТП собственником автомобиля «ХХХ» регистрационный номер ХХХХХ является ООО «Черемшанское», которое несет ответственность за причинение вреда.

В случае, если ответчик ООО «Черемшанское» докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий причинителя вреда, то страховое возмещение в порядке суброгации подлежит взысканию с Донова А.А.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчиками были представлены письменные возражения по иску, согласно которым они просят в исковых требованиях ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения отказать в полном объеме, мотивируя следующим. ФИО был произведен ремонт автомобиля, стоимость которого согласно наряд-заказа на работы № ХХХ составила ХХХХХ рублей ХХ копеек. Объеме восстановительных работ, произведенных ООО «РРРР» не соответствует объему повреждений указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2012 года, заявлении в ООО «Росгосстрах» от 03.09.2012 года, так как в указанном наряд-заказе № ХХХ содержатся дополнительные повреждения автомобиля. Истцом ФИО было выплачено страховое возмещение в размере ХХХХ рублей ХХ копеек. При подаче искового заявления истец указал, что с ответчиков подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим (реальным) ущербом, что составляет ХХХХ рублей ХХ копеек. Взыскание страхового возмещения в порядке суброгации должно производиться с учетом износа, а не реально произведенных расходов. Поскольку при оплате ремонта по калькуляции станции технического обслуживания в ней износ не учитывался, следовательно определение возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не является правильной. Представленный истцом акт осмотра транспортного средства № 6942830 от 05.08.2012 года нельзя считать надлежащим доказательством, так как дорожно-транспортное происшествие произошло 27.08.2012 года. При проведении осмотра автомобиля «НННН» ответчики не присутствовали, так как об этом не были извещены.

Считают, что представленные истцом документы свидетельствуют о недоказанности факта повреждения автомобиля и размере убытков, поэтому просит в исковых требованиях ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения отказать в полном объеме.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявив при подаче искового заявления ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ООО «Черемшанское» и Донов А.А. будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, предоставив до начала судебного заседания ходатайства рассмотрении дела в их отсутствие и о допуске к участию в деле их представителя Семенову Т.А.

Представитель ответчиков ООО «Черемшанское» и Донова А.А. действующая на основании доверенностей от 17.05.2013 года Семенова Т.А. в судебном заседании исковые требования ООО «Росгосстрах» не признала, по изложенным в возражениях основаниям, дополнительно указав на то, что объем восстановительных работ автомашины ФИО произведенных ООО «РРРР» не соответствует объему повреждений указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2012 года, в заявлении в ООО «Росгосстрах» от 03.09.2012 года, так как в указанном наряд-заказе № ХХХ содержатся дополнительные повреждения автомобиля, а именно: замена шланга фараочистителя, бочка омывателя, работы связанные с ремонтом переднего бампера, молдингом переднего левого крыла. Также по замене запасных частей: бочка омывателя, патрубка омывателя фар. Взыскание страхового возмещения в порядке суброгации должно производиться с учетом износа, а не реально произведенных расходов. При оплате ремонта по калькуляции станции технического обслуживания в ней износ не учитывался, следовательно определение возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не является правильной. Считает, что объем работ и перечень деталей в справке от 27.08.2012 года, в заявлении от 03.09.2012 года, в акте осмотра транспортного средства № 6942830 от 05.08.2012 года не соответствует фактическим затратам произведенным при ремонте автомобиля, поэтому сумма предъявленная к возмещению должна быть уменьшена на ХХХХ рублей, с учетом процента износа на ХХХХ рублей ХХ копеек.

Также представитель ответчиков, не оспаривая факта дорожно-транспортного происшествия, считает, что вина ответчика Донова А.А. в причинении вреда не имеется, сведения о нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения в отношении Донова А.А. указаны необоснованно, так как нарушение правил дорожного движения при выполнении маневра поворота налево он не совершал. Нарушения правил дорожного движения усматриваются в действиях водителя ФИО который перед началом маневра обгона пересек сплошную линию дорожной разметки.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В обоснование заявленных исковых требований истцом были представлены следующие доказательства.

Справка о дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2012 года согласно которой участниками дорожно-транспортного происшествия произошедшего на «Адрес» явились водитель Донов А.А. управляющий автомобилем «ХХХХ» государственный регистрационный знак ХХХХХ принадлежащим ООО «Черемшанское», страховой полис серии ХХ № ХХХХХХХ в СК «Согласие» и водитель ФИО управляющий принадлежащим ему автомобилем «НННН» государственный регистрационный знак ННННН, страховой полис серии ХХХ № ХХХХХ «Росгосстрах».

Из содержания справки следует, что в действиях водителя Донова А.А. установлено нарушение п.8.1 ПДД РФ.

В результате ДТП на автомашине ФИО обнаружены следующие повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь, заднее правое крыло, накладка заднего правого колеса, правое зеркало заднего вида, рамка правого зеркала, колпак переднего левого колеса, также указано на то, что возможны скрытые повреждения.                         (л.д. № )

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2012 года вынесенного ИДПС ОР ДПС МО МВД России «Ишимский» ФИО 1 следует, что 27.08.2012 года в 08 часов 15 минут на «Адрес» водитель автомашины «ХХХХ» государственный номер ХХХХХХХ Донов А.А. совершил столкновение с автомашиной «НННН» государственный номер НННННН водитель ФИО, причинив материальный ущерб.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствует состав правонарушения.                                      (л.д. № )

Из заявления ФИО за № ХХХХ от дд.мм.гггг года следует, он обратился по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место на «Адрес» в ООО «Росгосстрах» 03.09.2012 года.                                                                                       (л.д. № )

Согласно полиса добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах Авто «Защита» серии 1027 за № 0242365 от 16 мая 2012 года ФИО была застрахована принадлежащая ему автомашина «ННННН» государственный номер ННННН на страховую сумму ХХХХХХ рублей.                                                                         (л.д. №)

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства владельцем автомашины «НННН» государственный номер ННННН является ФИО.                                                               (л.д. №)

Согласно акта осмотра транспортного средства за № 6942830 от 05.08.2012 года была осмотрена автомашина «НННН» государственный номер ННННН.                                             (л.д. №)

Согласно договора наряд-заказа на работы № ХХХ стоимость работ по автомашине «НННН» государственный номер ННННННН составила ХХХХ рублей, стоимость запасных частей и расходных материалов составила ХХХХ рублей ХХ копеек, общая стоимость ремонта с НДС составила ХХХХХ рублей ХХ копеек.                                               (л.д. №)

Согласно акта проверки ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимости ремонта по выплатному делу № ХХХХ по автомашине «ННННН» государственный номер ННННН стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ХХХХХ рубля ХХ копейки.                        (л.д. № )

Согласно платежного поручения № ХХХ от дд.мм.гггг года ООО «Росгосстрах» ФИО была перечислена денежная сумма в размере ХХХХХ рублей ХХ копеек.                                                                      (л.д. № )

По запросу суда был предоставлен административный материал по факту ДТП имевшего место на «Адрес».

Из установочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 27.08.2012 года в 08 часов 15 минут на «Адрес» водитель автомашины «ХХХ» государственный номер ХХХХХ Донов А.А. совершил столкновение с автомашиной «НННН» государственный номер ННННН водитель ФИО, причинив материальный ущерб. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения. ( л.д. № )                                                                                                        

В соответствии с имеющейся в административном материале схемой от 27.08.2012 года дорожно-транспортное происшествие произошло на «Адрес». Ширина проезжей части дороги составляет 7,9 метра. На указанном участке дороги по направлению движения со стороны г. А. в направлении г. Б. до перекрестка на расстоянии 106,8 метра начинается дорожная разметка № 1.1. На перекрестке имеется дорожная разметка № 1.7. После перекрестка продолжается дорожная разметка № 1.1.

Место столкновения автомашин обозначено на указанном выше перекрестке, на левой полосе движения при направлении из г. А в г. Б, на расстоянии 4,0 метра от правого края проезжей части дороги. Автомобиль «ХХХХ» государственный номер ХХХХХХ расположен на перекрестке на левой полосе движения, автомобиль «НННН» государственный номер ННННН расположен на левой обочине за перекрестком.

Со схемой водители ФИО и Донов А.А. были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи в схеме и отсутствие каких либо замечаний.                                                                                       (л.д. № )

Из письменных объяснений ФИО следует, что 27.08.2012 года он управлял автомобилем «НННН» и двигался по автодороге Б-А со стороны г. А. Подъезжая к пересечению увидел впереди движущийся автомобиль «ХХХ», который двигался с небольшой скоростью. Он выехал немного на встречную полосу, убедился, что на автомашине «ХХХ» не включен указатель поворота на лево решил выполнить маневр обгона и выехал на встречную полосу. Когда его автомобиль находился непосредственно возле автомашины «ХХХ» на нем включился левый указатель поворота и автомашина начала выполнять поворот. У него не было возможности избежать столкновение.                                   (л.д. №)

Из письменных объяснений Донова А.А. следует, 27.08.2012 года он управлял автомашиной «ХХХ» и двигался по автодороге Б-А со стороны г. А. За ним двигался автомобиль. Подъезжая к пересечению снизил скорость, включил левый указатель поворота, начал выполнять маневр поворота на лево и почувствовал удар в переднюю левую часть автомашины.                                                                                            (л.д. №)

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2012 года следует, что при осмотре автомашины «НННН» государственный номер ННННН были выявлены следующие механические повреждения: деформация переднего правого крыла, передней правой двери, деформировано заднее правое крыло, повреждено лакокрасочное покрытие передней и задней правых дверей, накладки заднего правого колеса, накладка переднего колеса, разбито переднее зеркало заднего вида с правой стороны, деформирована рамка крепления зеркала, лакокрасочное покрытие накладки переднего левого колеса.                                                                       (л.д. № )

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2012 года на автомашине «НННН» государственный номер ННННННН были обнаружены следующие повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь, заднее правое крыло, накладка заднего правого колеса, правое зеркало заднего вида, рамка правого зеркала, колпак переднего левого колеса, также указано на то, что возможны скрытые повреждения.                                                                                        (л.д. № )

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

Так, в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, согласно пункту 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В суде установлено, что 27.08.2012 года в 08 часов 15 минут на «Адрес» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ХХХХ» государственный номер ХХХХХХХ под управлением водителя Донова А.А. принадлежащей ООО «Черемшанское» и автомашиной «ННН» государственный номер ННННННН принадлежащей ФИО и под его управлением.

Согласно полиса добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах Авто «Защита» серии ХХХ за № ХХХХХ от 16 мая 2012 года автомашина «НННН» государственный номер НННННН ФИО была застрахована на страховую сумму ХХХХХХ рублей.                                                                         

Платежным поручением № 337 от 21.11.2012 года ООО «Росгосстрах» ФИО была перечислена денежная сумма в размере ХХХХХ рублей ХХ копеек.                                                                      

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 августа 2012 года, на основании п. 2 части 1 ст. 24.5, части 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения.

          Вместе с тем, в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27 августа 2012 года имеются сведения о том, что водитель Донов А.А. допустил нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

          Значимые для разрешения дела обстоятельства: факт трудовых отношения Донова А.А. с ООО «Черемшанское» и наличие оснований для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик ООО «Черемшанское» является работодателем и владельцем источника повышенной опасности, ответчиками не оспариваются.                                                     (л.д. №)

Между тем, представитель ответчиков ООО «Черемшанское» и Донова А.А. не согласна с наличием вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Донова А.А. мотивируя тем, что сведения о нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения в отношении Донова А.А. указаны необоснованно, так как нарушение правил дорожного движения при выполнении маневра обгона усматриваются в действиях водителя ФИО который пересек сплошную линию дорожной разметки.

         Согласно требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Ответственность за нарушение пункта 8.1 Правил предусмотрена пунктом 1 статья 12.14 (Нарушение правил маневрирования) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В силу статья 24.5 (Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

В силу ч.5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД отказав в возбуждении административного дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в определении отразил лишь факт имевшего места дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем сведения об обстоятельствах, свидетельствующие о нарушении правил дорожного движения участниками ДТП в определении не указал.

          Суд считает, что в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае нарушения участниками дорожно-транспортного происшествия правил дорожного движения, в определение должны быть отражены сведения об обстоятельствах нарушения, что не противоречит положениям пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку исходя из изложенной позиции в тексте процессуального документа не могут содержаться выводы о вине в ДТП, а не обстоятельства, свидетельствующие о содержание нарушения.

           Поскольку ответственность за нарушение пункта 8.1 Правил предусмотрена пунктом 1 статья 12.14 (Нарушение правил маневрирования) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, должностное лицо ГИБДД неправомерно вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и без соответствующего расследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в рамках возбужденного административного дела, необоснованно включил в справку о дорожно-транспортном происшествии сведения о нарушении Доновым А.А. п. 8.1 Правил дорожного движения.

          При таких обстоятельства, содержащийся в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2012 года, вывод о виновности водителя Донова А.А. в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения, не может иметь решающего значения, без надлежащей оценки наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Из исследованных в суде материалов административного дела видно, что место дорожно-транспортного происшествия находится на «Адрес». Ширина проезжей части дороги составляет 7,9 метра. На указанном участке дороги по направлению движения со стороны г. А в направлении г. Б до перекрестка на расстоянии 106,8 метра начинается дорожная разметка № 1.1. На перекрестке имеется дорожная разметка № 1.7. После перекрестка продолжается дорожная разметка № 1.1.

Место столкновения автомашин обозначено на указанном выше перекрестке, на левой полосе движения при направлении из г. А в г. Б, на расстоянии 4,0 метра от правого края проезжей части дороги. Автомобиль «ХХХХ» государственный номер ХХХХХ расположен на перекрестке на левой полосе движения, автомобиль «НННН» государственный номер НННННННН расположен на левой обочине за перекрестком.

В соответствии с правилами дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1. - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

В соответствии с п. 1.3 правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении маневра поворота налево водитель Донов А.А. нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение транспортных средств, в материалах дела не имеется.

Одновременно с этим из исследованных материалов дела об административном производстве следует, что водитель автомашины ФИО перед началом маневра обгона, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ пересек горизонтальную разметку 1.1. разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, границы проезжей части, на которые въезд запрещен в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о доказанности вины ответчика Донова А.А. в дорожно-транспортном происшествии являются неосновательными, поскольку постановление о привлечении Донова А.А. к административной ответственности не выносилось и в возбуждении административного производство отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях, то есть по реабилитирующим основаниям. Поэтому причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками по мнению суда отсутствует, так как не доказана представленными истцом и исследованными в суде доказательствами.

          Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          Суд оценив представленные истцовой стороной письменные доказательства и взаимную связь в их совокупности, не принимает их в качестве доказательств, устанавливающих обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения и разрешения заявленного спора, в связи с чем признает факт совершения противоправных действий (нарушение правил дорожного движения) и вину ответчика Донова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также наличие основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками не установленными.

          С учетом установленных в суде обстоятельств, возложение на ответчиков ответственности за причиненный ущерб на основании статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации является не обоснованным.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ: В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области к Донову А. А. и ООО «Черемшанское» о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2013 года.

Председательствующий судья     подпись                  В.М. Иванов