Определение суда апелляционной инстанции от 23.03.2023 по делу № 11-0139/2023 от 30.01.2023

УИД 77MS0405-01-2022-003048-36

Мировой судья: фио                                                 АП-11-139/23

Апелляционное определение

23 марта 2023 года Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио, фио, Стафеевой И.Н. на решение мирового судьи судебного участка 405 адрес от 31 октября 2022 года по делу 2-1208/22, по иску ПАО «ТГК-2» к фио адрес, Трифонову Павлу Николаевичу, Трифонову Николаю Евгеньевичу, Стафеевой Ирине Николаевне, о взыскании задолженности по оплате за Веяную тепловую энергию, расходов по оплате государственной пошлины, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «ТГК-2» к Трифоновой Тамаре Николаевне, Трифонову Павлу Николаевичу, Трифонову Николаю Евгеньевичу, Стафеевой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Трифонова Павла Николаевича в пользу ПАО «ТГК-2» задолженность за потребленную тепловую энергию за период  01.08.2019 по 26.11.2019 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Трифоновой Тамары Николаевны в пользу ПАО «ТГК-2» задолженность за потребленную тепловую энергию за период  01.08.2019 по 26.11.2019 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Трифонова Николая Евгеньевича в пользу ПАО «ТГК-2» задолженность за потребленную тепловую энергию за период  01.08.2019 по 26.11.2019 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Стафеевой Ирины Николаевны в пользу ПАО «ТГК-2» задолженность за потребленную тепловую энергию за период  01.08.2019 по 26.11.2019 в размере сумма, расходы п оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01.08.2019 по 26.11.2019 с ответчика фио в размере сумма,  с ответчика Трифоновой Т.Н. в размере сумма, с фио в размере сумма, с ответчика Стафеевой И.Н. в размере сумма,  а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма 

Иск мотивирован тем обстоятельством, что истец осуществляет поставку тепловой энергии, в том числе для целей оказания коммунальных услуг отопления и снабжения гражданам,  проживающим в многоквартирных и частных домах посредством управляющей компании ООО «УК ЖКХ № 1»

По решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, от 10.10.2014 решено вносить плату  за коммунальные услуги  напрямую в ресурсоснабжающую  организацию.

Ответчики являются собственниками (по 1/4 доли каждый) квартиры, по адресу: адрес, и являются потребителями коммунальных услуг, поставляемых ПАО «ТГК-2».

Ответчики, потребляя предоставленные им коммунальные услуги, свои обязательства по их оплате не исполняют. В связи с этим, просроченная задолженность за тепловую энергию за период с 01.08.2019 по 26.11.2019 составляет сумма

Погашение  задолженности до настоящего времени ответчиками не произведена.

Представитель истца в суде первой инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

Мировым судьей постановлено указанное выше  решение суда, об отмене которого просит ответчик по доводам  апелляционной жалобы, считая его неправильным.

Ответчик Трифонов Н.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы  апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи.

Другие ответчики не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении  и возражениях относительно жалобы, представления.  

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и  возражений на жалобу в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.  

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что истец осуществляет поставку тепловой энергии, в том числе для целей оказания коммунальных услуг отопления и снабжения гражданам,  проживающим в многоквартирных и частных домах посредством управляющей компании ООО «УК ЖКХ № 1»

По решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, от 10.10.2014 решено вносить плату  за коммунальные услуги  напрямую в ресурсоснабжающую  организацию.

Ответчики являются собственниками (по 1/4 доли каждый) квартиры, по адресу: адрес, и являются потребителями коммунальных услуг, поставляемых ПАО «ТГК-2».

Ответчики, потребляя предоставленные им коммунальные услуги, свои обязательства по их оплате не исполняют. В связи с этим, просроченная задолженность за тепловую энергию за период с 01.08.2019 по 26.11.2019 составляет сумма

Ответчики свои обязательства по своевременной и полной оплате услуг не исполнили, в связи с чем, образовалась указанная в иске задолженность.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции,  исходил из положений ст.ст. 30, 249, 544  ГК РФ, ст.ст.153, 154, 155 ЖК РФ, ст.ст.15, 15.1 Закона о теплоснабжении, согласно которым собственник жилого помещения несет расходы оплате жилищно-коммунальных услуг.

Собственник обязан полностью и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Мировой судья также правомерно исходил из того, что ответчиком в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства несоответствия заявленного размера задолженности, контррасчет ответчиком не представлен.

Являются верными выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, так как ранее истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, который впоследствии был отменен по заявлению ответчиков.

Таким образом,  суд первой инстанции, дал надлежащую оценку представленных истцом доказательств по делу, возражениям ответчиков, и с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая наличие задолженности, размер которой ответчик не оспорил в установленном законом порядке, правомерно удовлетворил иск в части указанной в решении суммы задолженности.

Суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда. В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.        

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 405 ░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ 2-1208/22 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░