Решение по делу № 12-57/2015 от 10.08.2015

РЕШЕНИЕ

г. Боготол                                                                                                 02.09.2015 года

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Бардин А.Ю.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности ООО <данные изъяты>» - Матюшина А.В.,

при секретаре Гусеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО <данные изъяты>» ФИО10 на постановление и.о. старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД <данные изъяты> ФИО8 от 31.07.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД <данные изъяты> ФИО8 от 31.07.2015 года ООО <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «<данные изъяты> ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу в отношении ООО «<данные изъяты> прекратить, мотивируя тем, что должностным лицом ОГИБДД <данные изъяты>» не истребованы и не приобщены к материалам дела объяснения должностного лица – директора ООО <данные изъяты>», а также все правоустанавливающие документы на автомобиль <данные изъяты> который почти сразу же после приобретения ООО <данные изъяты> был отчужден физическому лицу. Соответственно не являясь собственником указанного автомобиля, ООО <данные изъяты>» не является субъектом данного административного правонарушения, что является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности, ООО <данные изъяты> - Матюшин А.В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба директора ООО «<данные изъяты> ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях в т.ч. являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1, 26.1. КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится в т.ч. наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, то есть установлению подлежит состав административного правонарушения, который включает в себя объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону правонарушения.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 29.10. КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в т.ч. обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке.

В соответствии с п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, не зарегистрированные в установленном порядке.

Из вышеуказанного постановления и.о. старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД <данные изъяты>» следует, что 04.07.2015 года в 14 часов 35 минут на <адрес> в нарушение требований абзаца 1 п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 ООО <данные изъяты>» допустило к эксплуатации принадлежащее ему на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, не зарегистрированное в установленном порядке, для перевозки груза (щебня).

Вина ООО «Полигон» в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 28.07.2015 года в отношении ООО <данные изъяты> согласно которого 04.07.2015 года в 14 часов 35 минут ООО <данные изъяты>» на автодороге <адрес> допустило к эксплуатации транспортное средство <данные изъяты> для перевозки груза (щебня) под управлением водителя ФИО1, не зарегистрированное в установленном порядке;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ года ИДПС <данные изъяты> ФИО5, согласно которому 04.07.2015 года в 14 часов 35 минут на <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, не зарегистрированным в установленном порядке.

- постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ за то, что 04.07.2015 года в 14 часов 35 минут на <адрес>» управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО <данные изъяты>» на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, не зарегистрированным в установленном порядке;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что последний официально трудоустроен на предприятии ООО <данные изъяты>», расположенном в <адрес> в качестве водителя в ООО <данные изъяты> <данные изъяты> года. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял перевозку груза – щебня из карьера в <адрес> в <адрес>. 04.07.2015 года перед выездом на линию контроль никто не осуществлял, механика на предприятии нет, контроля нет. Документы на автомобиль выдает мастер ФИО6 Указал, что автомобиль которым он управлял <данные изъяты> по свидетельству о регистрации № принадлежит ФИО7 Составлен договор купли – продажи между ФИО7 и ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года. Почему руководство не сделало перерегистрацию не знает. Страховой полис составлен на ООО <данные изъяты>». Путевой лист ему 04.07.2015 года никто не выписывал, контроль перед выездом на линию никто не осуществлял;

- копиями документов, предоставленных ООО <данные изъяты>» по запросу и.о. старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД <данные изъяты> ФИО8:

а) копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО1 в ООО «<данные изъяты> водителем мусоровоза;

б) копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ООО <данные изъяты>» застраховало свою гражданскую ответственность в САО <данные изъяты> Указанный полис оформлен на автомобиль <данные изъяты>, собственником указан ООО <данные изъяты>»;

в) копией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого последним собственником автомобиля <данные изъяты> г/н указан ФИО7;

г) копией договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО7 продал ООО <данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>;

д) копией свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, согласно которого собственником автомобиля <данные изъяты> указан ФИО7

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой, оснований не доверять данным доказательствам не имеется.

Факт выпуска на линию ООО «<данные изъяты>» автомобиля не зарегистрированного в установленном порядке нашел свое подтверждение, поскольку из представленных ООО <данные изъяты>» документов и объяснений ФИО1, который является работником ООО «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ он выполнял свои трудовые обязанности следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль использовался ООО «<данные изъяты>» для перевозки груза, контроля перед выходом на линию никто не осуществлял. Таким образом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> использовался ООО «<данные изъяты>», то обязанность по осуществлению контроля за выпуском на линию указанного транспортного средства лежала на должностных лицах ООО «<данные изъяты>

В связи с чем, и.о. старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД <данные изъяты>» ФИО8, верно оценив имеющиеся доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности вины ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Доводы жалобы директора ООО «<данные изъяты> ФИО2 о том, что должностным лицом не были истребованы объяснения директора ООО «<данные изъяты> а также не были истребованы все документы на транспортное средство нахожу несостоятельными поскольку, ООО «<данные изъяты> было своевременно уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении, а также о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, однако своего представителя не направило, кроме того, на основании определения об истребовании сведений необходимых для разрешения дела от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» были истребованы документы, подтверждающие основания пользования транспортным средством <данные изъяты>. Довод жалобы о том, что вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был отчужден ООО «<данные изъяты>» физическому лицу и ООО «<данные изъяты> не является субъектом данного правонарушения основан на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ ответственность за данное правонарушение несет лицо, выпустившее автомобиль на линию. Диспозиция ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ не содержит указания о том, что к ответственности по данной статье привлекаются исключительно собственники транспортных средств. Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом, нарушений, влекущих отмену постановления, по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела не допущено. ООО «<данные изъяты> привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, постановление, принятое по результатам рассмотрения дела соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД <данные изъяты>» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> – оставить без изменения, а жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 на указанное постановление – оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                                                 ФИО9