Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6560/2019 ~ М-6101/2019 от 22.08.2019

Дело № 2-6560/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей (с учетом снижения суммы штрафных санкций), в том числе, сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, сумма процентов – <данные изъяты> рублей, штрафные санкции – <данные изъяты> рублей. Банком заемщику направлялось требование по уплате задолженности, однако задолженность ответчиком не погашена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно по адресу регистрации, где получение судебной корреспонденции не обеспечила, своими процессуальными правами не воспользовалась по своему усмотрению. Извещение ответчика суд признает надлежащим.

С учетом мнения истца, факта неявки для рассмотрения дела ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №ф о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей с процентной ставкой за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение истцом своих обязательств по предоставлению кредита в полном объеме, в размере <данные изъяты> рублей подтверждается выпиской по счету. Факт выдачи Банком кредита ответчиком не оспаривается.

По сообщению истца, ввиду невнесения платежей по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей (с учетом снижения суммы штрафных санкций), в том числе, сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, сумма процентов – <данные изъяты> рублей, штрафные санкции – <данные изъяты> рублей.

Расчёт суммы долга и процентов, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора, стороной ответчика не оспорен.

Между тем, суд полагает, что бесспорно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы основного долга - <данные изъяты> рублей и процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Иная, заявленная истцом сумма в размере <данные изъяты> рублей представляет собой неустойку (штрафные санкции).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Размер заявленный ко взысканию истцом неустойки рассчитан с учетом уменьшения фактически начисленной неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и полагая несоразмерными заявленные суммы в сравнении с установленным частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размером неустойки, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки, заявленный в сумме в сумме <данные изъяты> рублей, до <данные изъяты> рублей, что согласуется, в том числе и с требованиями пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, заемщик в установленный срок обязательства не исполнил, что существенно нарушает условия кредитного договора, уведомление о досрочном погашении кредита оставлено ответчиком без внимания, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет задолженности всего <данные изъяты> рублей.

Оснований для снижения размера иных начисленных процентов суд не находит, поскольку они относятся к процентам за пользование суммой кредита, начислены на просроченную сумму кредита, соответствуют положениями пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, так как в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в счет задолженности по кредитному договору <данные изъяты> рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.К. Цеханович

Решение принято в

окончательной форме 16.09.2019.