Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2017 (2-5672/2016;) ~ М-6695/2016 от 04.08.2016

№2-24/17

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года                                 г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калленберг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белецкой ФИО12 к Шалапеевой ФИО13 о сносе самовольного строения,

Установил:

Белецкая Е.Б. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с указанным иском, в обоснование которого указала, что является собственником <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, а также <данные изъяты> доли расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. Вторым совладельцем данных объектов недвижимости являлся ее брат ФИО16 умерший ДД.ММ.ГГГГ. На территории указанного земельного участка ответчица без получения соответствующих разрешений возвела дачный дом, чем существенно нарушила ее (истицы) права как собственника. В этой связи просит обязать ответчика снести самовольную постройку на земельном участке по адресу: <адрес> свой счет.

Определением суда от 28.09.2016г. производство по делу было приостановлено в связи со смертью совладельца земельного участка и жилого дома ФИО17 умершего ДД.ММ.ГГГГ., до определения круга наследников.

Производство по делу возобновлено 26.12.2016г.

В судебном заседании истица заявленные требования к Шалапеевой Н.Е. поддержала по основаниям, указанным в иске. Настаивала на рассмотрении заявленных требований к Шалапеевой Н.Е., что подтвердила своей подписью в протоколе судебного заседания.

Ответчик Шалапеева Н.Е., а также ее представитель Дубинский М.В. возражали относительно заявленных требований по основаниям письменного отзыва на иск. Пояснили суду, что строение возводилось ФИО18., прав и законных интересов истицы не нарушает. Во время строительства истица возражений не заявляла. На земельном участке не было внутренних ограждений, порядок пользования не определялся. Наследниками доли ФИО19. являются Голубева Н.Н. и Шишков Е.О. каждый в ? доле, спорное строение не является самовольным, т.к. не требует разрешения в силу п.3 ч.17 ст.51 ГрК РФ.

Третье лицо Голубева Н.Н. поддержала позицию ответчика.

Третье лицо Шишков Е.О. в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что совладельцами земельного участка площадью 1900кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> являются:

- Белецкая Е.Б. в <данные изъяты> доле на земельный участок и жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.03.2010г., выданного нотариусом Щелковского нотариального округа Московской области ФИО6, 18.03.2010г., реестровый номер №; свидетельства о праве на наследство по закону от 18.03.2010г., выданного нотариусом Щелковского нотариального округа Московской области ФИО6, 18.03.2010г., реестровый номер №;

Голубева Н.Н. в <данные изъяты> доле на земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.12.2016г., выданного ФИО7, нотариусом Щелковского нотариального округа Московской области 15.12.2016г., реестровый номер №;

а также Шишков Е.О. на <данные изъяты> долю жилого дома и ? долю земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.12.2016г., выданного ФИО7, нотариусом Щелковского нотариального округа Московской области 15.12.2016г., реестровый номер №, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.12.2016г., выданного ФИО7, нотариусом Щелковского нотариального округа Московской области 15.12.2016г., реестровый номер №.

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

До Шишкова Е.О. и Голубевой Н.Н. совладельцем половины земельного участка и жилого дома являлся ФИО20., умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истицы, в 2012 году ее братом ФИО21. вместе с гражданской женой - ответчиком Шалапеевой Н.Е. на общем земельном участке без ее письменного согласия, как совладельца имущества, и без разрешения на строительство возведен садовый дом.

Оценивая правомерность заявленных исковых требований, суд отмечает, что требование о сносе садового дома истец обосновывает нарушением его прав фактом нахождения постройки, не прошедшей государственную регистрацию, а также отсутствием доступа к части земельного участка, расположенного под строением. Также указывает, что действия ответчика нарушают ее права как собственника части земли и жилого дома.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертизы, проведение которых поручено эксперту ФИО8 /л.д.109-126/.

Из заключения эксперта № усматривается следующее.

При проведении экспертизы истцом была указана самовольная постройка (садовый дом), которая расположена в границах земельного участка при домовладении по адресу: <адрес>. Согласно актуальным сведениям публичной кадастровой карты границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При обследовании строения, его техническое состояние экспертом оценивается как исправное – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Обследуемое строение не пригодно для постоянного проживания, поскольку не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, земельный участок имеет категорию земель: земли населенных пунктов и разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно приказу Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014г. №540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства (номер по классификатору 2.2) подразумевает размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дома, пригодные для постоянного проживания и высотой не выше трех наземных этажей); производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

Таким образом, возведение нежилого дома на данном участке законодательно разрешено.

Обследуемый объект относится к объекту индивидуального жилищного строительства согласно п.1 СП 55.13330.2011 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001. Этажность объектов индивидуального жилищного строительства должна не превышать 3 этажей. Этажность обследуемых частей составляет 3 этажа.

Соответственно, экспертом сделан вывод о соответствии обследуемого строения нормам СНиП, СанПин, правилам противопожарной безопасности.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Суд учитывает, что стороны по делу возражений по заключению судебной экспертизы не представили.

Достоверных и бесспорных доказательств того, что спорная постройка каким-либо образом нарушает права истца, в материалы дела не представлено. Один лишь факт отсутствия разрешения на строительство не означает, что данный объект является самовольным строением и должен быть снесен на основании ст.222 ГК РФ.

Довод истицы о том, что спорное строение заняло значительную часть общего земельного участка, что привело к уменьшению приходящейся на ее долю часть земельного участка, ничем не подтвержден.

Анализируя представленные в материалы дела документы, заключение экспертов в их совокупности, а также принимая во внимание отсутствие доказательств о нарушении прав истицы действиями ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснений, данных в абз.2 п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, в силу закона ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, возведшее постройку, а также ответчиком по такому иску может быть и лицо, владеющее этой постройкой и являющееся ее собственником.

Судом установлено, что спорное строение возведено братом истицы – ФИО22 расположено на общем с Шишковым Е.О. и Голубевой Н.Н. земельном участке по адресу: <адрес>, на котором также имеется находящийся в собственности истицы с Шишковым Е.О. жилой дом. Шалапеева Н.Е. на момент рассмотрения дела ни собственником, ни иным законным владельцем жилого дома и земельного участка не является, в связи с чем заявленный истцом ответчик является ненадлежащим.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Белецкой ФИО14 к Шалапеевой ФИО15 об обязании осуществить снос самовольного строения – садового дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированной форме.

Судья         Е.В.Савина