Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2014 (2-6190/2013;) ~ М-6050/2013 от 20.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО2 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил суд взыскать с ответчика 29 999,52 рубля в счет возмещения недоплаченной суммы в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомашины, 21 924,22 рубля в возмещение утраты товарной стоимости, 9000 рублей в возмещение расходов по оплату услуг оценщика по определению стоимости ремонта и утраты товарной стоимости, 3 978 рублей в возмещение расходов по промеру геометрии кузова, 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора, 8000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 918,09 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что истец является собственником автомашины <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор добровольного страхования указанной автомашины, что подтверждается полисом <данные изъяты>. Автомашина была застрахована по рискам: «ущерб, хищение».

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> принадлежащей истцу, под его управлением и автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО8, допустивший нарушение п. 9.10 ПДД РФ.    

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения.

В установленные сроки истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем и ему в счет стоимости восстановительного ремонта было выплачено 104 766,5 рубля.

Поскольку данной суммы было недостаточно для ремонта автомашины, истец обратился в ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» для определения размера, причиненного ему ущерба. Согласно заключения данной организации стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составит 134 766,02 рубля. Также заключением ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» установлено, что утрата товарной стоимости автомашины истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия составит 21 924,22 рубля. За услуги независимого оценщика, включая изготовление копий заключений, истцом уплачено 9 000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с проведением работ по промеру геометрии кузова в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», в сумме 3 978 рублей, что подтверждается заказ-наря<адрес>.

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора, в общей сумме 3 000 рублей для транспортировки поврежденного автомобиля с места стоянки до СТО и обратно.

Таким образом, полностью ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу возмещен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил выплатить ему, причитающееся страховое возмещение в полном объеме, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит удовлетворить заявленные требования, взыскав с ответчика сумму, причиненного истцу материального ущерба, понесенные судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (истец просит исчислять проценты с момента, указанного в претензии для удовлетворения заявленных требований), исходя из ставки рефинансирования 8,25% на сумму ущерба, что составит 918,09 рубля. Также просит взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф, основываясь на ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, выразившемся в неисполнении в добровольном порядке его законных требований.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив, что после наступления страхового случая, ответчик организовал осмотр автомобиля истца и произвел выплаты страхового возмещения частично. В настоящее время ответчик, основываясь на заключении об определении стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, произвел доплату в возмещение стоимости восстановительного ремонта в сумме 29 999,52 рубля, удовлетворив требования истца в данной части полностью.

С требованиями истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора не согласен, так как Правилами страхования предусмотрено, что страховая компания оплачивает услуги эвакуатора однократно до места стоянки транспортного средства и размер таких расходов не может превышать 1% от страховой суммы по риску «ущерб». Истцом уже ранее подавалось в ОСАО «РЕСО-гарантия» заявление о возмещении ему расходов по оплате услуг эвакуатора и истцу были возмещены указанные расходы в сумме 2000 рублей.

Также ответчик не согласен с требованиями истца о возмещении расходов по промеру геометрии кузова, поскольку эти расходы входят в расчет суммы восстановительного ремонта.

Помимо этого, ответчик полагает, что оснований для выплаты страхового возмещения по утрате товарной стоимости не имеется, поскольку утрата товарной стоимости не является страховым случаем, что предусмотрено Правилами страхования. Не возражает против возмещения истцу расходов по оплате стоимости услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта, в остальных требованиях просит отказать.

Третьи лица ФИО8 и ООО СГ «Компаньон» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ФИО2 являлся собственником автомашины <данные изъяты>, что подтверждается копией ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 62, 63).

ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор добровольного страхования указанной автомашины, что подтверждается полисом <данные изъяты>. Автомашина была застрахована по рискам: «ущерб, хищение». Страховая сумма составила 300 903 рубля (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> принадлежащей истцу, под его управлением и автомашиной <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО8 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО8, допустивший нарушение п. 9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО застрахована в ООО СГ «Компаньон». Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 61).    

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем и истцу в счет стоимости восстановительного ремонта было выплачено 104 766,5 рубля, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 64).

Из пояснений представителя истца следует, что поскольку выплаченной ответчиком суммы было недостаточно для ремонта автомашины, истец обратился в ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» для определения размера, причиненного истцу материального ущерба. Согласно заключения ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составит 134 766,02 рубля (л.д. 7-33).

Данный размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспаривался, более того, ответчик, выплативший первоначально истцу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 104 766,5 рубля, после рассмотрения поступивших от истца документов ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу доплату в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в сумме 29 999,52 рубля, т.е. в пределах стоимости ремонта, определенных на основании вышеназванного отчета ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз». Таким образом, денежные суммы в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта истцу выплачены полностью, в связи с чем, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Также заключением ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» установлено, что утрата товарной стоимости автомашины истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия составит 21 924,22 рубля (л.д. 34-53).

Указанный расчет утраты товарной стоимости сам по себе ответчиком не оспаривался. Суд полагает, что данный отчет составлен компетентным специалистом, является обоснованным и мотивированным и может быть принят во внимание для определения размера утраты товарной стоимости.

Ответчик возражал против взыскания суммы утраты товарной стоимости, в связи с тем, что возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования.

Относительно правомерности требований истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости, суд исходит из следующего.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также разъяснено, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Ссылка представителя ответчика, что данное разъяснение Пленум Верховного суда РФ дал до внесения изменений в ГК РФ, в частности в ст. 168 ГК РФ, предусматривающую основания для признания недействительной сделки не соответствующей закону, суд находит несостоятельными, поскольку Федеральным законом № 100-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в разделы 4 и 5 раздела 1 части первой ГК РФ и ст. 1153 части 3 ГК РФ» п. 6 ст. 3 установлено, что нормы ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок применяются к сделкам, совершенным после вступления в силу настоящего Федерального закона (который вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ года), в то время как договор добровольного страхования между истцом и ответчиком был заключен до вступления в силу указанного Федерального закона, а именно ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в счет возмещения утраты товарной стоимости в размере 21 924,22 рубля, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также были заявлены требования о возмещении ему расходов по оплате услуг эвакуатора, при этом истцом представлены соответствующие договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции, подтверждающие оплату услуг по данным договорам в сумме 3 000 рублей. Однако, суд полагает, что данные расходы не подлежат возмещению ответчиком, поскольку Правилами страхования (п. 12.19) установлено, что страховщик возмещает расходы по эвакуации до места стоянки или места хранения (гаража), т.е. однократно, при этом общая сумма таких расходов не может превышать 1% от страховой суммы по риску «ущерб». Судом же, на основании представленных ответчиком документов, установлено, что истец ранее обращался с заявлением о возмещении ему расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 2 000 рублей и данные расход истца были ответчиком возмещены, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № 527597. таким образом, ответчик в данной части свои обязательства исполнил и требования истца удовлетворению не подлежат. Истец не лишен возможности предъявить данные требования к лицу, по вине которого истцу был причинен ущерб.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в возмещение расходов по промеру геометрии кузова, поскольку из материалов дела явствует, что транспортное средство истца имело перекос кузова средней сложности, расходы на устранение которого, заложены в стоимость восстановительного ремонта, что не оспаривалось представителем истца и явствует из отчета ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз».

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что ответчик после предоставления ему документов, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, в установленные в Правилах страхования сроки, не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Однако, суд полагает, что расчет процентов, представленный истцом неверен. При определении срока, с которого следует исчислять проценты, следует руководствоваться положениями ст. 395 ГК РФ, устанавливающей, что проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются с лица в связи с неисполнением им денежного обязательства. Срок исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения установлен Правилами страхования, п. 12.3.3 которых установлено, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем всех необходимых документов.

Из пояснений представителя истца явствует, что документы, подтверждающие размер причиненного истцу ущерба, были представлены ответчику с претензией, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, ответчик обязан был произвести выплату через 25 рабочих дней, с учетом праздничных и выходных дней ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. проценты должны исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ года. Истцом были заявлены требования о взыскании процентов по ДД.ММ.ГГГГ года. таким образом, проценты на недоплаченную сумму в возмещение стоимости восстановительного ремонта – 29 999,52 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической оплаты), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых составят 178,74 рубля; проценты на сумму утраты товарной стоимости- 21 924,22 рубля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 135,66 рубля, а общая сумма процентов составит 314,4 рубля.

Судом установлено, что получив претензию истца, с приложенным к ней заключением оценщика об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, ответчик в добровольном порядке в сроки, указанные в претензии или установленные Правилами страхования ее не удовлетворил. Как установлено судом, требования истца о возмещении ему недоплаченной суммы в возмещение стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости были законными и обоснованными. Часть этих требований (по возмещение недоплаченной суммы восстановительного ремонта) ответчик удовлетворил накануне судебного заседания, в остальной части требования удовлетворены не были.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на отношения по договорам имущественного и личного страхования с участием потребителей распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами. К данным правоотношениям, если иное не установлено законом, применяются в частности положения ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как судом установлено нарушение ответчиком прав истца- потребителя по договору имущественного страхования, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору- невыплате истцу в полном размере суммы страхового возмещения, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда. При этом, суд полагает, заявленную истцом сумму в 10 000 рублей чрезмерной и с учетом обстоятельств дела, характера нарушений, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Пунктом п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения по возмещению утраты товарной стоимости, т.е. отказал истцу добровольно удовлетворить его законные требования, а также нарушил сроки выплаты страхового возмещения и в части выплаты в полном объеме страхового возмещения в возмещение восстановительного ремонта, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% присужденной в пользу потребителя суммы, что составит 12 119, 31 рубля (50% от суммы взысканной в счет возмещения утраты товарной стоимости, морального вреда и процентов по ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом оплачены услуги юриста в сумме 8000 рублей. Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 94 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в виде расходов по оплате услуг оценщика, заключение которого о размере ущерба, явилось основанием для удовлетворения заявленных требований, в сумме 9 000 рублей

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 1222 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2: 21 924,22 рубля в возмещение утраты товарной стоимости, 9 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 5000 рублей в счет возмещение расходов по оплате услуг представителя; 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 314, 4 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 119, 31 рубля штрафа за неисполнения в добровольном порядке требований потребителя, а всего взыскать 50 357 (пятьдесят тысяч триста пятьдесят семь) рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в сумме 1222 (одну тысячу двести двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: