Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13398/2016 от 25.04.2016

Судья Свириденко В.И. Дело № 33-13398/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Шумилиной А.И.

слушала в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Макаренко Е.Н. по доверенности Савицкой А.А. на определение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Администрация г.Сочи обратилась в Адлерский районный суд г.Сочи с иском к Макаренко Е.Н. о сносе самовольно возведенного строения, попутно просив суд наложить обеспечительные меры по делу.

Обжалуемым определением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края о подготовке дела к судебному разбирательству от 21 марта 2016 года в целях обеспечения иска был наложен арест на 5-ти этажный капитальный объект недвижимости расположенный по адресу: <...>, а также запреты на оформление прав на вышеуказанный объект недвижимости и осуществление строительных работ на спорном земельном участке по вышеуказанному адресу до рассмотрения спора по существу.

В частной жалобе представитель Макаренко Е.Н. по доверенности Савицкая А.А. просит определение суда первой инстанции отменить, полагая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм права.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда

Согласно положениям ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (ч.1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (3).

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства.

Судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод районного суда о принятии мер по обеспечению иска, заявленных органом местного самоуправления, а принятые меры – соразмерными исковым требованиям.

Непринятие мер по обеспечению иска, безусловно, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, довод частной жалобы о несоразмерности обеспечительных мер является необоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 марта 2016 года, постановленного с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Макаренко Е.Н. по доверенности Савицкой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи