Мотивированное решение по делу № 02-3061/2022 от 19.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» сентября 2022 года судья Хамовнического районного суда адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3061/22 по иску ООО «СК Согласие» к фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК Согласие» обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 16 июля 2021г. по вине ответчика, управлявшим автомобилем марка автомобиля, г.р.з. С113ЕТ797, было совершено дорожно – транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. A991РУ799. При этом гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. A991РУ799, была застрахована по договору «ОСАГО» в СПАО «Ингосстрах», тогда как гражданская ответственность фио застрахована не была. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страхователю в порядке прямого возмещения ущерба страховое возмещение в размере сумма, которое впоследствии возместил истец. По мнению истца, данное обстоятельство является основанием для применения ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере сумма.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения решения и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, но доказательств уважительности причин неявки в суд и возражения относительно исковых требований не представил. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 16 июля 2021г. по адресу: адрес, 13-км. МКАД, вл. 2 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля (Белава), г.р.з. С113ЕТ797, под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. A991РУ799, под управлением водителя фио

Согласно материалам дела на момент ДТП:

- гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля, г.р.з. A991РУ799, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на условиях «ОСАГО» (страховой полис серии РРР номер 5051559750);

- гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С113ЕТ797, была застрахована в ООО «СК «Согласие» на условиях «ОСАГО» (страховой полис серии ХХХ номер 0166248520), но гражданская ответственность фио застрахована не была, фио как лицо, допущенное к управлению автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С113ЕТ797, в полисе серии ХХХ номер 0166248520, не указан.

Из материалов дела следует, что виновным в ДТП является ответчик фио (водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С113ЕТ797), который допустил нарушение п. 8.12 ПДД РФ, и по результатам рассмотрения заявления владельца автомобиля марка автомобиля, г.р.з. A991РУ799, о выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхователю страхового возмещения в размере сумма.

При этом истец ООО «СК Согласие» в силу соглашения о порядке прямого возмещения убытков, утв. Президиумом РСА 13.01.2015г., возместил СПАО «Ингосстрах» убытки в размере сумма, что подтверждено платёжным поручением от 15.12.21г. № 56688.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку истцом было выплачено страховое возмещение и в силу действующего законодательства к нему перешло регрессное требование к причинившему вред лицу, то с учетом отсутствия сведений о возмещении истцу каких - либо денежных средств с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере сумма.

Исковые требования в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда также подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате почтовых услуг в размере сумма и по оплате государственной пошлины в размере сумма, подтвержденные материалами дела.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию (334400 + 74,40 + 6544) сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с фио в пользу ООО «СК Согласие» денежные средства в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу ООО «СК Согласие» проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд.

Судья: