Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-10533/2022 от 19.05.2022

Судья Сиратегян В.К. материал №10-10533/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                 30 июня 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Коншине Д.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Кулинич Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Пономарева А.П. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступление
прокурора Кулинич Д.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель Пономарев А.П. обратился в Преображенский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников ОМВД России по району Гольяново г.Москвы, допущенное при проведении проверки по заявлению о преступлении от 29 июня 2021 года по факту незаконного проникновения в коммунальную квартиру по адресу: адрес, двоих неизвестных граждан, до настоящего времени эти граждане дознавателем не установлены.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель Пономарев А.П. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает о том, что суд, отказав в удовлетворении его жалобы, не учел, что доследственная проверка была проведена ненадлежащим образом. При этом до настоящего времени участковый полиции не розыскал граждан фио и фио, находившихся в квартире, когда приехали сотрудники полиции, не установил личности указанных граждан и не отобрал у них объяснения, что очень важно для объективной и всесторонней проверки его заявления о преступлении. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленного материала и установлено судом, со стороны УУП ОУУП ОМВД России по району Гольяново г.Москвы Гулиева А.Н. какого-либо бездействия по поступившему заявлению Пономарева А.А. допущено не было, данное заявление было зарегистрировано в КУСП №4808/19803 от 29 июня 2021 года, в установленный законом срок опрошен Пономарев А.А., получены объяснения от соседей фио, фио, имеется рапорт сотрудников полиции, выезжавших по адресу: адрес. По результатам проверки заявления Пономарева А.А. 8 февраля 2022 года УУП ОУУП ОМВД России по району Гольяново г.Москвы Гулиевым А.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по мотивам, приведенным в постановлении.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что УУП ОУУП ОМВД России по району Гольяново г.Москвы Гулиевым А.Н. допущено действие либо бездействие, причинившее ущерб конституционным правам заявителя либо затруднившее заявителю доступ к правосудию.

Мотивы принятого решения в обжалуемом постановлении приведены, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений прав участников процесса не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд рассматривал жалобу с учетом представленных материалов и мнений участвующих в судебном заседании лиц, что явилось достаточным для принятия обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену или изменение принятого решения, а также нарушений конституционных прав заявителя, не установлено.

Находя постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, основанном на требованиях уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего процедуру рассмотрения и принятия решения в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает судебное решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: