Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4823/2018 ~ М-4376/2018 от 28.06.2018

Дело № 2-4823/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь» в интересах Каликина И. Б. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

КРОО «Юрпомощь» обратилась в суд в интересах Каликина И.Б. с исковым заявлением к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с требованиями о взыскании в пользу Каликина И.Б. невыплаченного страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 12 апреля 2018 г. в размере 125100 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пользу КРОО «Юрпомощь» - штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 29 июня 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цветков А.В., Пичкобий П.А., Каликин М.Б.

Истец Каликин И.Б. и представитель КРОО «Юрпомощь» в судебные заседания 13 и 30 июля 2018 г. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, при этом доказательств уважительности неявки в адрес суда не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Представитель истца Каликина И.Б. Романов М.В., действующий на основании доверенности, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Ремешкова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Цветков А.В. согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, сообщив, что запрошенные судом документы передал представителю истца.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец Каликин И.Б., представитель КРОО «Юрпомощь» не явились в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, принимая во внимание, что представитель истца Каликина И.Б. Романов М.В. согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной по делу не является, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь» в интересах Каликина И. Б. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам право обращения в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с заявлением об отмене данного определения с предоставлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, а также право повторного обращения в суд в установленном порядке.

Судья И.А. Кузнецова