Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-425/2016 от 23.08.2016

№ 12-425/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

**.**. 2016 года город Псков

Судья Псковского городского суда Кузнецова Э.В.,

при секретаре Листовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Дмитриева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вынесенное 29 июля 2016 года мировым судьей судебного участка №******* г. Пскова,

У С Т А Н О В И Л:

**.**. 2016 года мировым судьей судебного участка №******* г. Пскова П. С.Е. в отношении Дмитриева А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным решением, Дмитриев А.А. обжаловал его в суд. В жалобе он указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с позицией свидетеля К. С.П., показания которого в судебном заседании опровергли доводы Дмитриева А.А. о том, что употребление медицинского препарата «Н.» может явиться причиной установления алкогольного опьянения. Также заявитель полагает, что наличие у него инвалидности третьей группы может являться основанием для освобождения от административного наказания в виде штрафа. Податель жалобы просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины в совершении правонарушения.

В судебное заседание Дмитриев А.А. и его защитник Назаренко С.В. при надлежащем извещении не явились, согласно телефонограмме не возражали против рассмотрения жалобы в их отсутствие, доводы жалобы поддержали.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Пскову, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил, в связи с чем разбирательство проведено в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено, что Дмитриев А.А., являясь водителем, в нарушение п.2.7 ПДД РФ **.**.2016 г. в **.**.. у <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьей допрошен инспектор Б. С.А., составивший протокол об административном правонарушении, оформивший акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Дмитриева А.А., специалист – врачи-нарколог К. С.П.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством видно, что в **.**. мин. **.**. 2016 года Дмитриев А.А. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

У сотрудников полиции были законные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелся указанные выше признаки такого опьянения, что согласуется с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколе, акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, указали в процессуальных документах свои персональные данные, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили (л.д. 4,6).

Акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортными средствами, Дмитриев А.А. подписал, замечаний не указал.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что наличие алкогольного опьянения Дмитриева А.А. в момент управления транспортным средством достоверно установлено и не подлежит сомнению.

Таким образом, Дмитриев А.А. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о несогласии с показаниями специалиста К. С.П. не принимаются судом, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, свидетельствующих об обратном.

Прибор, с помощью которого проводился тест Дмитриеву показывает наличие в выдыхаемом воздухе этанола, что не возможно при приеме медицинского препарата Н..

Факт совершения Дмитриевым А.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, в котором указано основание – запах алкоголя изо рта, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется запись и подпись Дмитриева А.А. о согласии с показаниями алкотектора, а поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Дмитриева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, является правильным.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, не обоснована. Из представленных материалов дела следует, что к выводу о виновности Дмитриева А.А. мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, включая объяснения и доводы Дмитриева А.А. и его защитника.

Представленные в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Дмитриева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и нарушений закона при их составлении не усматривается.

В жалобе заявителя на судебное постановление не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены постановления мирового судьи. Правовые аргументы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку,

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Довод Дмитриева А.А. о том, что при назначении наказания мировой судья не принял во внимание наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, а именно то, что он является инвалидом третьей группы, не правомерно, так как суд указал это обстоятельство в качестве смягчающего.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Довод о том, что мировой судья неправильно назначил наказание в виде штрафа в качестве дополнительного, так как Дмитриев является инвалидом №******* группы, не основан на законе, Штраф является основным видом наказания по данной статье. Он может быть снижен при наличии исключительных обстоятельств.

Однако, признание судьей в качестве смягчающего обстоятельства возраста и состояния здоровья Дмитриева, не является безусловным основанием для применения правил, установленных ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения наказания, назначенного в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.28 КоАП РФ.

При этом судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность – признание водителем обстоятельств, при которых был оформлен административный материал, а также наличие №******* группы инвалидности.

Доводы жалобы не свидетельствуют об исключительности обстоятельств, и не могут служить основанием для освобождения от административного штрафа. Вместе с тем, заявитель не лишен права обратиться с соответствующим заявлением о рассрочке, отсрочке назначенного наказания, в порядке ст. 31.5 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения лица не нарушены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Дмитриев А.А. принимал участие в судебных заседаниях и обосновывал свою позицию по делу, воспользовался юридической помощью защитника, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №******* г. Пскова от **.**. 2016 года в отношении Дмитриева А.А., которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья подпись Э.В. Кузнецова