Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4118/2018 от 26.06.2018

Судья – Зеленский А.В. Дело № 22-4118/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 29 июня 2018 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Карпенко Н.А.

при секретаре судебного заседания –Ященко С.В.

с участием прокурора – Качаева А.В.

адвоката Кулагина Д.В. в защиту интересов обвиняемого К.А.Г., который участвует (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Кулагина Д.В. на постановление Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 15 июня 2018 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ К.А.Г. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 11 суток, а всего до 5-ти месяцев 11 суток, т.е. до 27 сентября 2018 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступления обвиняемого и его адвоката в поддержание апелляционной жалобы, а также мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование он приводит доводы о том, что суд нарушил требования ч.1.1 ст.108 УПК РФ УК РФ, так как его подзащитный обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, если это преступление совершенного в сфере предпринимательской деятельности.

В своем постановлении суд не выяснил и не дал оценки этому обстоятельству совершено ли инкриминируемое его подзащитному деяние в сфере предпринимательской деятельности.

Между тем адвокат приводит доводы о том, что его подзащитный обвиняется в совершении действий, связанных с исполнением обязательств по заключенному контракту между <...> «<...> <...>» при <...> и ООО «<...>», где и работал К.А.Г. в должности начальника финансового отдела.

Защитник обращает внимание, что формулировка, предъявленного К.А.Г. обвинения, а также фабула постановления о возбуждении уголовного дела описывают действия лиц, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью предприятий по выполнению строительно-монтажных работ на объекте, расположенном в <...>. Таким образом, делает вывод защитник, якобы совершенное его подзащитным преступление, безусловно относится к преступлению, совершенному в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, к нему, в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.108 УПК РФ и позиции Верховного Суда РФ от 15.11.2016 года №48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» мера пресечения в виде заключения под стражу применена быть не может.

Адвокат полагает, что в обжалуемом постановлении не приведено ни одного доказательства и не перечислено иных сведений, подтверждающих наличие, предусмотренных ст.97 УПК РФ, оснований для продления срока содержания под стражей.

Защитник считает, что суд не учел положительные данные о личности его подзащитного, который является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся жена <...>. У самого К.А.Г. <...> и <...>), поэтому ему необходим постоянный врачебный контроль, что в условиях содержания под стражей сделать невозможно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, выслушав мнения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, а также прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

К этому убеждению суд апелляционной инстанции приходит на основании того, что совершенное преступление относится к категории тяжких, а противоправные действия, инкриминируемые в вину К.А.Г., вопреки утверждению в жалобе адвоката, находятся вне сферы предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку были направлены на хищение денежных средств путем обмана в особо крупном размере.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки заявлению адвоката, суд достаточным образом мотивировал в постановлении необходимость продления К.А.Г. срока содержания под стражей, обосновав это тем, что в ходатайстве следователя содержатся обоснованные и мотивированные доводы в необходимости продления срока содержания под стражей.

Утверждение в жалобе адвоката, что суд первой инстанции в своем постановлении дал оценку доказательств о виновности его подзащитного в инкриминируемом ему преступлении, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным, поскольку в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей К.А.Г., который наряду с другими должностными лицами, обвиняется в хищении денежных средств <...> давали суду первой инстанции обоснованные основания полагать, что, будучи на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Что касается семейного положения К.А.Г. и его состояния здоровья, то ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости оставить постановление суда первой инстанциибез изменения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, денежного залога или домашнего ареста.

По мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что К.А.Г., опасаясь реального наказания, может скрыться от следствия и суда, а, находясь на свободе, может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, оказать давление на свидетелей, потерпевших, а также продолжать заниматься преступной деятельностью.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката, являются не состоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 11 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 5-░░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░, ░.░. ░░ 27 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░