Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-113/2013 от 23.04.2013

Дело № 12-113/2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 мая 2013 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

с участием заявителя Корнева А.В., защитника Марина А.С. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корнева <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3г. Сарапула УР от 05.04.2013 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула УР от 05.04.2013 года Корнев <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев.

Корнев <данные изъяты> не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Сарапульский городской суд УР, указав, что постановление является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене, поскольку в состоянии опьянения транспортным средством не управлял; применение им лекарственного средства для полоскания рта не могло вызвать состояния алкогольного опьянения; его вина в совершении данного административного правонарушения не доказана; с показаниями алкотестера и актом медицинского освидетельствования не согласен, так как в акте не указана погрешность данного прибора, отсутствуют сведения о последней проверке, корректировке прибора, о внесении прибора в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, процедура освидетельствования врачом-наркологом в полном объеме не выполнена.

Просит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула УР от 05.04.2013 года отменить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Корнев <данные изъяты> доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что 08.03.2013 года в утреннее время ехал на автомобиле по <адрес>. Утром у него заболели десна, и за 10 минут до отъезда он принимал ополаскиватель для десен «Стомотафит», который не вызывает опьянения и не влияет на реакцию водителя. Когда его остановили сотрудники ГИБДД, сказали, что от него пахнет алкоголем. Он им говорил, что ополаскивал ротовую полость лекарственным средством. Они предложили ему подышать в алкотестер, прибор показал положительный результат. Он не согласился с показаниями алкотестера, после чего доставили к наркологу, где результата оказался таким же. При этом, он врачу пояснял, что ополаскивал десна «Стоматофитом». Прибор показал наличие алкоголя, но уже с меньшим содержанием этанола. С выводами заключения он не согласился, поэтому просил сделать анализ крови, но проводить данный вид исследования врач отказался. Алкоголь употреблял 07.03.2013 года, вечером выпил полтора литра пива. Ранее не говорил, что ополаскивал полость рта «Стомотафитом». Указанное обстоятельство не отражено в акте и в протоколе, поскольку был в растерянности.

Защитник Марин <данные изъяты> действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что медицинское освидетельствование является неполным, так как исследование крови на наличие этанола в организме не проводилось. Врач нарколог не учел количество времени, прошедшее с момента употребления медикаментозного спиртосодержащего препарата. На показания алкотестера повлияло употребление Корневым <данные изъяты> данного препарата. Положительные результаты алкотестера не подтверждают факт нахождения Корнева <данные изъяты> в состоянии опьянения. Лекарственное средство «Стамотофит» не вызывает состояние опьянения, в инструкции не содержится запрета на применение указанного препарата водителями, поскольку оно не ухудшает реакцию, внимание, зрение, не препятствует управлению транспортным средством. Запах алкоголя не является признаком состояния опьянения, так как не нарушает внимание. Препарат остается в ротовой полости, на другие физические свойства организма не влияет.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, его защитника, исследовав материалы административного производства, суд пришел к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула УР от 05.04.2013 года Корнев <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев.

Суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным мировым судьей с соблюдением установленного законом порядка, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании положений ст. 26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, совершение Корневым <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 37 мин. на <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года, - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вину в совершении правонарушения заявитель Корнев <данные изъяты> оспаривает, ссылаясь на не полноту проведенного медицинского освидетельствования; отсутствие у него состояния опьянения.

Суд не соглашается с доводами заявителя, поскольку обстоятельства правонарушения мировым судьей установлены на основании доказательств, которые исследованы при рассмотрении дела, и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы заявителя Корнева <данные изъяты> и его представителя о том, что Акт медицинского освидетельствования является неполным, поскольку получен с нарушением положений Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; забор биологических сред в целях установления содержания этанола в крови не производился, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Согласно положениям пунктов 9, 10, 11, 12, 16 Инструкции следует, что конкретное изделие медицинского назначения или метод (медицинскую технологию) для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, отвечающее требованиям пунктов 7 и 8 настоящей Инструкции, конкретный биологический объект, отбираемый для направления на лабораторное химико-токсикологическое исследование, в каждом случае определяет врач (фельдшер), проводящий освидетельствование.

При освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.

При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.

Средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя, определяется по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, проводимого на средство (вещество) или его метаболиты, в установленном порядке.

Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся.

Таким образом, конкретный метод (медицинскую технологию) для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в каждом случае определяет врач (фельдшер), проводящий освидетельствование; исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь во всех случаях является обязательным; забор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование проводится в случае наличия клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе; заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе проведенного при помощи одного из технических средств измерения, с интервалом 20 минут.

Из Акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 08.03.2013 года следует, что освидетельствование Корнева <данные изъяты> на состояние опьянения проводилось при помощи технического средства измерения – анализатора «Alcotester Lion» - 500 №-А391. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 09 час. 30 мин. составила 0,09 мг/л. При исследовании через 20 минут (в 09 час. 50 мин.), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,008 мг/л. При проведении освидетельствования также установлены: вялая мимика, шатающая походка при поворотах (п.11 Акта), неустойчивость в позе Ромберга, неточность движения с обеих сторон, дрожание пальцев рук, запах алкоголя изо рта (п.14 Акта). Согласно заключению у Корнева <данные изъяты> установлено состояние опьянения.

Согласно свидетельству о поверке от 08.11.2012 года, средство измерения анализатор «Lion Alcolmeter» 500, с заводским номером 52510-А391 проверено и признано пригодным к эксплуатации до 08.03.2013 года. Указанный тип средства измерения разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, проверен в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии и внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Также указанный прибор включен в Перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства, утвержденный Письмом Министерства здравоохранения и социального развития РФ за № 6840-ВС от 20 декабря 2006 года.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что освидетельствование Корнева <данные изъяты> на состояние опьянения проводилось с учетом выбранного врачом-наркологом метода исследования - при помощи технического средства измерения, разрешенного к применению и признанного пригодным к эксплуатации, с интервалом в 20 минут. При наличии клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования, врачом-наркологом не осуществлялся, что также не противоречит положениям п. 9, 12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

При таких обстоятельствах, оснований для признания Акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, у суда не имеется.

Кроме того, что в ходе административного производства Корнев <данные изъяты> результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения по основаниям указанным в жалобе не оспаривал, каких-либо замечаний от него не поступило. Также при освидетельствовании и составлении протокола об административном правонарушении Корнев <данные изъяты> о применении им спиртосодержащего препарата «Стоматофит» не заявлял. При этом, в объяснениях Корнев <данные изъяты> собственноручно указал лишь об употреблении им 07.03.2013 года 1,5 литров пива.

Суд расценивает данные доводы Корнева <данные изъяты> как выбранный им способ защиты, с целью избежать наказания за совершенное им правонарушение.

Доводам заявителя Корнева <данные изъяты> о том, что применение им лекарственного средства для полоскания рта не могло вызвать состояния алкогольного опьянения, мировым судьей дана надлежащая оценка и в переоценке они не нуждаются.

Обстоятельства совершения Корневым <данные изъяты> правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, где зафиксировано нарушение Корневым <данные изъяты> п. 2.7 Правил дорожного движения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления Корнева <данные изъяты> на освидетельствование послужил запах алкоголя изо рта, изменение; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения; объяснениями инспектора ДПС ФИО4, согласно которым из орта водителя Корнева <данные изъяты> исходил запах алкоголя; показаниями алкотектора PRO – 100 COMBI, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 09 час. 03 мин. составила 0,178 мг/л.

Следует отметить, что меры обеспечения производства по делу были применены к Корневу <данные изъяты> именно как к водителю, управлявшему транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, нахождение Корнева <данные изъяты> в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством суд считает установленным.

Таким образом доводы заявителя Корнева <данные изъяты> изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, и опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что мировым судьей судебного участка № 3 г. Сарапула сделан правильный вывод о наличии в действиях Корнева <данные изъяты> состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При определении размера наказания, мировым судьей обоснованно приняты во внимание степень общественной опасности совершенного правонарушения, и то, что Корневы <данные изъяты> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, создавая тем самым опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения и пешеходов.

Наказание Корневу <данные изъяты> назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом его личности, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения.

Вынесенное по делу постановление соответствуют предъявляемым КоАП РФ требованиям, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении жалобы Корневу <данные изъяты> должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула УР от 05.04.2013 года о привлечении Корнева <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Корнева <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья: Майорова Л.В.