Определение суда апелляционной инстанции от 14.12.2020 по делу № 33-420919/2020 от 10.12.2020

Судья: фио                                                                 № 33-420919/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,  которым постановлено:

Исковые требования Шурыгина фио к наименование организации о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу Шурыгина фио ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма,

  УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику наименование организации с требованием о взыскании ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование заявленных требований указав на то, что дата, в результате разрыва крепления провода троллейбусного путепровода, состоящего на балансе ГУБ адрес «Мосгортранс», автомобилю истца марка автомобиля, госномер. С419РН190, были причинены механические повреждения. Согласно заключения наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, составила сумма, за проведение экспертизы истцом оплачены расходы в размере сумма. Впоследствии истец обратился в наименование организации с требованием о возмещении затрат на ремонт автомобиля, по результатам рассмотрения которого, истцу был отказано в выплате. Поскольку до настоящего времени ущерб истцом не получен, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика наименование организации по доверенности фио возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в действиях водителя троллейбуса отсутствует состав административного правонарушения, в связи  с чем,  истцу в удовлетворении данных исковых требований надлежит отказать, не отрицала тот факт, несущие тросы, удерживающие контактные провода, находиться на балансе ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе наименование организации.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио явилась, настаивала на удовлетворении доводов жалобы, истец фио возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит на праве личной собственности Шурыгину фио, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

дата, в время, по адресу: адрес, в результате  обрыва поперечного несущего троса, удерживающего контактную сеть троллейбусов наименование организации были причинены повреждения автомашине марка автомобиля, госномер. С419РН190, принадлежащей истцу на праве личной собственности.

Материалами дела подтверждено, что отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя троллейбуса, принадлежащего наименование организации, в связи с отсутствием в его  действиях состава административного правонарушения.

Ответчиком подтверждено, что поперечные несущие тросы, удерживающие контактные сети находятся на балансе наименование организации.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел  к выводу, что виновным в причинении ущерба автомашине  истца является наименование организации.

Истец обратился в наименование организации, для проведения экспертизы транспортного средства. На основании экспертного заключения № 103/08/19 от дата, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила сумма За проведение экспертизы истцом оплачено сумма, что подтверждено соответствующими документами.

Стороной ответчика данные экспертизы не оспорены, каких либо ходатайств в соответствии со ст. 79 ГПК РФ от ответчика наименование организации о назначении судебной экспертизы не поступало.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма

Также суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ответчика наименование организации о необходимости отказа в удовлетворении требований истца, в связи  с тем, что в действиях водителя троллейбуса отсутствует административное правонарушение, поскольку, в данном случае ущерб автомашине истца был причинен не в результате взаимодействия автомашины истца и троллейбуса, принадлежащего наименование организации, а в результате падения на автомашину истца контактных сетей, находящихся на балансе  ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку  доказательств,  исследованных  судом,  оценка  которым  дана   судом   в  их  совокупности по правилам  ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований  не  согласиться  с проведенной   судом  первой  инстанции   оценкой   исследованных доказательств  судебная  коллегия   не  усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: