Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1153/2013 ~ М-397/2013 от 08.02.2013

Дело № 2-1153\2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2013 года       г.Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи          Мельситовой И.Н.

при секретаре                                      Чебураковой М.Н.                  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошкиной Л.И. к Теряеву Г.И. о выделе доли, прекращении права общедолевой собственности и встречному иску Теряева Г.И. к Кошиной Л.И. о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок

Установил:

В суд обратилась Кошкина Л.И. с иском к Теряеву Г.И. о выделе доли в натуре, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Кошкина Л.И. является собственником 10\25 долей в праве общедолевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <адрес> на основании решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственником 10\25 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок по данном адресу.

Совладельцами объекта индивидуального жилищного строительства являлась Теряева М.И. - 9\25 долей и Теряев Г.И. - 6\25 долей.

После смерти Теряевой М.И. ее доля перешла к Теряеву Г.И.

Порядок пользования земельного участка и помещениям жилого дома сложился с момента возникновения права общедолевой собственности у истца, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком, в связи с чем возникают споры и конфликты. Также ответчик отказывается выплачивать компенсацию за незаконное пользование и владение чужим имуществом.

Ответчик построил на земельном участке, принадлежащем истцу строения лит «З» и навес лит «С».

Истец намерен выделить идеальную долю в земельном участке в натуре и в случае необходимости компенсировать стоимость строений, возведенных ответчиком на земельном участке, предполагаемом к выделу истцу.

Указывая на изложенное истец обратился в суд с настоящим иском. в котором просит произвести выдел ее доли в строениях и земельном участке, в соответствии с идеальными долями сособственников и заключением Центра судебных экспертиз по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем истец уточнил исковые требования, заявив также требование о прекращении права общедолевой собственности.

Теряев Г.И. обратился в суд со встречным иском, в котором указал, что является собственником 15\25 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>

Собственником 10\25 долей является Кошкина Л.И.

Право собственности на земельный участок было зарегистрировано между сторонами в упрощенном порядке.

Между тем, из выписки из реестровой книги усматривается, что домовладение расположенное по <адрес> было зарегистрировано в 1951 году за Теряевой М.И. и Терещенко А.И. в равных долях.

В последствии произведено перераспределение долей. Согласно мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за Терещенко А.И. признано право собственности на 2\5 доли домовладение, а в пользование определена 1\4 доля земельного участка, площадью 126 кв.м, а Теряевой М.И., Терещенко А.И. и Терещенко П.П. - 3\5 доли домовладения и 3\4 доли земельного участка, площадь 379 кв.м.

Правопреемником Терещенко А.И. А.И. является Кошкина Л.И.

Таким образом, Кошкина Л.И. приобрела в собственность объект недвижимого имущества с уже сложившимся порядком пользования. Более того, в договоре купли-продажи в п. 7 указано, что ей переходит в пользование 1\4 земельного участка, площадью 131 кв.м.

Кошкина Л.И. пользуется до настоящего времени земельным участком вышеуказанной площадью.

Земельные участки имеют самостоятельные выходы.

Кроме того иной порядок пользования невозможен, поскольку границей земельных участков, находящихся в пользовании сторон являются строения лит Б» и «К».

Поскольку соглашения между сторонами о перераспределении долей не достигнуто, Теряев Г.И. обратился в суд со встречным иском, в котором просил перераспределить доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>, в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, а именно Кошкиной Л.И. - 1\4 доля, а Теряеву Г.И. - 3\4 доли.

В судебное заседание истец и ответчик, а также 3-и лица не явились, будучи и извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца поддержала исковые требования, и просила удовлетворить их в полном объеме со встречным иском не согласилась, сославшись на отсутствие оснований для перераспределения долей в праве на земельный участок.

Представитель ответчика не возражала против удовлетворения требований истца и поддержала заявленные ответчиком встречные требования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, стороны вправе ставить вопрос о выделе своей доле и разделе спорного жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что Кошкина Л.И. является собственником 10\25 долей в праве общедолевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу:               г. Ростов-на-Дону, ул. <адрес> на основании решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 1973 года, а также собственником 10\25 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок по данном адресу.

ФИО4 является собственником 15\25 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <адрес>

Как следует из показаний сторон и свидетелей в настоящее время в пользовании Теряева Г.И. находится часть жилого дома лит «Б», состоящая из помещений №,2,3,4,12,13,14,16х, площадью 57,5 кв.м, а также жилой дом лит «Д», навес лит «С», лит «И», лит. «З» сливная яма №.

В пользовании Кошкиной Л.И. находится часть жилого дома лит «Б» жилое помещение № по данным МУПТИ И ОН состоящее из помещений №,6,7,8,9, 10, 11,15, площадью 59,3 кв.м, гараж лит. «К».

Также стороны фактически пользуются самостоятельными земельными участками с отдельными выходами. Граница данных земельных участков фактически проходит по границе раздела лит «Б» и по стенам строения лит. «К», находящегося в пользовании Кошкиной.

Из выписки из реестровой книги усматривается, что домовладение расположенное по <адрес> было зарегистрировано в 1951 году за Теряевой М.И. и Терещенко А.И. в равных долях.

В последствии произведено перераспределение долей. Согласно мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за Терещенко А.И. признано право собственности на 2\5 доли домовладение, а в пользование определена 1\4 доля земельного участка, площадью 126 кв.м, а Теряевой М.И., Терещенко А.И. и Терещенко П.П. - 3\5 доли домовладения и 3\4 доли земельного участка, площадь 379 кв.м.

Правопреемником Терещенко А.И. А.И. является Кошкина Л.И.

Таким образом, Кошкина Л.И. приобрела в собственность объект недвижимого имущества с уже сложившимся порядком пользования.

Более того, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Кошкина Л.И. приобрела 2\5 доли домовладения в п. 7 указано, что ей переходит в пользование часть жилого дома, площадью 62, 6 кв.м., состоящие из помещений №, 5, 7, 8, № и кухня и 1\4 земельного участка.

Таким образом, на основании данных доказательств, а также копий плана домовладения за различные годы и показаний свидетелей следует, что между правопредшественниками сторон сложился порядок пользования строениям и земельным участком, который сохраняется на протяжении 50 лет и которого придерживались стороны до настоящего времени.

Вместе с тем истец просит произвести выдел доли в домовладении с прекращением права общедолевой собственности в соответствии с идеальными долями.

Данный вариант разработан в заключении специалиста ООО «Центра судебных экспертиз по южному округу».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом разработан вариант выдела идеальной доли Кошкиной Л.И. в соответствии с которым Кошкиной предполагается выделить земельный участок, площадью 210 кв.м., с распложенными на нем строениями лит. «З», «К», частью строения лит «С», частью жилого дома лит «Б», а Теряеву земельный участок площадью 315 кв.м., с расположенными на нем жилым домом лит. «Д», строением лит. «И», сливной ямой № 7.

Данным заключением предусмотрено, что строение лит «З» и часть строения лит «С» находящая в пользовании Теряева переходит в пользование Кошкиной, которая готова компенсировать их стоимость. Между тем компенсация экспертом не рассчитана в виду необходимости детально исследовать данные строения.

Оценив данное заключение в совокупности с другими доказательства, суд приходит к выводу о не возможности положить его в основу решения, поскольку вариант выдела доли разработанный экспертом не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Теряева Г.И.

По смыслу п. 3 ст. 252 ГК РФ один из основных вопросов подлежащих выяснению при разрешении вопроса о разделе домовладения - возможность выдела сособственниками частей строения, соответствующих их долям в праве собственности.

Выдел участнику общедолевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу определенной изолированной части дома и построек хозяйственного назначения, и утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Совместным постановлением Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ от 1.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» даны следующие разъяснения: разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования».

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, учитывая установленные судом обстоятельства, используя заключение эксперта в части варианта выдела строений, произвести выдел доли истца в натуре в соответствии со сложившимся порядком пользования строениями.

Связи с выделом доли подлежит прекращению право общедолевой собственности сторон на объект индивидуального жилищного строительства.

Разрешая вопрос во технической возможности раздела земельного участка, суд приходи к следующему.

Раздел земельного участка производится в порядке, предусмотренном ст. 11.4 Земельного кодекса РФ, согласно которой при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в п. 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (п. 1).

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками (п. 3).

Пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

Анализ вышеуказанных норм во взаимосвязи со ст. 35 ЗК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при переходе права на строение к новому собственнику переходит право на часть земельного участка, занятую строением, и на другую, которая необходима для обслуживания строения, здания, сооружения и сохранения их целевого назначения. Именно об их использовании на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника, говорится в п. 1 ст. 35 ЗК РФ. Таким образом, перераспределение долей в праве собственности на строения не влечет перераспределение долей в правах на земельный участок.

Правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования имуществом, а только такой, в основе которого лежит добровольное (письменное или устное) соглашение сторон о распределении, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, т.к. соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Однако, разработанный экспертом вариант не соответствует сложившемся порядку пользования строениям и земельным участком, предусматривает передачу части строения, находившихся пользовании и возведенных Теряева истцу Кошкиной, а также выделение ей части земельного участка, находившегося в пользование Теряева, расположенного за гаражом лит «К», на который в настоящее время у нее доступа не имеется, поскольку гараж лит «К» был возведен истцом таким образом, что не предусматривал прохода на данный участок, и его задняя стена по существу являлась границей землепользования сторон в этой части.

Иных вариантов раздела земельного участка сторонами не представлено. Вопрос об определении порядка пользования им сторонами не ставился.

В пользовании истца в соответствии со сложившимся порядком пользования находится земельный участок менее 200 кв.м, что менее минимального размера, предусмотренного ПСЗ и исключает его выдел.

Учитывая изложенное, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении требований Кошкиной о разделе земельного участка.

Разрешая встречные требования Теряева о перераспределении долевой в праве на земельный участок в соответствии со сложившимся порядком пользования и рассматривая их в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не названо оснований, предусмотренных ст. 244, 245 ГК РФ, которые могли бы служить основанием для перераспределения долей, а в силу ст. 247 ГК РФ при установлении порядка пользования домом право общей собственности на дом не прекращается и доли не перераспределяются.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 10\25 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░-░░-░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░,7.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░10 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №,6,7,8,9, 10, 11,15, ░░░░░░░░ 59,3 ░░.░, ░░░░░ ░░░. «░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №,2,3,4,12,13,14,16░, ░░░░░░░░ 57,5 ░░.░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░», ░░░░░ ░░░ «░», ░░░ «░», ░░░. «░». ░░░░░░░ ░░░ №.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░-░░-░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 24 ░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░: