Решение по делу № 33-34253/2018 от 02.08.2018

Судья Сапрыкина Е.Ю.

Гр. дело № 33-34253

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Матлахова А.С., Павловой И.П.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дьяченко С.А. - Какуберии Н.Д. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Дьяченко С.А. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора банковского счета, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А :

истец Дьяченко С.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора банковского счета, защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор № --------- предоставления и обслуживания банковской карты с кредитным лимитом, в рамках которого ответчиком истцу открыт банковский счет № ***. У истца отпала необходимость во взаимодействии с ответчиком по обслуживанию этого счета, в связи с чем истец направила в банк заявление о закрытии счета, которое ответчиком проигнорировано. Полагая, что указанный банковский счет следует считать расторгнутым, независимо от наличия задолженности по кредитному договору, т.к. наличие банковского счета не обязательно для погашения задолженности, поскольку платежи, вносимые в счет погашения кредита, могут вноситься через кассу банка-кредитора, - истец просила признать расторгнутым указанный договор банковского счета, обязать ответчика закрыть банковский счет, взыскать с ответчика компенсацию причиненного истцу морального вреда *** руб., расходы по оплате юридических услуг *** руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Дьяченко С.А. и её представитель Какуберия Н.Д.  - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» - в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, просил рассматривать дело без своего участия.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Дьяченко С.А., представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что истцом (клиент) Дьяченко С.А. и ответчиком АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» (банк) заключен договор № --- о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым истец получила банковскую карту с кредитным лимитом и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, тарифов банка.

Для проведения операций по счету карты, в соответствии с заключенным между сторонами договором истцу открыт счет № **** (после перевода обслуживания клиента в другое подразделение банка номер счета изменился на счет № ***).

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора, внесение истцом платежей для погашения кредитной задолженности осуществляется на открытый в банке счет. Однако свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей в счет погашения кредитной задолженности истец нарушила, в связи с чем, у неё образовалась кредитная задолженность по договору о карте, размер которой, согласно заключительному счету-выписке от 02.10.2017 составляет в общей сумме *** коп.

13.06.2017 Дьяченко С.А. вручила АО «Банк Русский Стандарт» заявление об исключении из кредитного договора условий о закрытии банковского счета открытого в рамках кредитного договора № ***.

В соответствии со ст. ст.  309, 310, 450, 807, 810, 819, 820, 845, 859 ГК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дьяченко С.А.

При этом суд верно исходил из того, что истец дала согласие на открытие банковского счета необходимого для исполнения заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем, к спорным правоотношениям применимы положения главы 42 ГК РФ, а не п. 1 ст. 859 ГК РФ, предусматривающего в одностороннем порядке расторжение договора банковского счета.

Поскольку односторонний отказ заемщика от исполнения кредитного договора невозможен, - постольку суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Ввиду того, что суд не усмотрел нарушений прав потребителя, то верными являются выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда о не применении к спорным правоотношениям положений ст. 859 ГК РФ, тогда как, по мнению истца, именно данная норма права подлежит применению к спорным правоотношениям сторон.

Между тем, означенные доводы жалобы направлены на неверное толкование норм материального права, подлежащего применению, т.к. между сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого открыт банковский счет для перечисления истцом денежных средств в счет исполнения принятых на себя обязательств; при заключении договора истец согласилась с его условиями путем подписания заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета.

Следовательно, в силу требований ст. 819 ГК РФ, к спорным правоотношениям применимы положения параграфа 1 главы 42 ГК РФ, которая не предусматривает в одностороннем порядке расторжения заемщиком обозначенного договора. Кроме того, данные доводы, равно как доводы о нарушении прав истца - потребителя, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дьяченко С.А. - Какуберии Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: