Решение по делу № 2-100/2016 (2-3558/2015;) ~ М-3562/2015 от 08.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2016 года                                                                                                             г. Баймак РБ

Дело №2-100/2016

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего Утарбаева А.Я.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КНР к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

КНР обратилась с иском к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что между КНР и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. По условиям вышеуказанного Договора Ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 06.11.2015г. была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения Договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав Истца. Истец полагала, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п.1, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 2.5 Договора процентная ставка годовых составляет 26%, однако согласно и. 2.6 Договора полная стоимость кредита составляет 29,33%. Содержание "полной суммы,- подлежащей выплате потребителем" в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. I ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 ГК РФ. При обращении в Банк, истцу до заключении кредитного договора не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, что противоречит п.7 Указания ЦБР №-У. Банк нарушил Указания ЦБР №-У, так как не довел до истца информацию о полной стоимости Кредита на момент подписания кредитного договора и после его заключения. На основании изложенного истец просила суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты кредитного договора недействительными, а именно (п.2.5,п.2.6) в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконным действий в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец КНР в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, в просительной части искового заявления указала просьбу рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, ответчиком представлено возражение на исковое заявление, приобщенное к материалам дела, где просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ», заявлено о применении пропуска истцом срока исковой давности.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Графика погашения по кредиту установлено, что 09.10.2009г. между истцом и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитной карты на сумму 10 000 рублей.

Представителем ответчика в отзыве на исковое заявлении заявлены о применении срока исковой давности.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из содержащихся в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела кредитный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования предъявлены истцом 08.12.2015г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с момента начала исполнения кредитного договора к моменту подачи искового заявления срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, истек, о чем заявлено представителем ответчика. Доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Суд находит исковые требования КНР подлежащими отказу в удовлетворении в полном объеме, поскольку правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют в связи с истечением срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований КНР к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании пунктов кредитного договора недействительными, а именно в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, несоблюдения Указаний ЦБР №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда -отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: (подпись)                          А.Я. Утарбаев