Постановление по делу № 5-3174/2016 от 08.11.2016

    Дело № 5-3174/2016

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    08.11.2016 года                                                      пр. Ленина, 30, г. Евпатория

                                                                                                  Республика Крым, 297412

    Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, не работающего, не женатого, фактически проживающего по адресу: <адрес>

    УСТАНОВИЛ:

    08.11.2016 года в Евпаторийский городской суд Республики Крым из Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Евпатории поступил административный материал по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации, составленный в отношении ФИО2.

        Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в 14 час. 10 мин. сотрудниками отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, во время приема граждан был установлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2, 22.08.1995года рождения с фактом нарушения режима пребывания на территории Российской федерации, выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и уклонении от выезда с территории Российской Федерации по истечению определенного срока, а именно гражданин ФИО2 въехал 11.04. 2014 года и пребывает более 90 суток на территории Российской Федерации. Следовательно, гражданин Узбекистана ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находится незаконно на территории Российской Федерации, тем самым нарушил норму ст. 5 Федерального закона 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и в соответствии со ст. 25.10 Федерального закона №114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» является незаконно находящимися в Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации.

    В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП Российской Федерации, признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что с протоколом и иными административными материалами ознакомлен в полном объеме, возражений относительно их правильности и объективности не имеет. По сути правонарушения пояснил, что проживает по адресу: <адрес> со своей матерью Сибагатуллиной Аленой. Обратил внимание суда, что его мама и все близкие родственники проживают в Крыму. Просил суд не назначать ему наказание, связанное с выдворением из Российской Федерации, поскольку он имеет устойчивые социальные связи с Республикой Крым.

    Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП Российской Федерации.

    Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, что влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

    Помимо признания своей вины, лицом привлекаемым к административной ответственности, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается представленными суду материалами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО2; сведениям по миграционному учету ФИО2, отраженными в заграничном паспорте, миграционной карте.

    Из представленных документов усматривается, что ФИО2 в период пребывания на территории Российской Федерации превысил граничный срок такого пребывания (90 дней), находился на территории РФ с нарушением режима пребывания иностранных граждан, без разрешительных документов.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ, доказана полностью.

    Срок давности привлечения к административной ответственности на день рассмотрения дела в суде не истек, так как согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации …. за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства ….. по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

    Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

    К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО2 в соответствии с ч. 1, 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном.

    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, указанных в ст. 4.3 КоАП РФ, не имеется.

    Кроме того, судом учитывается, что ранее ФИО2 к административной ответственности за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, не привлекался.

    Из представленных суду документов следует, что ФИО2 в последний раз на территорию Российской Федерации въехал ДД.ММ.ГГГГ сроком пребывания согласно миграционной карте до ДД.ММ.ГГГГ.

    Из пояснений ФИО2, установлено, что в <адрес>, а именно в <адрес> проживает вся его семья, родная мать. Таким образом, он имеет устойчивые социальные связи с Республикой Крым.

    Как разъяснено в п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении административного наказания в виде административного выдворения иностранных граждан или лиц без гражданства за пределы территории Российской Федерации надлежит учитывать, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

    При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

    В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО2 проживать совместно со своей семьей.

    Согласно правовой позиции КС РФ, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции КС РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

    Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

    В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

    Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку в данном случае, наказание в виде административного выдворения, с учетом сведений о личности ФИО2, будет противоречить требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

    Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11, ч.6 ст. 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    П О С Т А Н О В И Л:

    Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: расчетный счет №в отделение Республики Крым ЦБ РФ, получатель: УФК по <адрес> (ОМВД России по городу Евпатории), БИК: №, ИНН: №, КПП: №, ОКТМО: №, КБК: 18№, УИН 18№, назначение платежа: административный штраф от ФИО2.

    Разъяснить ФИО2, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. В случае неоплаты штрафа в установленный срок - он может быть подвергнут наказанию по ст.20.25 КоАП РФ.

    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

             Судья                                                                                    А.А. Нанаров