Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5276/2016 ~ М-4314/2016 от 05.05.2016

№2-5276/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Егоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилиной А. В. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в городе <адрес> на <адрес> у <адрес> произошел наезд автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Костицина С.С. на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную соответствующими дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению ИП Лукашенко Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 102 222 рубля. Расходы по оценке ущерба составили 1 500 рублей. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, истица просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 102 222 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 244 рубля 44 копейки, расходы по оформлению доверенности в сумме 800 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ТехРент».

Истица в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истицы Константинов Д.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве полагал иск необоснованным.

Представитель третьего лица ООО «ТехРент» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск.

Принимая во внимание отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в городе <адрес> на <адрес> у <адрес> произошел наезд автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Костицина С.С. на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную соответствующими дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 «О безопасности дорожного движении» от 10.12.95 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93г. №221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пункт 3.1.2 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с актом, составленным инспектором ГИБДД, на участке дороги в городе <адрес> на <адрес> у <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина в асфальтобетонном покрытии, глубиной – 9 см., шириной – 40 см., длиной – 250 см.

Таким образом, размеры выбоины, на которую совершил наезд истец, превышают допустимые значения. Суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия –выбоина на проезжей части, не соответствовавшая действующему ГОСТу, препятствовало безопасному движению транспортных средств и привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу.

На основании Муниципального контракта № от 28.08.2015г., заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом.

Срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно Приложению №.2 к контракту ООО «ТехРент» обслуживает, в том числе участок дороги на котором произошло ДТП.

Приложением 4.1 к контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на август-декабрь 2015» указаны виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость.

Указанный муниципальный контракт, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», не содержит обязанности подрядной организации по выполнению комплекса работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования <адрес>, в том числе на участке дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено, а акты о приемке выполненных работ, подписанные заказчиком (Администрацией Петрозаводского городского округа) без замечаний, подтверждают надлежащее исполнение ООО «ТехРент» взятых на себя обязательств.

Администрацией Петрозаводского городского округа ни с одной подрядной организацией не было заключено муниципального контракта по организации дорожной деятельности, в том числе по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ссылка представителя ответчика в письменном отзыве на то, что Администрация Петрозаводского городского округа является ненадлежащим ответчиком в связи с заключенным муниципальным контрактом № от 28.08.2015г. с ООО «ТехРент», судом не принимается, поскольку именно Администрация Петрозаводского городского округа как собственник дороги, в чьем ведении находятся дороги <адрес>, не приняла мер к устранению данного дефекта, не выполнила ремонтные работы на данном участке дорожного покрытия.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Стороной истца представлено заключение ИП Лукашенко Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 102 222 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 1 500 рублей.

Указанный отчет не оспорен, составлен правильно, оснований не доверять ему не имеется.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истицы подлежат взысканию в возмещение ущерба денежные средства в размере 103722 рублей (102 222 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) + 1 500 рублей (расходы по оценке ущерба).

Расходы истца по оценке ущерба подлежат взысканию с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат удовлетворению.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг и требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 244 рубля 44 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск Данилиной А. В. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Данилиной А. В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 102 222 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 244 рубля 44 копейки за счет казны муниципального образования.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 22 июня 2016 г.