Мотивированное решение по делу № 02а-1068/2023 от 14.08.2023

77RS0018-02-2023-008350-71

Дело № 2а-1068/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 11 сентября 2023 года

Никулинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Галочкиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Лебедевой И.И. к Дорогомиловскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании действий, постановления незаконными, освобождении имущества от ареста, запрете совершения действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным включение в акт описи имущества от 11.05.2023 года автомобиля***, VIN***; отменить постановление об аресте указанного автомобиля; освободить автомобиль ***VIN *** от ареста, путем исключения из акта (описи) имущества; запретить реализацию путем продажи с публичных торгов указанного автомобиля. В обосновании указано, что 23.03.2023 года возбуждено исполнительное производство №49015/23/77026-ИП о взыскании с Лебедевой И.Г. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 1 225 488,65 руб, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление. По мнению истца, действия по наложению ареста являются незаконными, поскольку спорный автомобиль находится в залоге у АО МС «Банк Рус», а также принятые меры в виде запрета на регистрационные действия препятствует истцу в пользовании автомобилем и его реализации.

Истец на судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков, заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» на судебное заседание не явились, извещены; пристав-исполнитель предоставил письменные возражения.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено в судебном заседании, 23.03.2023 года Дорогомиловским ОСП возбуждено исполнительное производство №49015/23/77026-ИП, предметом исполнения которого является: сумма основного долга 1 165 672,87 руб, проценты в размере 50 820,31 руб, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 8 995,47 руб; срок, за который производится взыскание: с 25.11.2022 года по 27.02.2023 года; итого, по настоящей исполнительной надписи взыскать 1 225 488,65 руб; должник Лебедева И.Г., взыскатель АО «Альфа-Банк».

В рамках указанного исполнительного производства 23.03.2023 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а именно: автомобиль***, государственный регистрационный знак***, VIN ****

11.05.2023 года по адресу г*** судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП составлен акт описи и ареста автомобиля **, государственный регистрационный знак ***, VIN *** Копия постановления Лебедевой И.Г. получена на руки.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положениями ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 4 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках проведения исполнительных действий положениями приведенной статьи судебному приставу-исполнителю предоставлены полномочия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, производить его оценку, привлекать для оценки имущества соответствующих специалистов. Процедура наложения ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства регламентирована в статье 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По правилам приведенной статьи арест имущества должника применяется судебным приставом - исполнителем в обеспечение требований взыскателя, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Право наложения ареста на имущество должника предоставлено судебному приставу-исполнителю, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором судебным приставом - исполнителем производится предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, во исполнение требований названных положений закона, процедура установленной обеспечительной меры принудительного исполнения судебным приставом - исполнителем соблюдена, обоснованность ее применения установлена. Совершение оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества соответствует установленным требованиям закона.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, по поводу которых возник спор, совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий и при наличии к тому оснований, без нарушения принципов исполнительного производства и баланса прав и законных интересов всех заинтересованных лиц.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконным не установлено, его действия в полной мере соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы истца о том, что автомобиль не мог быть арестован в связи с тем, что находится в залоге у АО МС «Банк Рус» не могут быть основанием для удовлетворения требований истца, поскольку прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит; применительно к статье 80 Закона об исполнительном производстве, наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Лебедевой И.И. к Дорогомиловскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании действий, постановления незаконными, освобождении имущества от ареста, запрете совершения действий- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Шайхутдинова А.С.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.09.2023 года

4