Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-7050/2018 от 17.04.2018

Судья: Казан Е.В. Дело №10-7050/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«23» апреля 2018 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Бубновой М.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

защитника адвоката Соколова И.А.

осужденного Шумайлова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шумайлова А.В. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 года, которым:

Шумайлов А.В., ., судимый Раменским городским судом Московской области 17 марта 2015 года по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден 20 марта 2015 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбытия наказания исчислен с 23 января 2018 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 17 ноября 2017 года по 22 января 2018 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного Шумайлова А.В., защитника адвоката Соколова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей приговор суда изменить в части назначения вида исправительного учреждения,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда первой инстанции Шумайлов А.В. признан виновным в том, что совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 17 ноября 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Шумайлов А.В. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Шумайлов А.В. считает приговор чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления, вынесенным с нарушением норм процессуального права, указывает, что суд первой инстанции не применил к нему ст.64 УК РФ, хотя установил, что у него на иждивении ., а также ., сам он также имеет ряд . заболеваний, в связи с чем назначенное ему наказание критически скажется на жизни его семьи.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что попытка совершения преступления несет низкую социальную опасность и не соответствует тяжести назначенного наказания, в том числе, с учетом того, что он полностью признал вину, не нанес потерпевшей материального ущерба, помогал следствию при расследовании и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Просит применить к нему ст.64 УК РФ, снизить наказание и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда подлежащим изменению.

Приговор в отношении Шумайлова А.В. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Шумайловым А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая П. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя Шумайлов А.В. в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Шумайлова А.В. виновным в совершении инкриминированного ему преступления, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ст.30 ч.3, ч.1 ст.161 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении Шумайлову А.В. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на состояние его здоровья и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание Шумайлова А.В. судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым суд не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

Таким образом, назначенное Шумайлову А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения Шумайлову А.В. более мягкого наказания, в том числе, с применением ст.64 УК РФ, с учетом приведенных выше доводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного не обоснованы, суд не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Вместе с тем, суд необоснованно определил Шумайлову А.В. отбывание назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, в действиях которого имеет место рецидив преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела Шумайлов А.В. судим Раменским городским судом Московской области 17 марта 2015 года по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, и освобожден 20 марта 2015 года по отбытии срока наказания.

В соответствии с п.12 п.п. «е» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей в качестве меры пресечения, не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

Таким образом, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Шумайлов А.В. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судебной коллегией обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 года в отношении Шумайлова А.В. изменить:

-назначить Шумайлову А.В. отбывание назначенного по ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: