Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21220/2020 от 29.06.2020

Судья: <ФИО>3                 Дело <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2020 года                            <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    <ФИО>6

судей            Калашникова Ю.В., Кияшко Л.В.    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>2 на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>6, выслушав объяснения <ФИО>2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что она и ответчик являются собственниками жилого дома. Ей принадлежит 538/1000 доли, ответчику- 462/1000 доли. С 2015 года ответчик не производит оплату своей части расходов по коммунальным платежам, ремонту и обслуживанию общей собственности. За период с 2015 года по июнь 2018 года она единолично понесла расходы по оплате коммунальных платежей в размере 723 856, 41 руб. Ответчик передал ей денежные средства в сумме 222 796 руб. Уточнив исковые требования, истица просила взыскать с ответчика за период с августа 2015 года по <Дата ...> соразмерно его доле денежную сумму в размере 84287, 19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 241, 79 руб. согласно расчету, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, не соглашаясь с расчетом задолженности по оплате электроэнергии. В обоснование возражений указывал, что истица сдает занимаемые ею помещения под типографию, которой потребляется значительное количество электроэнергии.

Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>г. исковые требования <ФИО>1 удовлетворены частично. С <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 взысканы расходы по оплате коммунальных услуг в размере 84 287,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 241,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 185 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе <ФИО>2 просит решение суда изменить, снизить компенсацию расходов до 60000 руб. и сумму процентов до 7000 руб. В обоснование ссылается на то, что истица сдает помещения в аренду для промышленного использования (типография), однако дополнительные приборы учета электроэнергии истицей не были поставлены. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении электротехнической экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения <ФИО>2, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>. Истице принадлежит 538/1000 доли, ответчику- 462/1000 доли.

Стороны заключили соглашение о порядке владения и пользования принадлежащим им на праве общей долевой собственности имуществом, по условиям которого каждому участнику перешли в пользование конкретные помещения, а также определены помещения общего пользования.

В отдельной пристройке имеется котельная, при помощи которой осуществляется отопление здания в целом.

В доме имеется прибор учета газоснабжения, установленный в теплогенераторной, а также прибор учета электроснабжения, установленный в цокольном этаже.

Судом установлено, что за период с 2015 г. по июнь 2018 г. истица <ФИО>1 оплатила коммунальные платежи за общее имущество в сумме 723 856,4 1 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается актами сверки взаимных расчетов, квитанциями об оплате.

Ответчиком возмещены расходы в размере 240096 руб.

Указанное обстоятельство никем не оспаривалось.

В уточненном исковом заявлении истица просила взыскать с ответчика задолженность за три года – с августа 2015 года. Согласно ее расчету общая сумма коммунальных платежей с августа 2015 года по <Дата ...> составила 702128, 11 руб., доля ответчика, соответственно- 324383, 19 руб.

Как установлено судом, с учетом доли <ФИО>2 в праве собственности и погашенной им суммы долга в размере 240096 руб. размер его задолженности по оплате коммунальных услуг в заявленный период составил 84287,19 рублей.

Не оспаривая факт оплаты истицей коммунальных платежей, ответчик возражал против суммы его задолженности за электроснабжение.

Согласно пояснениям его представителя в судебном заседании оборудование типографии, которая размещается в помещениях, используемых истицей, потребляет значительное количество электроэнергии, а поэтому ответчик не согласен оплачивать задолженность в заявленном размере.

Доводы представителя <ФИО>2 были проверены и отклонены судом, как необоснованные.

При разрешении спора суд верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, взыскал сумму задолженности в соответствии с положениями статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации об участии в расходах на содержание общего имущества соразмерно доле собственника в праве общей собственности на это имущество.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов на сумму долга судом признан правильным, с учетом периода пользования ответчиком денежными средствами истицы.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы <ФИО>2 о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, так как данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Фактически <ФИО>2 не согласен с расчетом истицы о размере его задолженности за потребленную электроэнергию, указывая на то, что истицей потребляется электроэнергия в гораздо большем объеме, чем ответчиком.

Между тем, долевая собственность сторон на недвижимое имущество не прекращена, а поэтому при взыскании задолженности суд правомерно руководствовался статьей 249 ГК РФ, согласно которой участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным. Данное правило, закрепленное в ст. 249 ГК РФ, носит императивный характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи