Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17325/2021 от 14.04.2021

Судья : Салогубова В.В. дело № 33-17325/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2021 года. г. Краснодар.

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко И.В.,

судей: Тимофеева В.В., Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.,

с участием прокурора Пшидаток В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Павлова И.А на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 19.01.2021 года, по гражданскому делу № 2-22/2021, по иску Павлова И.А. к индивидуальному предпринимателю Прокопенко Е.И., Мирошниченко А.С. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Павлов И.А. обратилась в суд с иском к ИП Прокопенко Е.И. и Мирошниченко А.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата ...>, в размере 100 000 рублей и судебных расходов в размере 600 рублей.

В обоснование своих требований Павлов И.А. указал, что <Дата ...> Мирошниченко А.С. управлял автомобилем ГАЗ <№...> принадлежащем ИП Прокопенко Е.И. на праве аренды нарушил правила дорожного движения при выезде на главную дорогу, не предоставил преимущественное право проезда автомобилю ВАЗ <№...> под управлением водителя Павлова И.А. и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ <№...> в котором Павлова Е.В. находилась в качестве пассажира.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Павлова Е.В., получила телесные повреждения, причинившие средний тяжести. вред здоровью Ввиду полученных травм, Павлова Е.В., испытывала физическую боль, нравственные страдания, так как нуждалась в посторонней помощи. Длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, не могла выходить из дома, была вынуждена изменить привычный активный образ жизни.

В результате дорожно-транспортного происшествия Павлову И.А. причинены телесные повреждения – ушиб грудной клетки справа, ушибы и ссадины мягких тканей лица, рана теменной области, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 19.01.2021 года иск удовлетворен частично. С Мирошниченко А.С. в пользу Павлова И.А взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

С решением суда Павлов И.А. не согласен, и в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Прокопенко Е.И. и Мирошниченко А.С. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Павлов И.А. и его представитель просили решение суда отменить и принять новое решение по делу, поскольку размер морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Выслушав сторону истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата ...> Мирошниченко А.С. управляя автомобилем ГАЗ <№...> принадлежащем ИП Прокопенко Е.И. на праве аренды, нарушил правила дорожного движения при выезде на главную дорогу, не предоставил преимущественное право проезда автомобилю ВАЗ <№...> под управлением водителя Павлова И.А. и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ <№...> в котором Павлова Е.В. находилась в качестве пассажира.

В результате дорожно-транспортного происшествия Павлова Е.В., согласно заключения СМЭ <№...> от <Дата ...> получила телесные повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия Павлову И.А. причинены телесные повреждения –ушиб грудной клетки справа, ушибы и ссадины мягких тканей лица, рана теменной области, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, что подтверждается справкой ГБУЗ «Кущевская ЦРБ» МЗ КК от <Дата ...>, медицинской картой амбулаторного больного от <Дата ...>, заключением СМЭ <№...> от <Дата ...>.

Постановлением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 21.03.2018 года Мирошниченко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Мирошниченко А.С. управлял автомобилем с разрешения ИП Прокопенко Е.И. в нерабочее время, перевозил личные вещи, то есть трудовые обязанности не исполнял.

Транспортное средство застраховано по полису ОСАГО согласно которому, управлять данным транспортным средством вправе неограниченное количество лиц.

Разрешение на управление данным транспортным средством категории «Д» у Мирошниченко А.С. в момент дорожно-транспортного происшествия имелось при себе, таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Мирошниченко А.С., поскольку он управлял автомобилем на законном основании.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения вреда здоровью истцу источником повышенной опасности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с перенесенными им нравственными и физическими страданиями, вследствие полученных травм.

При определении размера компенсации морального вреда суд определил размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 10 000 рублей.

Соглашаясь с выводом районного суда о наличии безусловных оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что при определении ее размера не учтены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а также не приняты во внимание требования разумности и справедливости, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что определенный размер компенсации не соответствует страданиям истца и подлежит увеличению.

Принимая во внимание указанные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая конкретные обстоятельства данного дела, судебная коллегия считает возможным увеличить размер компенсации морального вреда до 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 19.01.2021 года изменить, увеличить размер компенсации морального вреда взыскиваемой с Мирошниченко А.С. в пользу Павлова И.А. с 10 000 руб. до 30 000 руб.

В остальной части решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 19.01.2021 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В. Гриценко

Судьи В.В.Тимофеев

Н.В. Дунюшкина