Решение по делу № 33-31142/2018 от 11.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года город Москва

Тушинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре Тускаевой Л.К.,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4493/17 по иску Ухваркиной И. Н. к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 2005» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец Ухваркина И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просила признать приказы ответчика от 02 марта 2017 года № 257/4 «О применении дисциплинарного взыскания» и от 02 марта 2013 года № 23-4к «О прекращении трудового договора» незаконными; восстановить истца на прежней работе в должности *; взыскать с ответчика средний заработок за весь период незаконного лишения возможности трудиться с 03 марта 2017 года по дату восстановления на работе исходя из размера дневного заработка 3488 рублей 88 копеек; взыскать с ответчика недоплаченную сумму процентов за 8 дней задержки перечисления истцу окончательного расчета при увольнении в размере 136 рублей 06 копеек; взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы в размере 21000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование иска истец ссылается на то, что работала у ответчика с 01 сентября 2014 года в должности воспитателя. Приказом от 02 марта 2017 года была уволена с работы по пункту 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). С произведенным увольнением истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку никакого аморального поступка она не совершала и никаких иных ненадлежащих действий не осуществляла. Тот факт, что истец присутствовала при действиях сотрудника ГБОУ города Москвы «Школа
№ 2005» Васильевой Н.В. не свидетельствуют о совершении истцом аморального проступка.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего увольнение законным и обоснованным, изучив в судебном заседании представленные письменные доказательства, проанализировав и оценив их в совокупности и взаимозависимости, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

В судебном заседании установлено, что истец Ухваркина И.Н. с 01 сентября 2014 года работала в ГБОУ города Москвы «Школа № 2005» в должности воспитателя.

Приказом от 02 марта 2017 года № 23-4к к истцу применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 8 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с тем, что 01 марта 2017 года был выявлен факт аморального поведения воспитателя Ухваркиной И.Н., который выразился в поведении несовместимом с работой лицом, осуществляющим обучение и воспитание несовершеннолетних детей и отвечающим за нравственное развитие и правильное формирование личности. Факт аморального поведения подтвержден проведенным расследованием специально созданной комиссии, а также объяснениями Ухваркиной И.Н., видеозаписью, зафиксировавшей факт аморального поведения.

Основанием для применения меры дисциплинарного взыскания в форме увольнения послужил аморальный поступок, который был совершен истцом, описание которого изложено в акте комиссии от 02 марта 2017 года, а также в видеозаписи, приложенной к материалам дела, а именно празднование дня рождения сотрудника учреждения на рабочем месте с неприличными танцами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса. Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 ТК РФ).

Истица, как воспитатель детского сада, является лицом, выполняющим, функции, связанные с обучением и воспитанием малолетних детей, что налагает на работника дополнительные обязанности, связанные с поведением на рабочем месте и в быту, на рабочем месте совершила поступок, противоречащий нормам морали и нравственности, несовместимый с преподавательской деятельностью.

Поскольку трудовая деятельность работников, связанная с осуществлением ими воспитательной функции, имеет особое правовое и социальное значение, труд данной категории работников накладывает на них ответственность за собственное поведение, поскольку личный пример работника, выполняющего воспитательные функции, является образцом, на основе которого воспитываемые моделируют свое поведение.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.03.2004 № 2 указал примерный перечень должностей, в отношении которых допускается применение пункта 8 части 1 статьи 81 ТК РФ. К ним относятся: учителя, преподаватели учебных заведений различного уровня, мастера производственного обучения на предприятиях, воспитатели детских учреждений и др. При этом не имеет правового значения, осуществляется воспитательная деятельность в отношении несовершеннолетних или лиц, достигших 18-летнего возраста, например, в высших учебных заведениях.

Квалификации проступка, совершенного работником, выполняющим воспитательные функции, в качестве аморального недостаточно для увольнения работника по пункту 8 части 1 статьи 81 ТК РФ. Обязательным условием применения данного основания расторжения трудового договора является несовместимость совершенного проступка с продолжением работы по выполнению воспитательных функций. Воспитание представляет собой целенаправленное и систематическое воздействие на воспитываемого. Поскольку между работником, совершившим аморальный проступок, и воспитываемым в большинстве случаев существует постоянный контакт, то работодатель должен оценить, как этот проступок отразится на воспитательном процессе.

Вывод о несовместимости аморального проступка с продолжением воспитательной работы может быть сделан работодателем в следующих случаях:

- совершенный работником аморальный проступок оказал пагубное воздействие на воспитываемого;

- совершенный работником аморальный проступок дает основания предполагать, что работник в будущем может совершить аналогичный или другой проступок, который окажет пагубное воздействие на воспитываемого.

В обоих случаях увольнение является способом исключения отрицательного влияния на воспитываемого в будущем, а также методом демонстрации воспитываемому и другим лицам неизбежности наказания за аморальное поведение.

Суд не соглашается с доводом истца об отсутствии в ее действиях аморального поступка. Празднование дня рождения сотрудника, на котором присутствовал истец, происходило на работе в тихий час детей, при этом громка музыка смех могли разбудить детей, дети могли стать свидетелями действий, которые совершали их воспитатели, что могло негативно сказаться на их психологическом развитии и отношении к присутствующим в помещении воспитателям. Нарушений порядка увольнения истца при рассмотрении дела судом не установлено.

Таким образом, оценив представленные доказательств, суд находит обоснованным увольнение истца по пункту 8 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает возможным истцу в удовлетворении исковых требований о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со статьей 841 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Ответчиком представлены суду документы, подтверждающие выплату истцу дополнительных процентов.

Таким образом, законного основания для удовлетворения данного требования истца у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ухваркиной И. Н. в удовлетворении исковых требований к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 2005» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение одного месяца после оставления в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 28 июля 2017 года.