Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5671/2018 ~ М-5219/2018 от 06.11.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2018 года Центральный районный суд гор. Тольятти в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Круглова Д.А. к Воропаеву О.Л. о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договоры поручения об управлении денежными средствами в сумме 205 000 руб., 200 000 руб. и 50 000 руб. Согласно п. 2.3 указанных договоров расчеты с поверенным происходят раз в четыре месяца, начиная с момента зачисления денежных средств. Обязательства по осуществлению выплат ответчик не осуществил ни разу. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договор поручения и возврате переданной в управление ответчика денежной суммы в размере 537 400 рублей. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать с Воропаева О.Л. в пользу истца денежную сумму в размере 537 400 руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен путем направления извещения заказной почтой с уведомлением по месту регистрации, однако, ответчиком не были предприняты меры для получения судебных уведомлений, которые возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается в силу ст. 117 ГПК РФ как отказ от получения судебного извещения. Не обеспечив по месту регистрации получение корреспонденции, в том числе и судебной, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Поскольку неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном заседании,

Проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно ч. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и между Кругловым Д.А. и Воропаевым О.Л. были заключены договоры поручения №, № № об управлении денежными средствами в сумме 50 000 руб., 205 000 руб., 200 000 руб. на срок 180 дней.

Согласно п. 2.3 указанных договоров расчеты с поверенным происходят раз в четыре месяца, начиная с момента зачисления денежных средств.

Из пояснений истца следует, что обязательства по осуществлению выплат ответчик не осуществил.

В соответствии с условиями договоров поручения договор может быть расторгнут досрочно по инициативе обеих сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договоров поручения, в соответствии с которым стороны расторгли ранее заключенные договора поручения, поверенный обязался возвратить поручителю денежную суммы в размере 537 400 рублей в срок не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что денежные средства ответчиком возвращены не были.

Ответчиком доказательств возврата указанных денежных средств суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Круглова Д.А. о взыскании денежных средств в размере 537 400 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Воропаева О.Л. в пользу Круглова Д.А. денежные средства в размере 537 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца.

Председательствующий: