Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2015 (2-820/2014;) ~ М-854/2014 от 09.06.2014

                              Дело № 2-11/2015Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2015 года                                                                               г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Палатовой Т.В.,

при секретаре                              Чигирин О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску главы КФХ А.Н.Ф. к СПК «Марковский», Г.Н.В. о расторжении договора аренды,

У С Т А Н О В И Л :

Глава КФХ А.Н.Ф., В.Г.В., В.Н.И., М.Н.В., И.Л.Н., С.Л.А., Т.И.П., Т.В.С., К.Л.В., Г.Е.Л., Ю.В.П., Ю.Е.Д., К.В.А. обратились в суд с иском к СПК «Марковский», Г.Н.В. о расторжении договора аренды.

В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что К.В.А. умерла, что подтверждает копия записи акта о смерти <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований заявленных К.В.А. было прекращено. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования В.Г.В., В.Н.И., М.Н.В., И.Л.Н., С.Л.А., Т.И.П., Т.В.С., К.Л.В., Г.Е.Л., Ю.В.П., Ю.Е.Д. оставлены без рассмотрения.

В обоснование заявления указали, что ДД.ММ.ГГГГ представителем 248 собственников долей в праве собственности на земельный участок Г.Н.В. (арендодатель) и СПК «Марковский» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, в соответствии с которым арендодатели передают в аренду Арендатору земельный участок единого пользования, категория земель: земли сельхозяйственного назначения общей площадью 2750 га, расположенный относительно ориентира (ориентир <адрес>) примерно в 5 км. по направлению на юго-восток, кадастровый номер <номер>. ИП Глава КФХ А.Н.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобрел 1183/1500 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 2750 га, расположенный относительно ориентира (ориентир <адрес>) примерно в 5 км. по направлению на юго-восток, кадастровый номер <номер>. Пункт 1 Договора гласит: «Договор заключен сроком на 10 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)», договор зарегистрирован УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3 Договора: Арендатор обязан оплачивать арендную плату в размере: «Уплата земельного налога за земельный участок 0,3 % от кадастровой стоимости с/х угодий» и предоставлением услуг «вспашка земли до десяти соток в поле, стоимость услуги на сумму <данные изъяты> (за 10 соток)». До настоящего времени арендная плата арендатором не вносилась, соответствующие платежи истцам не поступали. Предоставление услуг в виде вспашки земли Арендатором в пользу Арендодателя А.Н.Ф. также не производилось. Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой погасить имеющуюся задолженность по арендным платежам, что подтверждается прилагаемыми копиями почтовых квитанций и телеграмм, однако безрезультатно. ДД.ММ.ГГГГ истцом А.Н.Ф. в адрес СПК «Марковский» телеграммой было направлено требование о погашении задолженности в семидневный срок с момента ее получения и требование о расторжении договора. До настоящего времени требование оставлено без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просил суд: расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Г.Н.В. (действующим на основании доверенностей от лица арендодателей А,Я.А., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, Г.Е.Л., ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, Жук В.Г., ФИО55, ФИО56, И.Л.Н., ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, К.Л.В., ФИО74, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, Михалёвой Е.А., ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, С.Л.А., ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, Т.И.П., Т.В.С., ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, Ю.В.П., Ю.Е.Д.) и СПК «Марковский» в лице директора М.А.М., аренды земельного участка единого пользования. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 2750 га, расположенного относительно ориентира (ориентир село Марково) примерно в 5 км. по направлению на юго-восток, кадастровый номер <номер> в части прав и обязанностей А.Н.Ф..

В судебное заседание А.Н.Ф., уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, обеспечив явку своего представителя.

Представитель А.Н.Ф. – ФИО132 в судебном заседании поддержал заявленные требования, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика СПК «Марковский» - директор М.А.М. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указывая, что им производилась оплата по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ тем арендодателям, которые к нему обращались. То, что А.Н.Ф. были куплены доли, ему стало известно в ходе рассмотрения дел в арбитражном суде в 2013 году.

Ответчик Г.Н.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Амурской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельного участка с кадастровым номером <номер> в количестве 248 человек в лице представителя Г.Н.В., действующего на основании доверенностей и СПК «Марковский» в лице директора кооператива М.А.М. был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, сроком на 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора в аренду был передан земельный участок единого землепользования площадью 2750 га, расположенный относительно ориентира (ориентир с.Марково) примерно в 5 км. по направлению на юго-восток. Данный договор прошел государственную регистрацию в УФРС по Амурской области.

Согласно пункта 3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата между сторонами была согласована в виде предоставления услуг по ежегодной вспашке земли до десяти соток в поле (стоимость услуги на сумму <данные изъяты> за 10 соток), а также, по срокам установленным НК РФ, услуг по уплате земельного налога за земельный участок (налоговая ставка в год <данные изъяты> – 0,3% от кадастровой стоимости сельхозугодий). Налоговые и иные платежи за землю засчитываются в счет арендной платы.

Истец, ссылаясь на неисполнение арендатором – СПК «Марковский» условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ об арендной плате, обратился в суд с настоящим иском, требуя досрочного расторжения договора аренды.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, А.Н.Ф. значился собственником 1183/1500 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, на основании договоров дарения и купли-продажи, заключенных в период с 2010 по 2013 год. Как видно из Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, А.Н.Ф. произвел выдел принадлежащей ему доли в праве собственности, сформировав земельный участок площадью 21688000 кв.м. с кадастровым номером <номер>. В качестве обременения права в Свидетельстве имеется запись об аренде.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей. Стороны могут предусмотреть в договоре аренды сочетание указанных в п.2 ст.614 ГК РФ форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В силу ст. 450 указанного Кодекса, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Статьей 452 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд с настоящим иском) установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное, то соглашение о расторжение настоящего договора должны быть совершены в письменной форме и пройти регистрацию в УФРС по Амурской области. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, А.Н.Ф. в адрес СПК «Марковский» ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия с сообщением о том, что он является собственником земельных долей в праве, задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ по арендной плате за 2011-2012 года составляет <данные изъяты>. В сообщении содержалось предложение СПК «Марковский» произвести оплату арендной платы в семидневный срок. Данная претензия была получена СПК «Марковский» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ А.Н.Ф. в адрес СПК «Марковский» было направлено уведомление. В котором указывалось, что он является собственником 2152,3 га земельного участка с кадастровым номером <номер>, на основании чего уведомлял о необходимости перезаключения договора аренды данного земельного участка. Вопрос о перезаключении предлагалось решить в тридцатидневный срок с даты получения уведомления. Данное уведомление СПК «Марковский» получено не было и было возвращено в адрес отправителя.

ДД.ММ.ГГГГ А.Н.Ф. в адрес СПК «Марковский» направлялась телеграмма в которой указывалось, что в случае неоплаты задолженности по арендной плате по договору от ДД.ММ.ГГГГ, он будет обращаться в суд за расторжением договора аренды. Сведений о получении телеграммы, материалы дела не содержат.

Как было указано выше, условия об арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ содержатся в пункте 3 договора и представляют из себя ежегодную оплату арендатором арендодателю земельного налога за земельный участок по срокам установленным НК РФ, а также предоставление услуг по ежегодной вспашке земли до десяти соток в поле.

Согласно п.1 ст.392 НК РФ налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.

В соответствии с п.1 ст. 397 указанного Кодекса (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), срок уплаты налога для налогоплательщиков - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела, А.Н.Ф. произведена оплата земельного налога за принадлежащие ему доли в земельном участке с кадастровым номером <номер> за 2011-2014 года, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения и налоговые декларации.

Статья 619 ГК РФ регламентирует, что правом на предъявление требований о досрочном расторжении договора аренды, арендодатель наделен в том случае, если просрочка арендных платежей имеет место подряд не менее трех раз.

С учетом положений п.1 ст.397 НК РФ и п.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, право требования досрочного расторжения договора аренды со стороны истца (арендодатель) правомерно, если он представит доказательства того, что на момент обращения в суд, со стороны арендатора имела место просрочка по ежегодным платежам налога за три года – 2010, 2011, 2012 года (так как, срок уплаты по налогу за 2013 год на день подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ еще не наступил).

Вместе с тем, А.Н.Ф., в нарушение ст.56 ГПК РФ, таких доказательств представлено не было.

Действующее законодательство не содержит нормы об уведомлении арендатором арендодателей о получении арендной платы и понуждении их к получению аренды в определенные сроки. При этом, А.Н.Ф. не представлено доказательств того, что он обращался в СПК «Марковский» за получением арендной платы (и ему ответчиком было отказано), представлял ответчику платежные поручения (декларации) свидетельствующие об оплате им налога либо налоговые уведомления о необходимости уплаты налога в установленные законом сроки, то есть документы в которых отражены подлежащие уплате суммы налога или уже оплаченные, имея которые СПК «Марковский» знал бы кому подлежит уплата им арендной платы (в виде налоговых платежей) и в каком размере. Так же истец не обращался к ответчику с просьбой об оплате арендных платежей в виде вспашки земли.

Более того, купив у лиц, которые являлись арендодателями по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные доли, А.Н.Ф. арендатор не был поставлен в известность об этих сделках, в части того, чьи именно доли перешли к новому собственнику и место каких именно арендодателей в договоре аренды занял новый собственник. Доказательств обратного, со стороны истца в материалы дела представлено не было.

Кроме того, решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу иску ИП главы КФХ А.Н.Ф., ФИО133, В.Г.В., В.Н.И. к СПК «Марковский», Г.Н.В. и иным лицам, которое для настоящего дела в соответствии со ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, было установлено следующее. СПК «Марковский» в качестве подтверждения доводов об оплате арендной платы арендаторам в виде оказания услуг по вспашке земли, а также в виде выплаты наручно размера земельного налога подлежащего уплате собственниками земельных долей, были представлены приказы от ДД.ММ.ГГГГ №8, от ДД.ММ.ГГГГ №7, от ДД.ММ.ГГГГ №5, от ДД.ММ.ГГГГ <номер> согласно которым арендодателям земельных участков договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ вспашку земли в размере 10 соток постановлено производить за счет СПК «Марковский» согласно приложению №1. Также были представлены платежная ведомость <номер> за ноябрь 2012 года, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, платежная ведомость <номер> за апреля 2011 года, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, платежная ведомость за сентябрь 2009 года, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, платежная ведомость <номер> от июня 2009 года, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, платежная ведомость <номер> от мая 2009 года, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ по оплате арендной платы (за 2007-2011 года) за земельные доли по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этого, суд не согласился с доводами, изложенными в исковом заявлении о неисполнении СПК «Марковский» договора аренды в части касающейся выплаты арендной платы арендодателям.

Таким образом, при рассмотрении указанного гражданского дела, в котором участвовали те же самые лица, что и в настоящем деле, было установлено, что СПК «Марковский» в период с 2007 года по 2012 года исполнял обязанности по оплате арендных платежей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата производилась тем арендодателям, которые обращались к арендатору за ее получением. В противном случае, арендатор не обладал информацией о смене собственников земельных долей и о размере арендной платы в виде налоговых платежей подлежащей оплате каждому из собственников исходя из размера его доли.

То обстоятельство, что А.Н.Ф. в адрес СПК «Марковский» в апреле, ноябре 2013 года, в феврале 2014 года направлялись претензия, уведомление и телеграмма, не свидетельствуют о полной осведомленности ответчика о размере необходимой оплаты А.Н.Ф. арендных платежей, поскольку к данным письмам истцом не прикладывались документы, подтверждающие то, что А.Н.Ф. действительно является собственником долей; свидетельствующие о размере приобретенной им доли; о том, вместо каких лиц он будет являться арендодателем по договору; о действительном размере налоговых платежей уплаченных им за приобретенные доли, подтвержденном соответствующими документами.

Таким образом, А.Н.Ф. не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком существенно нарушены условия договора аренды, а также то, что арендная плата не выплачивается по вине ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования А.Н.Ф. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований главы КФХ А.Н.Ф. к СПК «Марковский», Г.Н.В. о расторжении договора аренды – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: