Решение по делу № 02-0368/2023 от 19.09.2022

77RS0030-02-2022-008529-46

Дело № 2-368/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 01 ноября 2023 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепелковой Т.Г., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-368/2023 по иску Акчурина Рашида Наримановича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском о ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере 1% за период с 30.11.2021 и по день фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 50% от сумм, присужденных в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных издержек.

В обоснование своих требований истец указал, что заключил с ООО «СК «Согласие» договор добровольного страхования транспортного средства путем подписания полиса № 1000-0745574/21ТФ от 19.10.2021, в соответствии с которым застраховано транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, государственный регистрационный знак Т759Р0799.

В период действия договора страхования произошло ДТП, истец обратился к ответчика за выплатой страхового возмещения.

На основании осмотра ТС страховщик пришел к выводу, что транспортное средство следует признать конструктивно погибшим; письмом от 21.01.2022 № 339798-04/УБ страховщик предложил истцу выплатить сумму страхового возмещения одним из двух способов: выплату в размере сумма с передачей страховщиком годных остатков ТС Страхователю либо выплату в размере сумма, при этом годные остатки ТС не предаются страхователю.

Истец не согласен с расчетом ответчика и требует взыскать страховое возмещение в размере, необходимом для проведения восстановительного ремонта ТС, исходя из суммы, установленной заключением судебное экспертизы.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 в отношении штрафных санкций.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные риски: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась РФ) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор имущественного страхования в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, государственный регистрационный знак Т759Р0799, год выпуска 2019, ПТС серия 77 УТ № 997844, принадлежащий на праве собственности истцу.

В подтверждение договора страхования составлен полис страхования транспортного средства № 1000-0745574/21ТФ от 19.10.2021.

В соответствии с условиями договора страхования, лицами, допущенными к управлению ТС, являются истец и фио; срок действия полиса определен с 00 часов 00 минут 26.10.2021 по 23 часа 59 минут 25.10.2022; страховая сумма по риску «Автокаско» (ущерб, угон) составляет сумма, страховая премия сумма

30.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т759Р0799, под управлением фио получил механические повреждения.

30.11.2021 страхователь обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, в соответствии с которым просил выдать ему направление на СТОА адрес АГ».

Рассмотрев указанное заявление ООО «СК «Согласие» сообщило о возможных вариантах получения страхового возмещения, рассчитанных исходя из конструктивной гибели транспортного средства с учетом того, что размер ущерба, определенный в соответствии с п. 11.1.6 правил страхования, превышает 60% от страховой суммы.

Так, страховщик указал, что страховая сумма на дату ДТП составляет сумма, в связи с чем, истцу предложено произвести выплату страхового возмещения в размере сумма с передачей страховщиком годных остатков ТС страхователю либо произвести выплату в размере сумма, за вычетом стоимости годных остатков (2 366 9900).

Положениями п. 11.1.6 правил страхования предусмотрено, что способ расчета размера ущерба определяется в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования: - восстановительный ремонт на СТОА – размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании предварительного заказ-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного страховщиком со СТОА, на которое ТС направлено после наступления страхового случая.

05.12.2021 согласно предварительному заказ-наряду стоимость ремонта транспортного средства составила сумма, что превышает 60 % от страховой суммы на дату ДТП.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «Содействие подготовлено заключение №26/23-1.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, государственный регистрационный знак Т759Р0799 составляет сумма

Расчет произведен без учета износа узлов и агрегатов ТС, исходя из расценок на СТОА официальных дилеров. Стоимость нормо-часа определена экспертом для легковых автомобилей марка автомобиля по данным адрес АГ».

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам СТОА официальных дилеров составляет 54,68 % от страховой суммы, что является недостаточным на признания конструктивной гибели автомобиля.

Снижение стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по сравнению с заказ нарядом от 05.12.2021, вызвано тем, что часть работ и запчастей эксперт исключил из перечня.

Оценивая заключение эксперта, с учетом его пояснения, данных при допросе, суд не находит оснований не доверять выводам, изложенным в заключении №26/23-1, поскольку они последовательны, не противоречивы, аргументированы, имеется возможность проверить указанные выводы исходя из данных приведенных в исследовательской части заключения. Кроме того, указанное заключение составлено независимым квалифицированным экспертом, имеющим необходимый стаж, опыт и образование. Каких либо неясностей и неточностей заключение не содержит.

Реплика представителя ответчика о том, что эксперт после проведения исследования, но перед допросом в судебном заседании, общался с представителем истца, не свидетельствует о предвзятости эксперта, поскольку эксперт был опрошен в судебном заседании по вопросам исследовательской части данного заключения, общение с представителя истца не могло повлиять на данные им ответы, поскольку сообщенная экспертом информация носила сугубо технический характер, а не оценочные суждения.

Доводы о том, что эксперт фио не состоит в трудовых отношениях с ООО «Содействие», не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку ООО «Содействие» по запросу суда представлена копия трудового договора с указанным экспертом от 01.09.2022, истребование из экспертной организации каких-либо дополнительных сведений, по мнению суда, не требуется, поскольку проверка хозяйственной деятельности ООО «Содействие» в предмет доказывания по данному гражданскому делу не входит.

Заключение № 1126346 от 10.04.2023, представленной стороной ответчика, суд оценивает критически, поскольку оно составлено по заказу заинтересованной стороны, и по своей сути содержит субъективное суждение специалиста о несоответствии рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, определенной судебным экспертом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не выполнены его обязательства в соответствии с договором № 1000-0745574/21ТФ от 19.10.2021 при наступлении страхового случая, имевшего место 30.11.2021 по страховому возмещению в организации ремонта на СТОА официального дилера.

Нарушение условий договора страхования страховщиком, по мнению суда, не должно препятствовать потребителю финансовой услуги пользоваться и распоряжаться своим имуществом, конструктивная гибель которого в ходе рассмотрения дела не установлена.

Ввиду того, что истцом в настоящее время автомобиль восстановлен, натуральное возмещение, предусмотренное условиями договора страхования, в настоящее время не представляется возможным.

Вместе с тем, данные обстоятельства не должны являться основаниями для отказа истцу в праве на получение страхового возмещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по общему правилу, риск наступления невозможности исполнения несет сторона обязательства, находящаяся в просрочке (статьи 405, 406 ГК РФ). В этом случае правоотношения сторон не прекращаются, и наступление невозможности исполнения обязательства в натуре не исключает обязанности стороны, находящейся в просрочке, возместить причиненные убытки (риск убытков).

По указанным причинам, суд приходит к выводу, что требования фио о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец, заявляя, требования о взыскании неустойки просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% с 30.11.2021 по день фактического исполнения решения суда, при этом истцом не указано правовых оснований для начисления неустойки в указанном размере, учитывая изложенное суд полагает, что истцом добровольно снижен размер неустойки с 3% до 1%.

Расчет неустойки за период с 30.11.2021 по день вынесения решения, суд производит следующим образом: 43 320,03 (размер страховой премии) х 702 (дня) х 1 % = сумма, вместе с тем, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки не может превышать сумму страховой премии, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, в соответствии со статьями 151 ГК РФ, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, при определении размера которой суд учитывает требования разумности и справедливости и, оценивая степень нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком в добровольном порядке сумма страхового возмещения выплачена не была, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 50 % от присужденных сумм, а именно: (сумма + сумма + сумма)/2 = сумма

Разрешая вопрос о возможности снижения неустойки и штрафа на основании 333 ГК РФ по заявлению ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 этого же кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки, указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 N 47-КГ22-10-К6.

Так, сумма, причитающаяся истцу в качестве выплаты страхового возмещения составляет сумма Таким образом, при удовлетворении требований истца без применения положений ст. 333 ГК РФ истцом будет получена сумма сумма (сумма + сумма+сумма + сумма).

В этой связи суд находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного права истца, поскольку итоговая сумма значительно превышает размер страховой выплаты, причитавшейся истцу.

С учетом изложенного, штраф в размере сумма, суд находит явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку, по мнению суда, взыскание штрафа в указанном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым по заявлению ответчика снизить размер подлежащего взысканию штрафа до сумма, с учетом п. 6 ст. 395 ГК РФ, при этом оснований для снижения суммы неустойки ниже расчета, произведенного судом, суд не усматривает, поскольку иное уже приведет к необоснованной выгоде ответчика, так как размер указанной неустойки ограничен законом.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по проведению внесудебных исследований, суд исходит из следующего.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку при обращении в суд истцу необходимо было произвести оценку стоимости восстановительного ремонта ТС, суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акчурина Рашида Наримановича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать ООО «СК «Согласие» в пользу Акчурина Рашида Наримановича сумма – в счет страхового возмещения, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по досудебной оценке сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении оставшейся части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья Т.Г. Перепелкова