Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 3/12-1143/2022 от 28.10.2022

Судья Николаева Е.С. №  10-9796/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                         30 мая 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гривко О.Н.,

при помощнике судьи Снаренкове Н.В.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

заявителя Басовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Бодровой О.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 28 октября  2022 года, в принятии жалобы заявителя на действия следователя СК России ... к рассмотрению, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение заявителя Басовой В.В., просившую постановление суда отменить, а также мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Заявитель Бодрова О.В. подала в Басманный районный суд г.Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать действие следователя СК России ..., не предоставляющего резервные копии электронных носителей, изъятых в рамках расследования уголовного дела, которые признаны вещественными доказательствами, незаконными.

При подготовке к рассмотрению жалобы, постановлением суда от 28 октября  2022 года в принятии жалобы к рассмотрению, отказано.

В апелляционной жалобе Бодрова О.В. считает, что обжалуемое постановление незаконно и подлежит отмене поскольку, её жалоба на действия следователя должна была быть принята к рассмотрению и удовлетворена, так как действиями следователя нарушаются права собственника. Просит признать обжалуемое постановление незаконным, отменить его и признать действия следователя незаконными.

Изучив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия ( бездействие ) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель Бодрова О.В. просит признать незаконными действия следователя, расследующего уголовное дело, выразившиеся в не предоставлении собственнику резервных копий электронных носителей, изъятых в рамках расследования уголовного дела, которые признаны вещественными доказательствами.

К жалобе заявителем приложен ответ старшего следователя ..., согласно которому в ответе заявителю разъясняется, что база данных специализированной бухгалтерской программы ООО «ТОРЭКС» признана вещественным доказательством и в соответствии со ст.161 УПК РФ данные предварительного расследования на данном этапе разглашению не подлежат.

Следует отметить, что в соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

На данном этапе уголовного судопроизводства суд не вправе вмешиваться в деятельность лица, проводящего расследование в части разрешать, либо запрещать выдачу резервных копий электронных носителей признанных вещественными доказательствами, такие действия суда будут прямым вмешательством в процессуальную самостоятельность следователя или должностного лица, контроль и надзор за деятельностью которого осуществляет вышестоящий руководитель, а также прокурор, в рамках предоставленных ему полномочий.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 28 октября  2022 года об отказе в принятии жалобы Бодровой О.В. к рассмотрению, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко