Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3153/2017 ~ М-2703/2017 от 04.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьим лицам о признании права общей долевой собственности на домовладение,-

установил:

Истец- ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, третьим лицам о признании права о признании права общей долевой собственности, доля в праве ?, на домовладение общей площадью жилого помещения -<номер>.м., в том числе жилой <номер> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и выделе его <номер> доли дома. В обоснование заявленных требований в иске ссылался на то, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке частично располагается жилой дом общей площадью жилого помещения - <номер> кв.м., в том числе жилой <номер> кв.м. Данное домовладение принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО3 - <номер> доля и ФИО4 - <номер> доля в праве. Право общей долевой собственности на оставшуюся <номер> долю ни за кем не зарегистрировано ни в БТИ, ни в ЕГРН.Фактически половину дома занимает ФИО2, что подтверждается архивной копией выписки из похозяйственной книги за период <дата>. Согласно указанной архивной выписке ФИО2 является главой хозяйства - <номер> жилого <адрес> (площадь доли <номер> кв.м ), расположенной на участке площадью <номер> кв.м. Согласно выписке из похозяйственной книги от <дата>. <номер> ФИО2 является главой хозяйства в <адрес> площадью <номер> кв.м (без указания доли).В БТИ сведения о правообладателях жилого <адрес> отсутствуют. В настоящее время ФИО2 намерен зарегистрировать право собственности на фактически занимаемую им половину дома, однако, у него нет правоустанавливающего документа, зарегистрированного надлежащим образом в БТИ. Кроме того, имеющиеся выписки из похозяйственной книги содержат противоречивую информацию: в одной из них сведения об <номер> доле от общего дома (в натуре составляющая <номер> кв.м ), в другой - сведения о жилом <адрес>,8 кв.м, без указания доли, то есть имеется ввиду часть дома, уже выделенная в натуре. Согласно архивной копии выписки из лицевого счета <номер> по похозяйственной книге по <адрес> Администрации сельского поселения <адрес> главой хозяйства <номер> жилого <адрес> (площадь фактически занимаемой доли <номер> кв.м.) является ФИО2. Таким образом, учитывая то, что ранее учет строений, принадлежащих гражданам на праве собственности, велся в похозяйственных книгах, а также то, что юридически раздел жилого дома в натуре не производился и в ЕГРН имеются сведения о праве общей долевой собственности на указанный дом, выписка из похозяйственной книги является правоустанавливающим документом для ФИО2 относительно <номер> доли целого <адрес>. Фактический порядок пользования жилым домом сложился. Так, ФИО2 занимает в спорном жилом доме помещение общей площадью жилых помещений <номер> кв.м., из нее жилой <номер> кв.м., состоящее из лит.А: жилая комната пл.<номер> кв.м., кухня пл. <номер> кв.м., лит.А1- прихожая пл.<номер> кв.м., лит а - веранда пл.<номер> кв.м. В случае выдела в натуре ФИО2 фактически занимаемой части жилого дома производства переоборудования не потребуется, так как выделяемая часть жилого дома является изолированной, с отдельным входом и изолированной системой жизнеобеспечения.В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала, пояснив, что в настоящее время просят только о признании права собственности на долю дома без его раздела.

Ответчики – ФИО3, ФИО4 в ходе рассмотрения дела иск признали.

Третье лицо- ФИО9 о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ, признание права является одним из способов защиты права.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке частично располагается жилой дом общей площадью жилого помещения - <номер> кв.м., в том числе жилой <номер> кв.м. Данное домовладение принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО3 - <номер> доля и ФИО4 - <номер> доля в праве. Право общей долевой собственности на оставшуюся <номер> долю ни за кем не зарегистрировано ни в БТИ, ни в ЕГРН.

Как указывает истец, признано и не оспаривается ответчиками, фактически половину дома занимает ФИО2, что подтверждается также архивной копией выписки из похозяйственной книги за период <дата>. Согласно указанной архивной выписке ФИО2 является главой хозяйства - <номер> жилого <адрес> (площадь доли <номер> кв.м ), расположенной на участке площадью <номер> кв.м. Согласно выписке из похозяйственной книги от <дата>. <номер> ФИО2 является главой хозяйства в <адрес> площадью <номер> кв.м (без указания доли).В БТИ сведения о правообладателях жилого <адрес> отсутствуют. В настоящее время ФИО2 намерен зарегистрировать право собственности на фактически занимаемую им половину дома, однако, у него нет правоустанавливающего документа, зарегистрированного надлежащим образом в БТИ. Кроме того, имеющиеся выписки из похозяйственной книги содержат противоречивую информацию: в одной из них сведения об <номер> доле от общего дома (в натуре составляющая <номер> кв.м ), в другой - сведения о жилом доме <номер> кв.м, без указания доли, то есть имеется ввиду часть дома, уже выделенная в натуре.

Согласно п.2.3 ранее действовавшей Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации и Приказом ЦСУ ССС №380 от 15.07.1985г.» в сельской местности, а также в случае включения в городскую поселковую черту сельских населенных пунктов или преобразования их в город (поселок) основанием для регистрации, производимой в порядке настоящей Инструкции, являются подворные списки, выписки из них, справки исполкомов районных или сельских Советов народных депутатов, а также другие документы, подтверждающие право собственности на строения,...»

Согласно архивной копии выписки из лицевого счета <номер> по похозяйственной книге по <адрес> главой хозяйства дома <номер> жилого <адрес> (площадь фактически занимаемой доли <номер> кв.м.) является ФИО2.

Таким образом, учитывая то, что ранее учет строений, принадлежащих гражданам на праве собственности, велся в похозяйственных книгах, а также то, что юридически раздел жилого дома в натуре не производился и в ЕГРН имеются сведения о праве общей долевой собственности на указанный дом, выписка из похозяйственной книги является правоустанавливающим документом для ФИО2 относительно <номер> доли целого <адрес>.

Фактический порядок пользования жилым домом сложился. ФИО2 занимает в спорном жилом доме помещение общей площадью жилых помещений <номер> кв.м., из нее жилой <номер> кв.м., состоящее из лит.А: жилая комната пл.<номер>.м., кухня пл. <номер> кв.м., лит.А1- прихожая пл.<номер> кв.м., лит а - веранда пл<номер> кв.м.

Заявленные истцом требования признаны ответчиками. В силу ст. 39 ГПК РФ, оснований для не принятия признания иска не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности, доля в праве <...> на домовладение общей площадью жилого помещения -<номер> кв.м., в том числе жилой <номер> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решении изготовлено <дата>