Решение по делу № 22-4005/2015 от 03.08.2015

Судья: Болгерт О.А.              Дело №22-4005/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул          21 августа 2015 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кабуловой Э.И.,

при секретаре Филаткине Е.С.,

с участием прокурора Гаголкина А.В.,

адвоката Александровой Л.И.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование и уголовное дело, - Фогеля А.А.,

потерпевшей В.О.Н. и ее представителя адвоката Слабуновой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фогеля А.А., в отношении которого прекращено уголовное преследование и уголовное дело, на постановление судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 15 июня 2015 года, которым уголовное преследование и уголовное дело в отношении

ФОГЕЛЯ А.А., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264УКРФ,

- прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие издания постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Этим же постановлением с Фогеля А.А. в пользу потерпевшей В.О.Н. в счет возмещения материального ущерба взыскано 60625 руб., в счет компенсации морального вреда взыскано 500000 руб.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления Фогеля А.А., в отношении которого уголовное преследование и уголовное дело прекращено, и адвоката Александровой Л.И., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшей В.О.Н. и ее представителя адвоката Слабуновой Л.В., прокурора Гаголкина А.В., полагавших постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Фогель А.А. обвинялся в том, что 11 ноября 2014 года на <адрес> своими действиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей В.О.Н. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Постановлением судьи уголовное преследование и уголовное дело в отношении Фогеля А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие издания постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Этим же постановлением удовлетворены исковые требования потерпевшей В.О.Н.

В апелляционной жалобе Фогель А.А. выражает несогласие с постановлением судьи в части взыскания с него в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда 500000 руб. Просит постановление изменить, снизить сумму компенсации морального вреда, причиненного В.О.Н., до разумных пределов. В обоснование указывает, что он не имеет реальной возможности компенсировать моральный вред потерпевшей в установленном судом размере. Полагает, что судом не учтено нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей и размер совокупного дохода в сумме 10000 руб. в месяц. Не принято во внимание, что имеющийся в его собственности автомобиль находится в залоге по кредитному договору.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии с п.п.2 п.6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 -1945 годов» уголовные дела, находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений по неосторожности, за которые предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишение свободы, подлежат прекращению.

Поскольку Фогель А.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, отнесенного уголовным законом к неосторожному преступлению, за совершение которого предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, уголовное преследование и уголовное дело в отношении Фогеля А.А. судьей законно и обоснованно прекращено вследствие акта амнистии, на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Постановление судьи в части разрешения гражданского иска соответствует требованиям ст.ст.151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ. Размер материального ущерба, подлежащий возмещению в пользу потерпевшей, определен судьей верно, что в жалобе не оспаривается.

При определении размера компенсации морального вреда В.О.Н. судья правильно учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, возникших в результате полученных травм, обстоятельства, при которых причинены тяжкие телесные повреждения, длительность лечения потерпевшей, физические боли, испытанные В.О.Н., степень тяжести вреда ее здоровью, степень вины причинителя вреда. При этом, вопреки аргументам автора апелляционной жалобы, судьей в полной мере учтено и имущественное положение ответчика, уровень его доходов, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует балансу интересов сторон. Решение судьи в части гражданского иска должным образом мотивировано. В связи с этим правовых оснований для изменения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере определенной судьей денежной компенсации морального вреда, не опровергают правильность выводов судьи, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке Фогелем А.А. установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения решения судьи.

Наличие у Фогеля А.А. кредитных обязательств, на что ссылается автор апелляционной жалобы, не может служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда. Как усматривается из показаний Фогеля А.А. в судебном заседании, кредит, о котором идет речь, оформлен после причинения им телесных повреждений В.О.Н., не ставит его семью в трудное материальное положение. Однако, действий к компенсации В.О.Н. материального и морального вреда Фогелем А.А. предпринято не было. Доводы автора апелляционной жалобы, что имеющийся у него в собственности автомобиль, рыночную стоимость которого сам ответчик оценил в 750000 руб., в настоящее время находится в залоге у банка в связи с наличием вышеуказанных кредитных обязательств, суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающими внимания. Обременение в виде залога автомобиля носит временный характер. Вместе с тем, как верно указано судьей, Фогель А.А. находится в трудоспособном возрасте <данные изъяты>, имеет стабильный доход в виде заработной платы по основному месту работы и от занятий индивидуальной предпринимательской деятельностью. А, следовательно, располагает реальной возможностью выплатить суммы, подлежащие взысканию с него по постановлению судьи в счет возмещения, как материального, так и морального вреда, в установленном законом порядке.

Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление судьи изменить.

Из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание на квалификацию судьей действий Фогеля А.А. по ч.2 ст.264 УК РФ, поскольку такое суждение может иметь место лишь при постановлении обвинительного приговора.

Оснований к отмене или изменению постановления судьи, кроме вышеуказанного, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч. 1 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░.2 ░░.264 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>