Мотивированное решение от 29.06.2016 по делу № 02-3863/2016 от 23.03.2016

Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года

Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Месхи Н.В.,

с участием представителя истца Ицакова В.П. по доверенности Королькова В.О., представителя ответчика ГКУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г.Москвы по доверенности Субботиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3863/2016 по иску Ицакова ******** к ГКУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г.Москвы о взыскании премии,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании премии, указав следующее.

         Истец был принят на работу в ГКУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г.Москвы на должность *********, в соответствии с трудовым договором от 17.02.2014 г. №********* Должностной оклад был установлен истцу в размере 34730 руб. В дальнейшем истец, в соответствии с дополнительным соглашением от 21.11.2014 г. был переведен на должность главного специалиста, а затем на должность **********в отдел энергоаудита управления комплексного капитального ремонта. Дополнительным соглашением от 01.03.2016 г. истец продолжает работать у ответчика в должности главного специалиста в секторе аварийно-восстановительных работ инженерных коммуникаций управления комплексных ремонтов. Истец указывает, что ответчиком, без достаточных на то оснований, не выплачивается премия за декабрь в размере 30000 руб., за третий квартал в размере 60000 руб,, премия за год в размере 120000 руб.

           На основании изложенного истец просит взыскать премию в общей сумме 210000 руб.,а также расходы по оплате юридических услуг в размере 63000 руб.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, в судебном заседании пояснила, что премия не является частью заработной платы, а также отсутствовали основания для выплаты истцу ежемесячных премий.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии.

В силу ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ст. 115 ТК РФ предусмотрено, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В силу ст. ст. 120, 322 ТК РФ при исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском.

Как следует из ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством РФ.

           Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Истец был принят на работу в ГКУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г.Москвы на должность ******, в соответствии с трудовым договором от 17.02.2014 г. №*******. Должностной оклад был установлен истцу в размере 34730 руб. В дальнейшем истец, в соответствии с дополнительным соглашением от 21.11.2014 г. был переведен на должность *********, а затем на должность главного специалиста в отдел энергоаудита управления комплексного капитального ремонта. Дополнительным соглашением от 01.03.2016 г. истец продолжает работать у ответчика в должности главного специалиста в секторе аварийно-восстановительных работ инженерных коммуникаций управления комплексных ремонтов.

21.10.2015 г. ответчиком было утверждено Положение об оплате труда. Согласно п.5.1. трудового договора и п.2.1 Положения об оплате труда истцу был установлен должностной оклад в размере 46500 руб.

Согласно Положению об оплате труда, в соответствии с п.1.4, под выплатами стимулирующего характера понимаются выплаты, который начальник имеет право производить работникам сверх гарантированной части заработной платы в целях повышения их мотивации к качественному труду и поощрение за добросовестное исполнение трудовых обязанностей. При этом в Положении в абз. 3 п.2.3.1 указано, что премия устанавливается индивидуально, с учетом личного вклада работника в выполнение поставленных задач.

Также Положением предусмотрено, что премии могут выплачиваться раз в месяц (п.2.3.2.2. абз.1), либо раз в квартал за достижения в труде (п.2.3.2.3. абз.1)., а также ежегодная премия за эффективность деятельности в течение отчетного периода (п.2.3.2.4).

Таким образом, заработная плата истца складывается из должностного оклада с возможностью, а не обязанностью выплаты премий, Положения о премировании носят стимулирующий характер и не являются гарантированной выплатой, а спорная сумма не является обязательной, гарантированной и безусловной выплатой. Такая выплата является правом работодателя, а не его обязанностью и напрямую зависит от экономического состояния того или иного предприятия.

В противном случае, представителем истца не предоставлено доказательств того, что со стороны истца были выполнены все показатели успешной работы, судом таковых не добыто.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, доводы истца о необоснованности лишения премии незаконны.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 129, 191 Трудового кодекса РФ премирование является формой материального стимулирования работника работодателем за качество и иные профессионально-производственные показатели.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании премий за указанные истцом месяцы, так как являются неправомерными.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *************** ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: