Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-3245/2023 от 12.01.2023

Судья Меркушева А.С.

№ 33-3245/23

(№ дела в суде первой инстанции № 2-3617/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Ланиной Л.Е., Щербаковой А.В.,

при помощнике Наумовой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В., гражданское дело № 2-3617/2022 по апелляционной жалобе представителя ООО «АНИСТА МСК» на решение Бабушкинского районного суда адрес от 12 сентября  2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Трофимова Павла Александровича к ООО «АНИСТА МСК» о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АНИСТА МСК» сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «АНИСТА МСК» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Трофимов П.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «АНИСТА МСК» сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, юридические расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Иск мотивирован тем, что 18.08.2020 г. Трофимов П.А. перевел денежные средства в сумме сумма на счет ООО «АНИСТА МСК». При этом какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика не было, каких-либо договоров между сторонами не заключалось, в связи с чем истец полагает, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ООО «АНИСТА МСК» как неосновательное обогащение.

Представитель истца Алексеева А.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Горшкова А.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, указав, что между Трофимовым П.А. и ООО «Про-Мск» был заключен договор подряда от 06.12.2019 г., цена договора составила сумма При этом спорный платеж произведенный Трофимовым П.А. ответчику был осуществлен в целях погашения задолженности на указанную сумму ООО «Про-Мск» перед ООО «АНИСТА МСК», в связи с чем ответчиком указанный платеж был принят.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ООО «АНИСТА МСК».

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «АНИСТА МСК» по доверенности Алексееву А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Трофимова П.А. по доверенности Румянцеву Ю.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что 18.08.2020 г. Трофимов П.А. осуществил платеж в сумме сумма на счет ООО «АНИСТА МСК». При этом между сторонами какие-либо договоры не заключались, встречного исполнения со стороны ответчика не было.

Указанные обстоятельства стороной ответчика опровергнуты не были.

На требования истца вернуть денежные средства ответчик ответил отказом.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку материалы дела содержат доказательства вышеуказанных фактов, требуемая истцом денежная сумма является неосновательным обогащением, заявленный размер неосновательного обогащения подтверждается представленными документами, которые не оспорены ответчиком.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, в связи с чем требования Трофимова П.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма также удовлетворены судом.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50% от взысканных сумм, истец основывается на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем на правоотношения, возникающие между участниками гражданского оборота, и вытекающие из требований о взыскании неосновательного обогащения, не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем компенсация морального вреда и штраф взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, которые взысканы с ответчика в пользу Трофимова П.А. в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, суд взыскал с ООО «АНИСТА МСК» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел доводы ответчика о том, что спорный платеж был учтен при оплате договора подряда с компанией ООО «Про-Мск» № 12.06м от 06.12.2019г.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что спорная сумма оплачена истцом в рамках договора с ООО «Про-Мск» № 12.06м от 06.12.2019г., принята ООО «Про-мск» в качестве надлежащего платежа и истец об этом знал. Данный факт подтвержден решением Никулинского районного суда адрес по делу № 2-1127/21 по иску Трофимова П.А. к ООО «ПРО-МСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Данные доводы жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчик ООО «АНИСТА МСК» и ООО «Про-Мск» входят в одну группу компаний.

Спорная сумма оплачена истцом в рамках договора с ООО «Про-Мск» № 12.06м от 06.12.2019г., принята ООО «Про-мск» в качестве надлежащего платежа и истец об этом знал.

Данный факт подтверждается решением Никулинского районного суда адрес по делу № 2-1127/2021, из которого следует, что «…истец обратился в суд с данными требованиями, указал, что 06.12.2019 между сторонами был заключен Договор на изготовление мебели № 12.06м, по указанному договору ответчик принял на себя обязательства по заданию заказчика изготовить эскиз, изготовить, доставить и произвести монтаж мебели, стороны договорились, что индивидуальные характеристики изделия указываются в эскизе, общая стоимость изделия составила сумма, согласно п.2.5 договора расчеты производятся путем внесения в кассу подрядчика наличных денежных средств либо путем безналичного перечисления: предоплата в сумме сумма и окончательный расчет в размере сумма, 06.12.2019 истец внес предоплату в размере 60 % от цены договора в сумме сумма, 24.01.2020 истцом был согласован эскиз части изделия – кухня, детская, 29.06.2020 – согласован эскиз спальни, санузла, 07.07.2020 истец внес следующий платеж в размере сумма, 18.08.2020 истцом был произведен окончательный расчет в размере сумма…».

Также судом (Никулинским районным судом адрес) установлено, что «…06.12.2019 между сторонами был заключен Договор на изготовление мебели № 12.06м, по указанному договору ответчик принял на себя обязательства по заданию заказчика изготовить эскиз, изготовить, доставить и произвести монтаж мебели, стороны договорились, что индивидуальные характеристики изделия указываются в эскизе, общая стоимость изделия составила сумма, истец оплатил стоимость по договору в полном объёме…».

Из материалов дела также следует, что согласно письму от 18.08.2020г. ООО «Про-Мск» просит принять наличную оплату от клиента Трофимова П.А. в сумме сумма и зачесть ее в счет задолженности ООО «Про-Мск» перед ООО «АНИСТА МСК» по договору подряда № 14 от 04.06.2020г. (л.д. 58).

Таким образом, спорный платеж был учтен при оплате договора подряда с компанией ООО «Про-Мск» № 12.06м от 06.12.2019г.

В материалах дела имеются чеки от 18.08.2020г. на сумму сумма, приобщенные как по настоящему делу, так и по делу в Никулинском районном суде адрес (л.д. 63, 99), из которых следует, что данные чеки идентичны.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллеги приходит к выводу о том, что Трофимов П.А., обращаясь с настоящим иском, знал о том, что спорный платеж 18.08.2020г. в сумме сумма совершался им ответчику в пользу третьего лица – ООО «ПРО МСК», кроме того это следует из самого чека, а также на этот факт Трофимов П.А. ссылался при рассмотрении дела № 2-1127/21 в Никулинском районном суде адрес.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Заявляя настоящий иск Трофимов П.А. злоупотребляет правом, действует недобросовестно, зная, что спорный платеж выполнен по договору с третьим лицом, что является отдельным основанием для отказа в иске.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Трофимова Павла Александровича к ООО «АНИСТА МСК» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Председательствующий:

Судьи: