Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2201/2018 ~ М-1767/2018 от 18.05.2018

<данные изъяты>

Дело №2-2138/18

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Домаревой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к Белоусову Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору №00828CL000000011410 от 01.08.2014 г. в сумме 293143, 53 руб.,

У с т а н о в и л:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Белоусову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что 01.08.2014 г. между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Белоусовым Ю.А. был заключен кредитный договор №00828CL000000011410, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 599109,31 руб. на срок 60 месяцев. По условиям кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 17,5 % годовых. АО «Кредит Европа Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Однако ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на 09.04.2018 г. включительно общая сумма задолженности составила 293143,53 руб., в том числе: основной долг – 273482,71 руб., просроченные проценты – 17848 руб., проценты на просроченный основной долг – 1812,82 руб. При предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 12 131 руб., которую истец также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца АО «Кредит Европа Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

Ответчик Белоусов Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Не предоставил суду доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание. Причина неявки ответчика признана судом неуважительной.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено рассмотреть данное дело по имеющимся письменным доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

Из представленных письменных доказательств судом установлено, что 01.08.2014 г. между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Белоусовым Ю.А. был заключен кредитный договор №00828CL000000011410, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 599109,31 руб. на срок 60 месяцев.

По условиям кредитного соглашения за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 17,5 % годовых.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

Как следует из предоставленных суду письменных доказательств, истец исполнил свои обязательства и 01.08.2014 г. Белоусову Ю.А. были предоставлены денежные средства в сумме 599 109,31 руб.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что ответчик Белоусов Ю.А. не выполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Ответчик Белоусов Ю.А. в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не предоставил.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита от 01.08.2014 г. ответчик просил предоставить кредит, был ознакомлен и согласен с условиями данного договора, определенными в Общих условиях договора потребительского кредита, перечнем услуг, стоимостью пакета банковских услуг.

АО «Кредит Европа Банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору и 01.08.2014 г. Белоусову Ю.А. были предоставлены денежные средства в сумме 599 109,31 руб.

Кредитный договор, его отдельные условия ответчиком не оспаривались, незаконными в установленном законом порядке, не признавались.

При этом соглашение о кредитовании содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, полной стоимости кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты.

Ответчик Белоусов Ю.А. процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, не предоставил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

С учетом условий кредитного договора кредитор вправе предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, чем последний воспользовался, соответствующее требование заемщику было направлено.

Требования банка оставлены ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного Белоусовым Ю.А. не представлено.

Банком в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчет задолженности по кредитному соглашению, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по состоянию на 09.04.2018 г. включительно общая сумма задолженности составила 293143,53 руб., в том числе: основной долг – 273482,71 руб., просроченные проценты – 17848 руб., проценты на просроченный основной долг – 1812,82 руб.

Основания для снижения штрафных санкций судом не установлено.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился.

Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Таким образом, с учетом объема заявленных требований, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.04.2018 г. включительно общая сумма задолженности составила 293143,53 руб., в том числе: основной долг – 273482,71 руб., просроченные проценты – 17848 руб., проценты на просроченный основной долг – 1812,82 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований АО «Кредит Европа Банк» о взыскании с ответчика Белоусова Ю.А. задолженности по кредитному договору, принимая во внимание расчет, представленный истцом, полагая его законным и обоснованным.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль транспортное средство №

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В то же время согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 2 ч. 1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно сведениям, полученным через официальный сайт Госавтоинспекции право собственности на транспортное средство № являющееся предметом залога, с 20.01.2018 г. перешло в собственность другого лица.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль транспортное средство №

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование заявленного требования представлено платежное поручение (л.д. 5).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика Белоусова А.Ю. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 131 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к Белоусову Юрию Алексеевичу удовлетворить.

Взыскать с Белоусова Юрия Алексеевича в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору №00828CL000000011410 от 01.08.2014 г. по состоянию на 09.04.2018 г. в сумме 293143 (двести девяносто три тысячи сто сорок три) рубля 53 копейки, в том числе: основной долг – 273482,71 руб., просроченные проценты – 17848 руб., проценты на просроченный основной долг – 1812,82 руб., судебные расходы в размере уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в размере 12 131 (двенадцать тысяч сто тридцать один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 02 июля 2018 года.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко