cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2669/2018 ~ М-2271/2018 от 26.06.2018

Дело № 2-2669/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Бисеровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кобзева Александра Васильевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Кобзев А.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов за составление досудебной претензии, расходов по оплате услуг представителя, расходы по уплате услуг нотариуса, расходы на оплату эвакуатора, мотивируя свои требования тем, что 16.03.2018 г. в 16 час. 10 мин, по адресу: Воронежская область,Новоусманский район, 1­е отделение совхоза Масловский, ул. Луговая, д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства № под управлением ФИО1 и транспортного средства №, принадлежащего Кобзеву Александру Васильевичу.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлении по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель транспортного средства № ФИО1

В результате ДТП транспортное средство №, принадлежащие Кобзеву А.В., получило технические повреждения. Кроме того, в результате ДТП Кобзев А.В. понес расходы на оплату эвакуатора в размере 3000 рублей.

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гараития» (страховой полис ХХХ №).

21.03.2018г. Кобзевым А.В. были направлены в СПАО «РЕСО-Гарантия» все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. (22.03.2018г. – получены ответчиком).

27.03.2018г. страховщиком было осмотрено транспортное средство, однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу не было перечислено.

Законом установлен 20 дневный срок выдачи направления на ремонт с момента получения заявления.

Э

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратится в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (п.52 Постановление Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г.)

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Кобзев А.В. обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от 11.04.2018г. №6065 стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа составляет 149 800 рублей 00 копеек. На оплату составления акта осмотра с фототаблицами ТС потерпевшего и подготовки Экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 17 000 рублей 00 копеек.

16.04.2018 года страховщиком получена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, выплаты расходов за составление акта осмотра транспортного средства экспертного заключения в размере 17 000 рублей 00 копеек, а так же почтовых расходов, неустойки, расходов на оплату подготовки досудебной претензии 2500 рублей 00 копеек.

19.04.2018г. Кобзевым А.В. получено письмо с направлением на ремонт.

Полагая действия страховщика неправомерными, а свои права нарушенными, Кобзев А.В. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 149100руб., расходы за производство экспертизы в размере 17000руб., почтовые расходы в размере 700руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2500руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600руб., штраф в размере 74550руб., компенсацию морального вреда в размере 2000руб., неустойку за период с 11.04.2018г. по 30.10.2018г. в размере 301182руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 3000руб.

Истец Кобзев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Морозова А.И. исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Баркалова Т.В. возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.136-137).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ указанное положение применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 28 апреля 2017 года.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как установлено судом, 16.03.2018 г. в 16 час. 10 мин, по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, 1­е отделение совхоза Масловский, ул. Луговая, д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства № под управлением ФИО1 и транспортного средства № принадлежащего Кобзеву Александру Васильевичу.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлении по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признай водитель транспортного средства № ФИО1

В результате ДТП транспортное средство №, принадлежащие Кобзеву А.В., получило технические повреждения. Кроме того, в результате ДТП Кобзев А.В. понес расходы по оплате эвакуатора в размере 3000 рублей.

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ №).

21.03.2018г. Кобзевым А.В. были направлены в страховую компанию виновника СПАО «РЕСО-Гарантия» все необходимые для выплаты страхового возмещения документы (л.д.82,81), получены ответчиком - 22.03.2018г. (л.д.80).

27.03.2018г. страховщиком было осмотрено транспортное средство, что подтверждается актом осмотра (л.д.83).

11.04.2018 года по заявлению Кобзева А.В. проведена независимая экспертиза в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН». Согласно экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от 11.04.2018г. №6065 стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа составляет 149 800 рублей 00 копеек. На оплату составления акта осмотра с фототаблицами ТС потерпевшего и подготовки экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 17 000 рублей 00 копеек (л.д.20-57).

16.04.2018 года страховщиком получена претензия с приложением независимой экспертизы и требованием оплаты страхового возмещения, выплаты расходов за составление акта осмотра транспортного средства экспертного заключения в размере 17 000 рублей 00 копеек, а так же почтовых расходов, неустойки, расходов на оплату подготовки досудебной претензии 2500 рублей 00 копеек (л.д.19, 78,77).

19.04.2018г. Кобзевым А.В. получено письмо с направлением на ремонт от страховой организации (л.д.88,89). Данное письмо направлено страховщиком в адрес Кобзева А.В. 17.04.2018г. (л.д.85), то есть в установленный 20 дневный срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, истекший 10.04.2018года, направление на ремонт истцом не получено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт в связи с нарушением 20-дневного срока и возникновением при этом у истца права на обращение к ответчику, а в в последствии и в суд для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

При этом суд полагает, что довод ответчика о необоснованности взыскания страхового возмещения в форме страховой выплаты со ссылкой на пункт 16.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ основано на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает, что ответчик не в полной мере исполнил возложенные на него обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а в действиях самого истца не усматриваются какие-либо отклонения от добросовестного поведения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

На основании определения суда от 23.07.2018г. года была назначена и проведена судебная экспертиза о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от 16.03.2018г. (л.д.92).

Согласно выводам судебной экспертизы №212-2018 от 11.09.2018г., проведенной ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» на основании осмотра транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№, по состоянию на дату ДТП 16.03.2018г. на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П составляет 149100 руб. (л.д.94-132).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющееся в материалах дела судебное экспертное заключение ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» №212-2018 от 11.09.2018г., суд принимает его в качестве надлежащего доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, а его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

Не противоречит данное экспертное заключение и заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от 11.04.2018г. №6065, проведенному истцом в досудебном порядке, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 149800руб., поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта не превышает допустимого размера в 10%.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из экспертного заключения ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» №212-2018 от 11.09.2018г., полагая, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться указанным заключением, которое соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Кобзева А.В. страхового возмещения в размере 149100 руб.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО и пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Поскольку автомобиль истца в результате ДТП от 16.03.2018г. получил повреждения, препятствовавшие самостоятельному передвижению, и Кобзев А.В. понес расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3000руб., что подтверждается копией квитанции (л.д.16), ( оригинал квитанции направлен в адрес ответчика (л.д.87)), которые подлежат включению в размер страхового возмещения, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 3000 руб. в счет расходов по оплате эвакуатора.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, состоящих из расходов на оплату услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 2 500 руб.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Наличие расходов по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 2500 руб. истцом подтверждено копией квитанции (л.д. 74).

Таким образом, суд признает данные расходы истца убытками, подлежащими включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и удовлетворяет требования истца в этой части.

В связи с несоблюдением со стороны ответчика сроков осуществления страховой выплаты, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.04.2018г. по 30.10.2018г. в размере 301 182руб.

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 78 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Кроме того, неустойка в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ исчисляется из конкретной сумы ущерба, т.е. невыплаченного страхового возмещения либо из недоплаченного страхового возмещения.

Как установлено судом, истец представил Страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения – 22.03.2018г. (л.д.80).

Таким образом, последним днем выплаты страхового возмещения является 10.04.2018г.

Как установлено судом, ответчик не в полной мере исполнил возложенные на него обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нарушил сроки исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт, а также сроки выплаты страхового возмещения, что является основанием к взысканию неустойки.

Сумма неустойки за заявленный истцом период с 11.04.2018г. по 30.10.2018г. составляет 301 182 руб., израсчета: 149 100 руб. х 1% х 202 дн.

Однако, в силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, подлежала бы взысканию неустойка за указанный период в размере 149 100 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наряду с этим, ответчик представил письменное ходатайство о снижении размера неустойки, полагая заявленную истцом сумму неустойки не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая пояснения представителя ответчика, изложенные в письменном заявлении о признании размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки до нормы соответствующей принципу разумности и необходимости, а также то обстоятельство, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в неоспоримом размере, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки т.к. находит рассчитанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным взыскать ее в размере 12 500руб., что не будет противоречить п.6 ст.395 ГК РФ.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 16.04.2018г. истец обращался к ответчику с претензией с приложением независимой экспертизы и требованием оплаты страхового возмещения, выплаты расходов за составление акта осмотра транспортного средства экспертного заключения, а так же почтовых расходов, неустойки, расходов на оплату подготовки досудебной претензии (л.д.19, 78,77), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, суд полагает, что в пользу Кобзева А.В. подлежит начислению штраф, из расчета: (149100руб. (сумма страхового возмещения) + 2500руб. (убытки, понесенные в связи с подготовкой досудебной претензии)+ 3000руб.(расходы на эвакуатор) х 50%= 154 600 руб.

Однако предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Представитель ответчика представил письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу (л.д.161).

Суд находит рассчитанную сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным снизить его размер до 20 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к из­держкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидете­лям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Кобзевым А.В. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных им за проведение независимой досудебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Расходы в данной части истцом подтверждены копией квитанции (л.д.50), оригинал квитанции направлен в адрес ответчика вместе с претензией (л.д.78,77).

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Согласно п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Несение истцом указанных расходов на проведение независимой экспертизы в силу ст. ст. 131, 132 ГПК РФ обусловлено необходимостью обращения в суд к ответчику и в связи с рассматриваемым делом, в связи с чем, признаны судом необходимыми судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в размере 17 000 руб., поскольку ответчиком, в нарушении ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что заявленные расходы являются завышенными.

В силу части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе из издержек, к которым относятся почтовые расходы, понесенные сторонами и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В материалы дела истцом представлены кассовые чеки по отправке в адрес страховщика заявления и документов для выплаты страхового возмещения на сумму 350руб. и претензии на сумму 350 руб. (л.д.75,79)

С учетом изложенного, руководствуясь нормами ст. 94 ГПК РФ суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании почтовых расходов в общей сумме 700руб. признавая данные расходы для истца необходимыми.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на ведение дел в суде в размере 1600 руб.

Исследовав материалы дела, суд признает расходы на уплату государственной пошлины за удостоверение нотариусом нотариального округа г. Воронежа доверенности на представление интересов в суде в размере 1600 руб. необходимыми, истцом суду представлен для приобщения к материалам дела подлинник доверенности, в которой содержится сумма расходов на ее составление,, а также указано, что доверенность выдыана на участие в суде по данному гражданскому делу (л.д. 68).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом указано, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела им понесены судебные расходы на представителя в размере 18000 руб.

В материалы дела истец представил документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя:

договор об оказании юридических услуг от 11.04.2018 года (л.д. 76), квитанции об оплате юридических услуг (л.д. 73,152), согласно которым Кобзев А.В. произвел оплату за юридические услуги в размере 18 000 рублей, состоящих из расходов за составление искового заявления в размере 6000 рублей, участие в судебных двух заседаниях 23.07.2018г. и 30.10.2018 года, в размере 6000 рублей за каждое.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность рассмотренного гражданского дела и характер спора, а также то обстоятельство, что данное дело не представляет сложности в правовом поле, суд, исходя из принципов разумности и справедливости полагает, что сумма расходов на представителя в размере 18000 руб. является чрезмерно завышенной, в связи с чем, суд находит разумным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Кобзева А.В. судебные расходы в размере 14000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 842 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кобзева Александра Васильевича страховое возмещение в размере 149100руб., расходы за производство экспертизы в размере 17000руб., почтовые расходы в размере 700руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2500руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600руб., штраф в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., неустойку за период с 11.04.2018г. по 30.10.2018г. в размере 12500 руб., расходы на эвакуатор в размере 3000руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4842 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов

Мотивированное решение

составлено 27.11.2018г.

Дело № 2-2669/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Бисеровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кобзева Александра Васильевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Кобзев А.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов за составление досудебной претензии, расходов по оплате услуг представителя, расходы по уплате услуг нотариуса, расходы на оплату эвакуатора, мотивируя свои требования тем, что 16.03.2018 г. в 16 час. 10 мин, по адресу: Воронежская область,Новоусманский район, 1­е отделение совхоза Масловский, ул. Луговая, д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства № под управлением ФИО1 и транспортного средства №, принадлежащего Кобзеву Александру Васильевичу.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлении по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель транспортного средства № ФИО1

В результате ДТП транспортное средство №, принадлежащие Кобзеву А.В., получило технические повреждения. Кроме того, в результате ДТП Кобзев А.В. понес расходы на оплату эвакуатора в размере 3000 рублей.

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гараития» (страховой полис ХХХ №).

21.03.2018г. Кобзевым А.В. были направлены в СПАО «РЕСО-Гарантия» все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. (22.03.2018г. – получены ответчиком).

27.03.2018г. страховщиком было осмотрено транспортное средство, однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу не было перечислено.

Законом установлен 20 дневный срок выдачи направления на ремонт с момента получения заявления.

Э

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратится в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (п.52 Постановление Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г.)

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Кобзев А.В. обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от 11.04.2018г. №6065 стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа составляет 149 800 рублей 00 копеек. На оплату составления акта осмотра с фототаблицами ТС потерпевшего и подготовки Экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 17 000 рублей 00 копеек.

16.04.2018 года страховщиком получена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, выплаты расходов за составление акта осмотра транспортного средства экспертного заключения в размере 17 000 рублей 00 копеек, а так же почтовых расходов, неустойки, расходов на оплату подготовки досудебной претензии 2500 рублей 00 копеек.

19.04.2018г. Кобзевым А.В. получено письмо с направлением на ремонт.

Полагая действия страховщика неправомерными, а свои права нарушенными, Кобзев А.В. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 149100руб., расходы за производство экспертизы в размере 17000руб., почтовые расходы в размере 700руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2500руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600руб., штраф в размере 74550руб., компенсацию морального вреда в размере 2000руб., неустойку за период с 11.04.2018г. по 30.10.2018г. в размере 301182руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 3000руб.

Истец Кобзев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Морозова А.И. исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Баркалова Т.В. возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.136-137).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ указанное положение применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 28 апреля 2017 года.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как установлено судом, 16.03.2018 г. в 16 час. 10 мин, по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, 1­е отделение совхоза Масловский, ул. Луговая, д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства № под управлением ФИО1 и транспортного средства № принадлежащего Кобзеву Александру Васильевичу.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлении по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признай водитель транспортного средства № ФИО1

В результате ДТП транспортное средство №, принадлежащие Кобзеву А.В., получило технические повреждения. Кроме того, в результате ДТП Кобзев А.В. понес расходы по оплате эвакуатора в размере 3000 рублей.

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ №).

21.03.2018г. Кобзевым А.В. были направлены в страховую компанию виновника СПАО «РЕСО-Гарантия» все необходимые для выплаты страхового возмещения документы (л.д.82,81), получены ответчиком - 22.03.2018г. (л.д.80).

27.03.2018г. страховщиком было осмотрено транспортное средство, что подтверждается актом осмотра (л.д.83).

11.04.2018 года по заявлению Кобзева А.В. проведена независимая экспертиза в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН». Согласно экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от 11.04.2018г. №6065 стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа составляет 149 800 рублей 00 копеек. На оплату составления акта осмотра с фототаблицами ТС потерпевшего и подготовки экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 17 000 рублей 00 копеек (л.д.20-57).

16.04.2018 года страховщиком получена претензия с приложением независимой экспертизы и требованием оплаты страхового возмещения, выплаты расходов за составление акта осмотра транспортного средства экспертного заключения в размере 17 000 рублей 00 копеек, а так же почтовых расходов, неустойки, расходов на оплату подготовки досудебной претензии 2500 рублей 00 копеек (л.д.19, 78,77).

19.04.2018г. Кобзевым А.В. получено письмо с направлением на ремонт от страховой организации (л.д.88,89). Данное письмо направлено страховщиком в адрес Кобзева А.В. 17.04.2018г. (л.д.85), то есть в установленный 20 дневный срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, истекший 10.04.2018года, направление на ремонт истцом не получено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт в связи с нарушением 20-дневного срока и возникновением при этом у истца права на обращение к ответчику, а в в последствии и в суд для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

При этом суд полагает, что довод ответчика о необоснованности взыскания страхового возмещения в форме страховой выплаты со ссылкой на пункт 16.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ основано на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает, что ответчик не в полной мере исполнил возложенные на него обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а в действиях самого истца не усматриваются какие-либо отклонения от добросовестного поведения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

На основании определения суда от 23.07.2018г. года была назначена и проведена судебная экспертиза о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от 16.03.2018г. (л.д.92).

Согласно выводам судебной экспертизы №212-2018 от 11.09.2018г., проведенной ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» на основании осмотра транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№, по состоянию на дату ДТП 16.03.2018г. на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П составляет 149100 руб. (л.д.94-132).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющееся в материалах дела судебное экспертное заключение ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» №212-2018 от 11.09.2018г., суд принимает его в качестве надлежащего доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, а его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

Не противоречит данное экспертное заключение и заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от 11.04.2018г. №6065, проведенному истцом в досудебном порядке, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 149800руб., поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта не превышает допустимого размера в 10%.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из экспертного заключения ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» №212-2018 от 11.09.2018г., полагая, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться указанным заключением, которое соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Кобзева А.В. страхового возмещения в размере 149100 руб.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО и пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Поскольку автомобиль истца в результате ДТП от 16.03.2018г. получил повреждения, препятствовавшие самостоятельному передвижению, и Кобзев А.В. понес расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3000руб., что подтверждается копией квитанции (л.д.16), ( оригинал квитанции направлен в адрес ответчика (л.д.87)), которые подлежат включению в размер страхового возмещения, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 3000 руб. в счет расходов по оплате эвакуатора.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, состоящих из расходов на оплату услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 2 500 руб.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Наличие расходов по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 2500 руб. истцом подтверждено копией квитанции (л.д. 74).

Таким образом, суд признает данные расходы истца убытками, подлежащими включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и удовлетворяет требования истца в этой части.

В связи с несоблюдением со стороны ответчика сроков осуществления страховой выплаты, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.04.2018г. по 30.10.2018г. в размере 301 182руб.

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 78 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Кроме того, неустойка в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ исчисляется из конкретной сумы ущерба, т.е. невыплаченного страхового возмещения либо из недоплаченного страхового возмещения.

Как установлено судом, истец представил Страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения – 22.03.2018г. (л.д.80).

Таким образом, последним днем выплаты страхового возмещения является 10.04.2018г.

Как установлено судом, ответчик не в полной мере исполнил возложенные на него обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нарушил сроки исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт, а также сроки выплаты страхового возмещения, что является основанием к взысканию неустойки.

Сумма неустойки за заявленный истцом период с 11.04.2018г. по 30.10.2018г. составляет 301 182 руб., израсчета: 149 100 руб. х 1% х 202 дн.

Однако, в силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, подлежала бы взысканию неустойка за указанный период в размере 149 100 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наряду с этим, ответчик представил письменное ходатайство о снижении размера неустойки, полагая заявленную истцом сумму неустойки не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая пояснения представителя ответчика, изложенные в письменном заявлении о признании размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки до нормы соответствующей принципу разумности и необходимости, а также то обстоятельство, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в неоспоримом размере, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки т.к. находит рассчитанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным взыскать ее в размере 12 500руб., что не будет противоречить п.6 ст.395 ГК РФ.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 16.04.2018г. истец обращался к ответчику с претензией с приложением независимой экспертизы и требованием оплаты страхового возмещения, выплаты расходов за составление акта осмотра транспортного средства экспертного заключения, а так же почтовых расходов, неустойки, расходов на оплату подготовки досудебной претензии (л.д.19, 78,77), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, суд полагает, что в пользу Кобзева А.В. подлежит начислению штраф, из расчета: (149100руб. (сумма страхового возмещения) + 2500руб. (убытки, понесенные в связи с подготовкой досудебной претензии)+ 3000руб.(расходы на эвакуатор) х 50%= 154 600 руб.

Однако предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Представитель ответчика представил письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу (л.д.161).

Суд находит рассчитанную сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным снизить его размер до 20 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к из­держкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидете­лям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Кобзевым А.В. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных им за проведение независимой досудебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Расходы в данной части истцом подтверждены копией квитанции (л.д.50), оригинал квитанции направлен в адрес ответчика вместе с претензией (л.д.78,77).

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Согласно п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Несение истцом указанных расходов на проведение независимой экспертизы в силу ст. ст. 131, 132 ГПК РФ обусловлено необходимостью обращения в суд к ответчику и в связи с рассматриваемым делом, в связи с чем, признаны судом необходимыми судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в размере 17 000 руб., поскольку ответчиком, в нарушении ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что заявленные расходы являются завышенными.

В силу части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе из издержек, к которым относятся почтовые расходы, понесенные сторонами и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В материалы дела истцом представлены кассовые чеки по отправке в адрес страховщика заявления и документов для выплаты страхового возмещения на сумму 350руб. и претензии на сумму 350 руб. (л.д.75,79)

С учетом изложенного, руководствуясь нормами ст. 94 ГПК РФ суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании почтовых расходов в общей сумме 700руб. признавая данные расходы для истца необходимыми.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на ведение дел в суде в размере 1600 руб.

Исследовав материалы дела, суд признает расходы на уплату государственной пошлины за удостоверение нотариусом нотариального округа г. Воронежа доверенности на представление интересов в суде в размере 1600 руб. необходимыми, истцом суду представлен для приобщения к материалам дела подлинник доверенности, в которой содержится сумма расходов на ее составление,, а также указано, что доверенность выдыана на участие в суде по данному гражданскому делу (л.д. 68).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом указано, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела им понесены судебные расходы на представителя в размере 18000 руб.

В материалы дела истец представил документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя:

договор об оказании юридических услуг от 11.04.2018 года (л.д. 76), квитанции об оплате юридических услуг (л.д. 73,152), согласно которым Кобзев А.В. произвел оплату за юридические услуги в размере 18 000 рублей, состоящих из расходов за составление искового заявления в размере 6000 рублей, участие в судебных двух заседаниях 23.07.2018г. и 30.10.2018 года, в размере 6000 рублей за каждое.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность рассмотренного гражданского дела и характер спора, а также то обстоятельство, что данное дело не представляет сложности в правовом поле, суд, исходя из принципов разумности и справедливости полагает, что сумма расходов на представителя в размере 18000 руб. является чрезмерно завышенной, в связи с чем, суд находит разумным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Кобзева А.В. судебные расходы в размере 14000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 842 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кобзева Александра Васильевича страховое возмещение в размере 149100руб., расходы за производство экспертизы в размере 17000руб., почтовые расходы в размере 700руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2500руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600руб., штраф в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., неустойку за период с 11.04.2018г. по 30.10.2018г. в размере 12500 руб., расходы на эвакуатор в размере 3000руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4842 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов

Мотивированное решение

составлено 27.11.2018г.

1версия для печати

2-2669/2018 ~ М-2271/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Кобзев Александр Васильевич
Ответчики
СПАО "РЕСО-Гарантия"
Суд
Центральный районный суд г. Воронежа
Судья
00 Ермолов Сергей Михайлович
Дело на странице суда
centralny--vrn.sudrf.ru
26.06.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
26.06.2018Передача материалов судье
27.06.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.06.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.06.2018Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
23.07.2018Предварительное судебное заседание
01.10.2018Производство по делу возобновлено
01.10.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
30.10.2018Судебное заседание
30.10.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
22.11.2018Судебное заседание
27.11.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
21.12.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.02.2019Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
07.03.2019Изучение поступившего ходатайства/заявления
01.04.2019Судебное заседание
05.04.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
25.04.2019Дело оформлено
25.04.2019Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее