Мотивированное решение по делу № 02-0355/2023 от 25.07.2022

1

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября  2023 года

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе:

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре Лапиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-355/23 (77RS0031-02-2022-015845-64) по иску Капинос Н.Е. к Капинос Р.В. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Капинос Р.В. к Капинос Н.Е. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Капинос Н.Е. обратился в суд с иском к Капинос Р.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Брак между сторонами расторгнут  22.10.2020г., фактически брачные отношения прекращены с ноября 2019 года. К соглашению о разделе совместно нажитого имущества стороны не пришли.

В период брака истцом и ответчиком приобретено следующее имущество: квартира по адресу: *, стоимостью 50 000 000 руб.; машиноместо по адресу: *, стоимостью 3 000 000 руб., жилое помещение по адресу: *, стоимостью 16 000 000 руб. Указанное имущество приобретено за счет собственных денежных средств истца, которые были получены ею в дар от своего брата. Кроме того, все платежи за недвижимое имущество оплачиваются Капинос Н.Е. При этом жилое помещение по адресу: *, стоимостью 16 000 000 руб. реализовано ответчиком 16.06.2017г., денежные средства от продажи израсходованы на личные нужды ответчика. Капинос Н.Е. продолжает осуществлять платежи по кредитным обязательствам, возникшим в период брака.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением, в котором истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ½ доли денежных средств, уплаченных на содержание совместно нажитого имущества в размере 4 620 519,15 руб., признать за истцом  2/3 доли на квартиру по адресу: г*, стоимостью 50 000 000 руб.; машиноместо по адресу: *, признать за ответчиком 1/3 доли на квартиру по адресу: *, стоимостью 50 000 000 руб.; машиноместо по адресу: *, взыскать с ответчика в пользу истца ½ от суммы отчужденного совместно нажитого имущества, а именно от жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Юннатов, д. 16 в размере 8 000 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца ½ суммы неоплаченного кредита в размере 7 403 851,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Уточнив исковые требования 25 января 2023 года в порядке ст. 39 ГПК РФ, Капинос Н.Е. окончательно просит суд признать за ней право собственности на квартиру по адресу: * с выплатой ответчику компенсации в размере 2 563 511,5 руб., признать доли в праве собственности на машиноместо № *по адресу: *, по ½ за Капинос Н.Е. и Капинос Р.В., также выделив по ½ доли за каждым в праве собственности на жилой дом по адресу: *.

Капинос Р.В. предъявлено встречное исковое заявление, уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Капинос Н.Е. о разделе совместно нажитого имущества, мотивированное тем, что до вступления в брак Капинос Н.Е. в 2008 году приобрела квартиру по адресу: *. Квартира приобреталась с использованием средств ипотечного кредита в ОАО «Сведбанк», которое впоследствии реорганизовано в ЗАО «Райффайзенбанк», следовательно Капинос Н.Е. вносила платежи по кредиту, оформленному до брака, за счет совместно нажитых денежных средств.

Истец по встречному иску Капинос Р.В. просит суд с учетом уточнений взыскать с Капинос Н.В. в свою пользу 7 228 446,55 руб. в качестве компенсации за оплату ипотечного кредита, признать за Капинос Н.Е. и Капинос Р.В. право собственности в размере ½ доли за каждым на квартиру и машиноместо по адресу: * с последующей реализацией квартиры, взыскать с Капинос Р.В. в пользу Капинос Н.В. 1\2 размера подтвержденных платежей по содержанию машино-места, квартиры с 22.10.2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Истец Капинос Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик Капинос Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, которая в удовлетворении исковых требований Капинос Н.Е. просила отказать, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п. 3 ст. 38 Семейного Кодекса РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ч.1 ст.36 Семейного Кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

При этом, в силу требований ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 ГК РФ, презюмируется, что имущество приобретенное супругами в период брака является их совместной собственностью.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2009 года между Капинос Н.Е. и Капинос Р.В. заключен брак, который был расторгнут по решению мирового судьи судебного участка №146района Строгино г. Москвы от 22.10.2020г. №02-0391/2020 (т. 1 л.д. 153-154).

Брачный договор между сторонами не заключался, что не оспаривалось сторонами.

В период брака сторонами приобретена квартира по адресу: *

Квартира приобретена в единоличную собственность Капинос Н.Е., что подтверждается выпиской из ЕГРН, в которой указана запись о регистрации права собственности *.

Указанное жилое помещение приобретено на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств АКБ «Абсолют Банк», удостоверенного нотариально 17.06.2019г. нотариусом г. Москвы Мамонтовой О.С. (т. 1 л.д.156-171).

Кредитный договор №609/19-4 заключен 17 июля 2019 года между АКБ «Абсолют Банк» и Капинос Н.Е. на сумму 20 000 000 руб., при этом объект недвижимости оценен в 50 000 000 руб. (т. 2 л.д. 16-21).

Банком представлена закладная на указанную квартиру (т. 2 л.д. 7-15).

20 июля 2020г. Капинос Н.Е. заключила договор об ипотеке № 5223398-ДИ на указанную квартиру с ПАО «Промсвязьбанк» с остатком по кредиту в размере 17 923 244,48 руб. (т. 1 л.д. 172-187).

ПАО «Промсвязьбанк» представлена закладная, кредитный договор с Капинос Н.Е. 5223398-ДИ от 20.07.2020г. и договор об ипотеке спорного жилого помещения (т. 2 л.д. 30-58).

Остатки ссудной задолженности с разбивкой по периодам и конечное сальдо представлены в материалы дела в виде справок из банка (т. 1 л.д. 136-147).

Сторонами в период барка приобретено машиноместо по адресу: г. * по договору купли-продажи машиноместа от 21.06.2019 (т. 1 л.д. 191-193).

В материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры от 16 июня 2017 года, согласно которому Капинос Р.В. была продана квартира по адресу* стоимостью 16 000 000 руб. (т. 1 л.д. 195-199)

При этом квартира принадлежала Капинос Р.В. на праве собственности на основании договора участия в строительстве от 17.10.2014г., с регистрацией права собственности 04.04.2017г. (т. 2 л.д. 130-151)

Капинос Н.Е. представлена выписка по банковскому счету с указанием платежей за содержание квартиры и машиноместа по адресу: *, кредитных платежей (т. 1 л.д. 200-229).

Из материалов дела также следует, что Капинос Р.В. до брака с Капинос Н.Е. приобретены два земельных участка по адресу: * (т. 1 л.д. 161-165).На данных земельных участках в период барка был возведен жилой дом с кадастровым номером *.

27 июля 2012 года Капинос Р.В. подарил земельные участки своему отцу – Капинос В.Г.

Судом также установлено, что 22 февраля 2008 года Капинос Н.Е. приобрела квартиру по адресу: * (т.3 л.д.18-23).

Квартира приобреталась с использованием средств ипотечного кредита в ОАО «Сведбанк».

Во исполнение запроса суда ЗАО «Райффайзенбанк» предоставило копию кредитного договора №100436-МСL от 22.02.2008г., заключенного с Капинос Н.Е., выписки по лицевому счету с датами и суммами вносимых платежей (т. 3 л.д. 34-88).

Допрошенный в ходе судебного заседания 02 августа 2023 года свидетель * пояснил суду, что является родным братом Капинос Н.Е. В 2008 году подарил ей 30 000 000 руб. на приобретение квартиры. Денежные средства передавал частями.

Суд критически относится к показаниям свидетеля * поскольку они противоречивы, свидетель не смог пояснить источники своего дохода, откуда он располагал значительной суммой денежных средств, которую безвозмездно передал своей сестре.

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Давая оценку доводам Капинос Н.Е. о том, что объекты недвижимости приобретены ею на личные денежные средства, в том числе полученные по договорам дарения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 574 ГК Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и п. 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями статьи 161 ГК Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу статьи 162 ГК Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что довод Капинос Н.Е. о том, что квартира по адресу: * приобреталась на личные средства, полученные в дар от родного брата, несостоятельны, не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.

Сами по себе показания брата истца не могут служить бесспорным доказательством передачи денежных средств, тем более в столь крупном размере.

В ходе судебного разбирательства, суд при опросе свидетеля, который не мог пояснить источники своего дохода, которые могли бы позволить распорядиться суммой в 30 000 000 руб. с безвозмездной передаче в дар своей сестре, поставил под сомнение заявленные доводы.

При отсутствии иных допустимых доказательств дарения денежных средств, суд посчитал, что довод Капинос Н.Е. подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах квартира по адресу: * и машиноместо по адресу: *, являются совместно нажитым имуществом в период брака Капинос Н.Е. и Капинос Р.В., подлежит разделу по ½ доли за каждым.

Разрешая исковые требования Капинос Н.Е. в части признания совместно нажитым имуществом жилого дома по адресу: *, суд исходит из следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных достаточным количеством письменных материалов.

Капинос Р.В. до брака с Капинос Н.Е. приобретены два земельных участка по адресу: *, на которых впоследствии был возведен жилой дом с кадастровым номером *. 27 июля 2012 года Капинос Р.В. подарил земельные участки своему отцу – Капинос В.Г.

Право собственности Капинос В.Г. зарегистрировано в установленном порядке.

Суд исходит из того, что участки приобретались до брака, на личные денежные средства Капинос Р.В., доказательств обратного суду не представлено.

Утверждение Капинос Н.Е. о том, что жилой дом возводился на совместные деньги супругов не подтверждено материалами дела, Капинос Н.Е. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств расходования семейного бюджета на строительство дома.

Разрешая требования встречного иска, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из положений приведённой нормы закона следует, что между супругами могут быть распределены только их общие долги.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п. 5 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016).

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому полученное было использовано на нужды семьи.

В силу положений ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Более того, согласно п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого у супругов собственных обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Как отмечалось, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая ипотечный договор, заключенный Капинос Н.Е. до брака с Капинос Р.В., факт приобретения Капинос Н.Е. квартиры по адресу: *, учитывая, что платежи по указанному кредиту Капинос Н.Е. осуществляла в период брака за счет совместных денежных средств, Капинос Р.В. полагается компенсация в размере ½ части оплаченных в период брака денежных средств.

Из представленных ЗАО «Райффайзенбанк» материалов следует, что общая сумма денежных средств, уплаченная за период брака по кредитному договору в счет оплаты квартиры, являющейся добрачной собственностью Капинос Н.Е., составляет 14 456 893,10 руб.

При таких обстоятельствах с Капинос Н.Е. в пользу Капинос Р.В. подлежат взысканию денежные средства за оплату в период брака ипотечного кредита, взятого на приобретение квартиры по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, д. 25, кв. 19, в размере 7 228 446,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Капинос Н.Е. к Капинос Р.В. о разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования Капинос Р.В. к Капинос Н.Е. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов следующим образом.

Признать за Капинос Р.В. и Капинос Н.Е. право совместной собственности в размере 1/2 доли за каждым

на квартиру, расположенную по адресу: *

на машиноместо, расположенное по адресу: *.

Взыскать с Капинос Н.Е. в пользу Капиноса Р.В. 7 228 446 (семь миллионов двести двадцать восемь тысяч четыреста сорок шесть) рублей 55 коп., компенсацию за оплату в период брака ипотечного кредита, взятого на приобретение квартиры по адресу: *.

В остальной части исковых требований Капинос Н.Е. к Капинос Р.В. о разделе совместно нажитого имущества, встречных исковых требований Капинос Р.В. к Капинос Н.Е. о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Р.А. Лутохина

Решение принято в окончательной форме 22.11.2023 г.