Мотивированное решение по делу № 02-0157/2021 от 31.07.2020

Дело 33-22604/21 Судья Фокеева В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б.,

при помощнике Головиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-157/21 по апелляционной жалобе Шульсульмана Б.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 февраля 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Шульсульмана Б.Н. к Купревич С.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Купревич С.Б. в пользу Шульсульмана Б.Н. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 707 062 руб., судебные расходы в размере 15 925,62 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шульсульман Б.Н. обратился в суд с иском к Купревич С.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя требования тем, что истец является собственником квартиры № *** на 7 этаже многоквартирного дома по адресу: ***, собственником расположенной этажом выше квартиры № *** является ответчик. Согласно Акту о заливе от 9 октября 2019 г., составленному комиссией ГБУ «Жилищник района Хамовники», причиной залива являлся лопнувший радиатор-конвектор напольного типа, установленный ответчиком самостоятельно. Общая стоимость ущерба составила 2 449 000 руб., что подтверждается отчетом ООО *** № 11.10.2019-6 от 14 октября 2019 г., расходы по оценке составили 19 500 руб. Претензия истца, направленная в адрес ответчика, о погашении ущерба, оставлена последним без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 2 449 000 руб., расходы по оплате услуг оценки 19 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 445 руб.,

Истец в суд не явился, извещен, его представитель в судебном заседании поддержал иск.

Ответчик в суд не явился, извещен, его представитель в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Шульсульман Б.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказывать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры № ***, расположенной на 7 этаже многоквартирного дома по адресу: ***, собственником расположенной этажом выше квартиры № *** является ответчик.

Согласно акту о заливе от 9 октября 2019 г., составленному комиссией ГБУ «Жилищник района Хамовники» причиной залива являлся лопнувший радиатор-конвектор напольного типа, установленный ответчиком самостоятельно.

Согласно отчету № 11.10.2019-6 от 14 октября 2019 г., который составлен по инициативе истца ООО ***, общая стоимость ущерба составила 2 449 000 руб., расходы по оценке составили 19 500 руб.

На претензию истца ответчик не ответил, ущерб не возместил.

Определением суда от 23 ноября 2020 г. по ходатайству представителя ответчика судом была назначена.

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизе № 2-2938/20 от 4 декабря 2020 г., которое составил эксперт ООО «***» ***, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *** поврежденной в результате залива, произошедшего 09.10.2019, составила 702072 руб. Из заключения следует, что при визуальном осмотре штор 3 шт. (260x270, 260x270, 270x270), курток кожаных 2 шт. установлено, что ни были подвергнуты химчистке. В результате химчистки деформировались, из­менили длину. При визуальном осмотре дивана следов повреждения обнаружено не было. Установить достоверно причинно - следственную связь между возможным повреждением штор, курток, дивана и затоплением квартиры 51 9 октября 2019 г. не представляется возможным. Исходя из местоположения электроприборов - светильники подвесные (9шт), повреждения на электроприборах могли образоваться в результате затопления по адресу: *** произошедшего 9 октября 2019 г, повреждения представляют собой очаги коррозии на корпусе в местах расположения соединительных вин­тов. Исходя из местоположения электроприбора - люстра кухонная, повреждения на электро­приборе могли образоваться в результате затопления по адресу: ***, произошедшего 9 октября 2019 г, повреждения представляют со­бой следы залитая на внутренней поверхности плафона, по внешним характеристикам следы залития являются устранимыми, люстра находится в работоспособном состоянии. Рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу: шторы 3шт. (260x270, 260x270, 270x270), светильники подвесные 9шт., люстра кухонная 1шт., куртки кожаные 2шт., ди­ван 1шт., находящемуся в квартире №*** по адресу: *** составляет 4 990 руб.

Районный суд принял во внимание выводы судебной экспертизы и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 707 062 руб., как сумму стоимости восстановительного ремонта квартиры 702 072 руб. и ущерба имуществу 4 990 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ, учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы, пропорционально удовлетворенным судом требованиям: по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 655 руб. (19 500 х29%), по оплате госпошлины в размере 10 270,62 руб. (20 445 х 29%).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции создал все условия для состязательности и равноправия сторон – удовлетворил ходатайство представителя ответчика о назначении комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы, затем допросил эксперта ***, который полностью подтвердил данное им заключение. Выводы эксперта, который не включил в сумму ущерба ряд заявленных в иске повреждений имущества мотивирован со ссылкой на проведенные исследования. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания заключения недостоверным доказательством, поскольку экспертное учреждение определено самим судом, эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет необходимое образование, опыт работы, в том числе в качестве эксперта, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы мотивированы, понятны и ясны, не содержат противоречий, сомнений в правильности и обоснованности. Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторных экспертиз у суда не имелось. Вызов экспертом участников судебного разбирательства к месту осмотра не является проявлением заинтересованности в пользу какой-либо стороны спора.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы жалобы фактически повторяет позицию истцов, изложенную в исковом заявлении. Указанным доводам дана оценка в решении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

2