Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-856/2012 ~ М-714/2012 от 20.03.2012

Дело № 2-856/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 14 мая 2012 года                        

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Минибаевой З.Н.

с участием представителя истца Панариной Н.Ю.

представителя ответчика Гонышевой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой И.И. к Никитиной Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Белова И.И. обратилась в суд с иском к Никитиной Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Никитина Н.В. взяла у неё в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует расписка. Срок обязательства истёк. По сегодняшний день ответчиком мер по возвращению долга предпринято не было. Просила взыскать с Никитиной Н.В. сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>. и возврат госпошлины <данные изъяты>

Истица Белова И.И. в судебное заседание не явилась. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Панариной Н.Ю.

В судебном заседании представитель истца Панарина Н.Ю., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, требования Беловой И.И. поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Никитина Н.В. взяла в долг у истца денежные средства в сумме <данные изъяты>., обязуясь вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение договора займа была составлена расписка. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. Просила взыскать с Никитиной Н.В. сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Кроме того, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В соответствие с требованиями ст. 29 п. 1 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в суд по его последнему, известному месту жительства в Российской Федерации.

В данном случае последним, известным местом жительства ответчика Никитиной Н.В. является адрес: <адрес>.

Судебные повестки, направленные по указанному адресу, вернулись в суд за истечением срока хранения. Согласно рапорту судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ Никитина Н.В. по адресу: <адрес> не проживает.

По правилам ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Представитель ответчика адвокат Второй коллегии адвокатов Гонышева Н.М., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенная судом в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании пояснила, что исковое заявление и приложенные к нему документы соответствуют требованиям ГПК РФ, поэтому просила вынести решение на усмотрение суда с учётом представленных истцом доказательств. Исковые требования Беловой И.И. не признаёт.

Выслушав пояснения истца, мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Никитина Н.В. взяла у Беловой И.И. <данные изъяты> <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд считает, что между Беловой И.И. и Никитиной Н.В. был заключен договор займа.

По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Из расписки следует, что ответчица обязалась вернуть денежные средства до 20.04..2011 г.

Между тем, установлено, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Следовательно, требования Беловой И.И. основаны на законе, и она вправе требовать с Никитиной Н.В. возврата долга в судебном порядке.

В соответствие со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате на сумму этих средств. При взыскании долга судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расписке Никитина Н.В. обязалась вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными.

Размер процентов составляет <данные изъяты>

Представитель истца Панарина Н.Ю. настаивает на взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Что касается требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, то суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за услуги представителя Белова И.И. уплатила <данные изъяты>. Между тем, учитывая сложность и категорию данного дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым данные требования истца удовлетворить в частично, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Беловой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Никитиной Н.В. в пользу Беловой И.И. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг представителя 5 <данные изъяты> а всего <данные изъяты> В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение вступило в законную силу 15.06.2012 г.