Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-445/2020 от 22.09.2020

№ 13-445/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2020 года                                             город Большой Камень

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Федорова Е.В., рассмотрев заявление Джавахишвили Тимура Александровича о предоставлении рассрочки исполнения решения Шкотовского районного суда Приморского края от 18 июня 2019 года по гражданскому делу № № по исковому заявлению Забрилиной Аллы Геннадьевны, Дзюбы Ольги Юрьевны к Джавахишвили Тимуру Александровичу о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению Джавахишвили Тимура Александровича к Забрилиной Алле Геннадьевне, Дэюбе Ольге Юрьевне о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 18 июня 2019 года исковые требования Забрилиной А.Г., Дзюбы О.Ю. к Джавахишвили Т.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично, с Джавахишвили Т.А. в пользу Забрилиной А.Г., Дзюбы О.Ю. взысканы солидарно долг в сумме 705 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 250 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования Джавахишвили Т.А. к Забрилиной А.Г., Дзюбы О.Ю. о признании договора займа незаключенным оставлены без удовлетворения.

2 декабря 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда решение Шкотовского районного суда Приморского края от 18 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Забрилиной А.Г., Дзюбы О.Ю., Джавахишвили Т.А. – без удовлетворения.

7 июля 2020 определением судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции решение Шкотовского районного суда Приморского края от 18 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 декабря 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Джавахишвили Т.А. – без удовлетворения.

Должник Джавахишвили Т.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного судебного акта, указав, что его материальное положение не позволяет единовременно погасить сумму долга перед взыскателями, поскольку ранее он осуществлял трудовые функции в должности матроса за пределами Российской Федерации, а в настоящее время в связи с введенными ограничительными мерами на выезд должника он ограничен в осуществлении трудовой деятельности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит предоставить рассрочку исполнения решения Шкотовского районного суда от 18 июня 2019 года на 12 месяцев.

Исследовав материалы дела, представленные к заявлению Джавахишвили Т.А. документы, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 38 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право лиц, участвующих в деле, просить суд об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Названные нормы не содержат указаний на обстоятельства, которые являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, поэтому суд в каждом конкретном случае самостоятельно определяет, есть действительная необходимость в рассрочке исполнения решения, при этом учитываются интересы, как должника, так и взыскателя.

При решении вопроса о возможности предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суд должен исходить из принципов разумности, целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя.

Рассрочка исполнения решения суда возможна лишь при наличии исключительных обстоятельств и не должна нарушать интересы взыскателя, которому судебным решением гарантировано восстановление нарушенного права.

Как установлено судом, решением Шкотовского районного суда от от 18 июня 2019 года исковые требования Забрилиной А.Г., Дзюбы О.Ю. к Джавахишвили Т.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично, с Джавахишвили Т.А. в пользу Забрилиной А.Г., Дзюбы О.Ю. взысканы солидарно долг в сумме 705 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 250 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования Джавахишвили Т.А. к Забрилиной А.Г., Дзюбы О.Ю. о признании договора займа незаключенным оставлены без удовлетворения.

2 декабря 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда решение Шкотовского районного суда Приморского края от 18 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Забрилиной А.Г., Дзюбы О.Ю., Джавахишвили Т.А. – без удовлетворения.

7 июля 2020 определением судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции решение Шкотовского районного суда Приморского края от 18 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 декабря 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Джавахишвили Т.А. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», следует, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Исходя из изложенного можно сделать вывод о том, что указанные заявителем причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении требований о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка либо рассрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований о предоставлении рассрочки Джавахишвили Т.А. указывает на ограничение в осуществлении его трудовой деятельности.

Из приложенных к заявлению светокопии удостоверения личности моряка, мореходной книжки, страниц 1, 10-13 трудовой книжки, следует, что Джавахишвили Т.А. работал матросом, 31 декабря 2019 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, не являются исключительными по смыслу вышеприведенных норм права для предоставления заявленной рассрочки исполнения решения суда и нарушат права взыскателей, приведут к необоснованному освобождению должника от надлежащего исполнения судебного акта, учитывая также, что материалы дела не содержат доказательств принятия должником мер к исполнению судебного постановления.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда и носящих действительно исключительный характер для предоставления рассрочки, Джавахишвили Т.А. не представлено.

Так расторгнув трудовой договора по собственному желанию, имея специальность матроса, Джавахишвили Т.А. мог трудоустроиться на судно, осуществляющее свою деятельность на территории Российской Федерации, а не за ее пределами.

Таким образом, Джавахишвили Т.А. не представлены какие-либо доказательства в подтверждение доводов заявления о наличии объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение вышеназванного судебного решения.

Исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, учитывая соразмерность и пропорциональность, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов не только должника, но и взыскателей, оснований для рассрочки исполнения судебного акта, которые бы носили действительно исключительный характер, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Джавахишвили Т.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Шкотовского районного суда Приморского края от 18 июня 2019 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Джавахишвили Тимура Александровича о предоставлении рассрочки исполнения решения Шкотовского районного суда Приморского края от 18 июня 2019 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Забрилиной Аллы Геннадьевны, Дэюбы Ольги Юрьевны к Джавахишвили Тимуру Александровичу о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению Джавахишвили Тимура Александровича к Забрилиной Алле Геннадьевне, Дэюбе Ольге Юрьевне о признании договора займа незаключенным - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                        Е.В. Федорова