Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-605/2017 от 17.03.2017

Дело № 2-605/17

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года    ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Мурманской области к Бериевой Р.А. о взыскании части единовременной компенсационной выплаты и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Мурманской области обратилось в суд с иском к Бериевой Р.А. о взыскании части единовременной компенсационной выплаты и неустойки.

В обоснование требований указано, что 03.09.2015 между Государственным областным бюджетным учреждением здравоохранения «ЦРБ ЗАТО г.Североморск» и Бериевой Р.А. был заключен трудовой договор, на основании которого она принята на должность *** с 04.09.2015.

В соответствии с законом Мурманской области от 25.12.2012 № 1572-01-3MO «О мерах социальной поддержки и мерах стимулирования отдельных категорий медицинских работников медицинских организаций Мурманской области» и постановлением Правительства Мурманской области от 13.05.2013 № 250-ПП между Министерством здравоохранения Мурманской области с ответчиком 05 ноября 2015 года был заключен договор «О предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам в возрасте до 55 лет, принимаемым на квотированные рабочие места» (далее - Договор).

На основании Договора Бериевой Р.А. была перечислена единовременная компенсационная выплата в размере 200 000 руб.

Трудовой договор с Бериевой Р.А. был расторгнут *** по собственному желанию работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ) на основании приказа Главного врача ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г.Североморск». Министерство и ответчик подписали соглашение о расторжении договора.

По пункту 2.1.2. соглашения, работник обязуется возвратить в бюджет Мурманской области часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанную пропорционально не отработанному работником периоду, в течение 20 календарных дней с даты прекращения трудового договора. Срок возврата - до 16.09.2016, сумма возврата – 134 648,33 руб.

Пунктом 3.2. договора установлена мера ответственности за нарушение срока возврата денежной суммы в размере 0,1 процента от размера части единовременной компенсационной выплаты, подлежащей возврату в бюджет Мурманской области, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного пунктом 2.1.2. договора.

В адрес с Бериевой Р.А. 25.10.2016 направлено претензионное письмо с просьбой оплатить часть единовременной компенсационной выплаты в сумме 134 648,33 руб. и неустойку в размере 9829,33 руб. (по состоянию на 28.11.2016).

Указанная претензия оставлена без ответа.

Со ссылками на нормы статей 309, 330 ГК РФ, просил суд взыскать с Бериевой Р.А. часть единовременной компенсационной выплаты в размере 134 648,33 руб. и неустойку в размере 9829,33 руб.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Бериева Р.А., извещенная судом о времени и месте судебного заседания по известному суду месту жительства (регистрации), в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, возражений по иску не представила. В адрес ответчика также направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Заказное письмо с судебной повесткой и определением о разъяснении процессуальных прав, направленное в адрес ответчика по месту жительства, возвращено в суд за истечением сроков хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Доказательства непроживания ответчика по месту регистрации у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, на основании абз.2 п.1ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Исходя из изложенного, а также характера спора, суд полагает, что ответчик уклоняется от явки в суд и с учетом положений ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Суд, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно положений ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что 03.09.2015 между Государственным областным бюджетным учреждением здравоохранения «ЦРБ ЗАТО г. Североморск» и Бериевой Р.А. был заключен трудовой договор № 1010-ТД, на основании которого Бериева Р.А. принята на должность *** с 04.09.2015.

В целях привлечения медицинских кадров для работы на территории Мурманской области Законом Мурманской области от 25.12.2012 № 1572-01-ЗМО «О мерах социальной поддержки и мерах стимулирования отдельных категорий медицинских работников медицинских организаций Мурманской области» установлены меры социальной поддержки отдельных категорий медицинских работников медицинских организаций, подведомственных исполнительному органу государственной власти Мурманской области, уполномоченному в сфере охраны здоровья, и медицинских организаций муниципальной системы здравоохранения Мурманской области, а также другие меры, направленные на стимулирование профессиональной деятельности медицинских работников в медицинских организациях Мурманской области.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Мурманской области от 25.12.2012 № 1572-01-3MO между Министерством здравоохранения Мурманской области и Бериевой Р.А. 05 ноября 2015 года был заключен договор «О предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам в возрасте до 55 лет, принимаемым на квотированные рабочие места, имеющим право на меры социальной поддержки.

Согласно подпункту 2.1.1 договора работник обязан непрерывно в 3-х лет работать в медицинской организации по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с заключенным трудовым договором.

На основании договора Бериевой Р.А была перечислена единовременная компенсационная выплата (ЕКВ) в размере 200 000 руб.

При этом в соответствии с пунктом 2.1.2. договора, в случае прекращения трудового договор с медицинской организацией до истечения трехлетнего срока, часть ЕКВ (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 77, пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 81, пунктами 1,2, 5,6 и 7 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ), рассчитанную с даты прекращения трудового договора пропорционально не отработанному работником периоду, он обязан возвратить в бюджет Мурманской области.

На основании приказа ГОБУЗ « ЦРБ ЗАТО г.Североморска» от 20.07.2016 № 133-Л, трудовой договор с Бериевой Р.А. расторгнут по инициативе работника *** по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, 21.07.2016 Министерством здравоохранения Мурманской области издано распоряжение № 255 «О расторжении договора с Бериевой Р.А. о предоставлении единовременной компенсационной выплаты» с 27.08.2016.

25.07.2016 между истцом и ответчиком подписано Соглашение о расторжении договора от 05.11.2016 «О предоставлении единовременной компенсационной выплаты», в соответствии с которым произведен расчет суммы ЕКВ, подлежащей возврату пропорционально отработанному Бериевой Р.А. времени, которая составила 134 648,33 руб.

Согласно пункту 2.2. соглашения Бериева Р.А. обязалась возвратить часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанную пропорционально не отработанному ею периоду, в течение 20 календарных дней с даты прекращения трудового договора, т.е. до 16.09.2016.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В адрес ответчика Бериевой Р.А. 25.10.2016 в досудебном порядке направлена претензия с требованием выплатить части единовременной компенсационной выплаты, подлежащей возврату в размере 134 648,33 руб., а также неустойки, рассчитанной по состоянию на 17.10.2016 в порядке п.2.1.2. договора в сумме 4174,10 руб., о чем свидетельствует представленный в материалы дела список почтовых отправлений от 27.10.2016 № 54.

Однако, как ссылается истец в обоснование своих требований, данная претензия оставлена без ответа, до настоящего времени часть единовременной компенсационной выплаты в размере 134 648,33 руб. ответчиком не выплачена.

В связи с чем, истцом произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 3.2. договора, которым предусмотрено, что в случае неисполнения работником обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.2 договора, работник обязуется безусловно уплатить в бюджет Мурманской области неустойку в размере 0,1% от размера части ЕКВ, подлежащей возврату в бюджет Мурманской области, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного пунктом 2.1. договора, которая за период просрочки с 23.09.2016 по 28.11.2016 (дата составления искового заявления) составила 9829,33 руб.

Расчет неустойки судом проверен, выполнен на основании условий договора, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд полагает обоснованным и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика части единовременной компенсационной выплаты в размере 134 648,33 руб., а также неустойки в размере 9829,33 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает соответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений указанных норм права, принимая во внимание характер заявленных исковых требований, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4089,55 руб.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по Министерства здравоохранения Мурманской области- удовлетворить.

Взыскать с Бериевой Р.А. , *** года рождения, уроженки ***, в бюджет Мурманской области часть единовременной компенсационной выплаты в размере 134 648,33 руб., неустойку в размере 9829,33 руб., а всего денежные средства в размере 144 477,66 руб.

Взыскать с Бериевой Р.А. , *** года рождения, уроженки ***, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4089,55 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии решения направить в Североморский районный суд заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     А.Н. Курчак