Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1424/2020 ~ М-224/2020 от 14.01.2020

Дело № 2-1424/9/2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Касканделова Д.Г. к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о взыскании задолженности,

установил:

Касканделов Д.Г. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – ФГП «ВО ЖДТ России», ответчик, работодатель), в котором просит о взыскании 460964 руб. 60 коп., в том числе: 360964 руб. 60 коп. – невыплаченные премии за четвертый квартал 2018 года, первый-четвертый кварталы 2019 года, 100000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда.

Касканделов Д.Г. и его представитель Аверичев С.Ю. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных доводах стороны истца. Все дисциплинарные взыскания были отменены судебными постановлениями. Оснований для снижения премий не имелось. Планы работы были перевыполнены филиалом. Подчиненным истца были выплачены премии в значительно большем размере, чем ему, что свидетельствует о дискриминации работника. Расчет цены иска произведен с учетом северных надбавок, так как они должны начисляться на размер премий.

Представитель ФГП «ВО ЖДТ России» просил в иске отказать, так как тот размер премии, который был выплачен истцу, соответствовал положению о премировании.

Подробная позиция ответчика была изложена в письменных доводах, представленных в материалах дела.

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 10 сентября 2016 года в должности начальника Петрозаводского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге (трудовой договор от 10.08.2016 № 21).

Приказом директора филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге от 28.12.2018 № 374 по итогам работы в декабре и в 4 квартале 2018 года были премированы работники филиала, в том числе работники Петрозаводского отряда. В пункте 3.1 приказа указано на то, что начальник отряда премирован суммой 7000 руб. 00 коп., первый заместитель начальника – 28000 руб. 00 коп. Премия в размере 26000 руб. 00 коп. установлена также главному бухгалтеру отряда, главному экономисту отряда, иным заместителям начальника.

Приказом директора филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге от 29.03.2019 № 95 по итогам работы в марте и в 1 квартале 2019 года были премированы работники филиала, в том числе работники Петрозаводского отряда. В пункте 3.1 приказа указано на то, что начальнику отряда Касканделову Д.Г. премия не начисляется в связи с дисциплинарными взысканиями за нарушения должностных обязанностей, также премированы сотрудники отряда: первый заместитель начальника – 32300 руб. 00 коп., премия в размере 29500 руб. 00 коп. установлена также главному бухгалтеру отряда, главному экономисту отряда, иным заместителям начальника.

Приказом директора филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге от 28.06.2019 № 182 по итогам работы в июне декабре и во 2 квартале 2019 года были премированы работники филиала, в том числе работники Петрозаводского отряда. В пункте 3.1 приказа указано на то, что начальнику отряда Касканделову Д.Г. премия не начисляется в связи с дисциплинарными взысканиями за нарушения должностных обязанностей, также премированы сотрудники отряда: первый заместитель начальника – 30000 руб. 00 коп., Главному бухгалтеру отряда установлена премия в сумме 15000 руб. 00 коп., одному из заместителей начальника отряда – 20000 руб. 00 коп.

Приказом директора филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге от 30.09.2019 № 273 по итогам работы в сентябре и в 3 квартале 2019 года были премированы работники филиала, в том числе работники Петрозаводского отряда. В пункте 3.1 приказа указано на то, что начальник отряда премирован суммой 20250 руб. 00 коп., первый заместитель начальника – 20500 руб. 00 коп. Премия в размере 20500 руб. 00 коп. установлена также главному бухгалтеру отряда, главному экономисту отряда, иным заместителям начальника.

Приказом директора филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге от 27.12.2019 № 366 по итогам работы в декабре и в 4 квартале 2019 года были премированы работники филиала, в том числе работники Петрозаводского отряда. В пункте 3.1 приказа указано на то, что начальник отряда премирован суммой 5500 руб. 00 коп., первый заместитель начальника – 21500 руб. 00 коп., Аналогичный размер премии установлен также главному бухгалтеру отряда, главному экономисту отряда, иным заместителя начальника.

Касканделов Д.Г. оспаривал привлечение к дисциплинарной ответственности, в том числе в спорный период времени. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.08.2019 (далее – Решение от 16.08.2019) признаны незаконными приказы ФГП ВО ЖДТ России № 72 от 11.03.2019, № 113 от 09.03.2019, № 127 от 19.04.2019, № 128 от 26.04.2019, № 151 от 24.05.2019 о применении к работнику дисциплинарных взысканий. Решение суда вступило в законную силу. Суд признал незаконными и те приказы, на основании которых истец бил лишен всех видов премий за первый и второй кварталы 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности (см. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

По этим причинам суд считает, что обстоятельства, касающиеся наличия факта незаконности лишения премии в спорный период времени, не подлежат доказыванию, так как они подтверждены вступившим в законную силу судебным постановлением.

После вступления в законную силу решения суда приказом директора филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге от 30.12.2019 № 369 на основании «Положения о единовременном премировании работников филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге» за счет средств по договорам на оказание услуг (выполнение работ) третьим лицам, утвержденного директором филиала ФГП ВО ЖДТ России 30.03.2015 (далее – Положение о премировании), по итогам работы за март и 1 квартал 2019 года, за июнь и второй квартал 2019 года истцу начислена текущая премия за основные результаты хозяйственной деятельности за 1 квартал 2019 года в сумме 8000 руб. 00 коп., за 2 квартал 2019 года в сумме 8000 руб. 00 коп. Неоспариваемые суммы премий были перечислены работнику за вычетом НДФЛ.

Как следует из трудового договора, заключенного между работником и работодателем 10.08.2016, работнику выплачивается премия по результатам работы в соответствии с Положением о премировании (пункт «д» статьи 8 трудового договора).

Положением о премировании предусмотрено, что премирование осуществляется на основании индивидуальной оценки труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения плана получения доходов филиалом (отрядом) по договорам на оказание услуг (выполнение работ) третьим лицам (пункт 1.3). Премирование не является гарантированной частью оплаты труда. Зависит от выполнения плана по получению доходов филиалом (отрядом, стрелковой командой, отдельным пожарным поездом) в рассматриваемом периоде, наличия соответствующих источников выплат, соблюдения условий и показателей премирования (пункт 1.4).

Размер средств на выплату премий работникам определяется в размере 20% от уровня фактически полученных доходов по договорам на оказание услуг доходов на оказание услуг (выполнение работ) третьим лицам филиалом (отрядом, стрелковой командой, отдельным пожарным поездом), соблюдая утвержденные прибыль и рентабельность (пункт 3.2).

Размер премии устанавливается комиссией по премированию филиала (отряда) фиксированной суммой по представлению непосредственных руководителей и для начальников отрядов составляет размер, не превышающий двух должностных окладов в квартал (подпункт «б» пункта 3.7). Размер премии лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается с учетом районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате в пределах средств, определенных пунктом 3.2 (пункт 3.8). Работник не представляется к премированию при наличии дисциплинарного взыскания (пункт 3.10).

Приложением к Положению о премировании предусмотрены показатели премирования.

На основании части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Части 1 и 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии положениям статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определена система оплаты труда.

В частности, согласно частям 5 и 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Сроки и порядок выплаты заработной платы оговорены в статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями третьей и пятой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории работник обязан доказать только факт наличия трудовых правоотношений между сторонами в определенный период, а факт своевременной и полной выплаты работнику заработной платы, либо факт наличия обстоятельств освобождающих работодателя от указанных выплат, должен доказать именно работодатель, причем только определенными средствами доказывания – платежными ведомостями с личной подписью работника или платежными поручениями о зачислении денежных средств на личный банковский счет работника.

Ответчиком возражений в отношении расчета и размера задолженности, а также доказательств отсутствия задолженности в материалы дела представлено не было. Каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчик в материалы дела также не представил. Факт наличия задолженности перед работником подтвержден материалами дела. Расчет истца не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен. По этим причинам исковые требования были заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Правовых оснований для невыплаты истцу премий не имелось, соответствующие приказы признаны решением суда незаконными. Фактически премии необоснованно не выплачивались или их размер безосновательно снижался. При аналогичных показателях работы отряда иным работникам отряда, в том числе подчиненным истца, выплачивались премии в значительно большем размере, чем истцу, что прямо свидетельствует о признаках дискриминации.

Доводы о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей истцом не состоятельны, каких-либо доказательств этому представлено не было. Истец к дисциплинарной ответственности не привлекался. Выдача доверенности не начальнику отряда, а его заместителю, не может влиять на размер премирования (см. соответствующее Положение о премировании), а является волеизъявлением юридического лица по выбору своего представителя.

Доводы о том, что размер премии является правом, а не обязанностью работодателя, суд в данном случае не принимает, так как усматривает признаки дискриминации.

Кроме того, работодатель на протяжении длительного времени судебного разбирательства так и не предоставил методику расчёта показателей работы, методику определения конкретного размера премии в спорный период времени и т.д. Из имеющихся в распоряжении суда протоколов заседаний комиссии можно сделать вывод о том, что размер премии устанавливался произвольно по усмотрению либо членов комиссии, либо непосредственно руководством филиала. Доводы ответчика о неисполнении истцом каких-либо заданий опровергаются пояснениями истца и представленными в материалы дела документами. При этом суд учитывает, что заместители руководителя премировались в соответствующих размерах.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, а также длительность судебных споров по аналогичным основаниям, свидетельствуют о неосновательном снижении (лишении) истца премии в спорном периоде. Выплата премии одному работнику и необоснованное снижение или невыплата премии другому работнику при исполнении одинаковых должностных обязанностей, либо при исполнении меньшего объема обязанностей (заместители руководителя, главный бухгалтер и т.п.) является дискриминацией (статьи 3 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом положений части 2 статьи 146, статей 148, 315, 316 Трудового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» лицам, работающим в г. Петрозаводске, оплата труда должна производиться с применением районного коэффициента и процентной надбавки, установленных для данной местности.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 2), суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что действиями ответчика нарушены трудовые права работника, которому не были выплачены все причитающиеся суммы, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, считает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств, при которых были нарушены трудовые права истца, длительности срока нарушения прав работника, объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины ответчика в причинении этого вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., удовлетворяя исковые требования частично.

Суд не снижает размер подлежащих взысканию денежных средств на сумму налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), так как на основании пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ в соответствующий бюджет. Организация, производящая такие выплаты работникам, признается налоговым агентом.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Как указано в части 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Суд, учитывая обстоятельства дела и специфику рассматриваемого спора, отсутствие соответствующих доводов сторон, не рассматривает вопрос об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 7105 руб. 65 коп. (за требования имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Касканделова Д.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в пользу Касканделова Д.Г. 365564 руб. 60 коп., в том числе: 360564 руб. 60 коп. – невыплаченные премии за четвертый квартал 2018 года, первый-четвертый кварталы 2019 года, 5000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда.

Взыскать с федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 7105 руб. 65 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2020 года.