Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4805/2015 ~ М-4169/2015 от 18.08.2015

                                                                                                                 Дело №2-4805/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     12 ноября 2015 года                                                                           г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи       Кривенковой М.М.

при секретаре                                   Бродовской Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МН к МУП «ЖЭУ-5» Пролетарского района города Ростова-на-Дону, третьи лица: МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района города Ростова-на-Дону, администрация Пролетарского района города Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного в результате обрушения фасада дома, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

МН обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к МУП «ЖЭУ-5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного в результате обрушения фасада дома, судебных расходов.

       19 октября 2015 года протокольным определением суда к рассмотрению дела привлечены третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований, в порядке ст. 43 ГПК РФ, МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (л.д.49).

       Истец в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ из-за самопроизвольного обрушения части кирпичной кладки с фасада жилого дома по адресу: <адрес> произошло повреждение автомобиля «Рено Логан», гос.рег.номер №, года выпуска 2014 года, ПТС серия №, который был припаркован возле дома №

       Правообладателем указанного автомобиля является МН.

       Факт обрушения части фасада здания по вышеназванному адресу установлен постановлением и.о. дознавателя полиции № Управления МВД РФ по г. Ростову-на-Дону от 13 мая 2015 года.

       Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) равна 367001,14 рублей, величина утраты товарной стоимости равна18901,53 рублей. Также истец оплатил за эвакуатор -1200 рублей. Таким образом, всего сумма ущерба составил387 102, 67 рублей.

       Собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес> передали дом в управление МУП ЖЭУ-5. Таким образом, за содержание имущества многоквартирного дома по адресу <адрес> несет ответственность МУП ЖЭУ-5.

       Истец обратился к ответчику с претензией от 09 июля 2015 года о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ответа на претензию не получил.

МН за защитой своих прав и интересов обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу размер реального ущерба причиненного автомобилю «Рено Логан», гос.рег.номер № в размере 387 102, 67 руб. (с учетом затрат на эвакуатор в сумме 1200 руб.), а так же понесенные расходы в результате обращения в суд, а именно: за юридическую консультацию адвоката и составление претензии - 2200 руб., на оплату услуг адвоката - 35000 руб., на оплаты услуг по проведению независимой экспертизы 5000 руб., на оплату государственной пошлины - 7071 руб., на оплату нотариальной доверенности - 1110 руб. (л.д.5).

       Истец - МН в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, ходатайствовал через своего представителя о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

       Представитель истца, действующая на основании доверенности от 01.07.2015 года ЕН (л.д.6), в судебном заседании, поддержала заявленные требования, просила об их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

       Интересы ответчика, в судебном заседании представляла на основании доверенности от 01.07.2015 года ЮВ (л.д.51), которая исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме, изложив свои доводы в возражениях на исковое заявление, при этом факт обрушения фасада и повреждения ТС истца не отрицала (л.д.68,69).

       Третье лицо администрация Пролетарского района города Ростова-на-Дону в лице представителя ЕВ, действующей на основании доверенности от 16.01.2015 года (л.д.52), полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

       Представитель третье лицо МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, действующая на основании доверенности от 17.08.2015 года ИИ (л.д.53), поддержала мнение об отказе в удовлетворении исковых требований.

        Выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, исследовав доказательства, представленные в материалы настоящего гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему

        Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате самопроизвольного обрушения части кирпичной кладки с фасада жилого дома № по <адрес>, произошло повреждение автомобиля «Рено Логан», гос.рег.номер №, год выпуска 2014, ПТС серия №, который был припаркован возле вышеуказанного дома.

       Факт обрушения части фасада здания по адресу: <адрес> повреждения автомобиля истца установлен постановлением и.о. дознавателя полиции № Управления МВД РФ по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.11). Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются информацией полученной из Городской больницы скорой помощи о выезде скорой в день обрушения по вышеуказанному адресу (л.д.57).

       Собственником поврежденного автомобиля Рено Логан», гос.рег.номер № является МН, что подтверждается свидетельством о регистрации, техническим паспортом (л.д.7,8).

       Истец, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Рено Логан», гос.рег.номер № обратился в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты> где получено экспертное заключение № от 27 мая 2015 года (л.д.13-29), с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа стоимость ремонта автомобиля «Рено Логан», гос.рег.номер № составляет 367001,14 руб., а величина утраты товарной стоимости - 18801,53 руб. (л.д.25).

       Управление многоквартирным домом по адресу : <адрес> осуществляет ответчик МУП «ЖЭУ-5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, о чем свидетельствует протокол общего собрания № от 28 ноября 2011 года (л.д.59,60) и что представитель ответчика в судебном заседании не отрицал.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подп. "в" п. 2 Правил в состав общего имущества включается ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе его осмотр, обеспечивающий своевременное выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 10 указанных Правил).

Согласно пунктам 4.6.1.1, 4.10.2., 4.10.2.1., 4.10.2.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170, - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту конструкций от увлажнения и контроль герметизации межпанельных стыков в полносборных зданиях. Кроме того, организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

       Пунктом 4.10.2.7. предусмотрено, что работы по комплексной защите крупнопанельных зданий от увлажнения атмосферными осадками следует выполнять с интервалом шесть - восемь лет. В комплексе работ по защите конструкций от увлажнения целесообразно включать герметизацию стыков, гидрофобизацию наружных поверхностей панелей, герметизацию окон и их сопряжений со стенами, организацию водоотводов с балконов, лоджий и оконных заполнений, гидроизоляцию примыкающих к наружным стенам участков кровель. Контроль (выборочный) же за состоянием герметизации стыков наружных стен полносборных зданий и сопряжений по периметру оконных и дверных блоков должен производиться: первый - через три года после герметизации, последующие - через пять лет, в силу пункта 4.10.2.9..

       Таким образом, за содержание имущества многоквартирного дома по адресу <адрес> несет ответственность МУП «ЖЭУ-5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, что отражено в договоре на управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66,67).

       Доводы ответной стороны о том, что жильцы жилого дома № по указанному адресу самовольно, без разрешений, производили замену оконных конструкций выходящих на фасад здания и установку кондиционеров на верхнем этаже, что могло спровоцировать обвал декоративной лепнины фасада здания, материалами дела не доказан. Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств тому, что по вине жильцов многоквартирного жилого дома № произошло обрушение фасада здания.

        С целью исключения сомнений в действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по причине обрушения фасада здания, в судебном заседании судом ответчику были разъяснены положения ст. 56, 79 ГПК РФ. Ответчик не ходатайствовал о назначении экспертизы, не отрицал факт обрушения и не оспаривал сумму ущерба заявленного истцовой стороной.

        С учетом выводов экспертов ООО «<данные изъяты>», указанных в экспертном заключении № от 27 мая 2015 года (л.д.13-29), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 367001,14 руб., величина утраты товарной стоимости - 18801,53 руб. (л.д.25).

Руководствуясь указанными нормами закона и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обрушение фасада здания произошло по вине ответчика - управляющей компании МУП «ЖЭУ-5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, в результате ненадлежащего исполняющего обязанности по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В судебном заседнии представитель ответчика пояснила, что вышеуказанный дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки (л.д.68). Ответчиком принят данный дом в управление в 2009 году (л.д.59), в 2012 году в ходе комиссионного обследования выявлен факт деформации в несущей стене указанного дома. В период с 2008 года по настоящее время капитальный ремонт в доме не проводился, кроме того ответной стороной не представлено доказательств о том, что проводились хоть какие-либо работы по устранению имеющихся недостатков, кроме установки маяков по отслеживанию изменений в имеющихся трещинах, предоставленный по февраль 2015 года, вместе с тем, факт обрушения произошел в мае 2015 года (л.д.61-63).

        Ответной стороной достоверных доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба суду не представлено, и в ходе судебного разбирательства такие доказательства установлены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования иска о взыскании с ответчика стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, величины утраты товарной стоимости, в размере определенном в экспертном заключении, подлежат удовлетворению. Кроме того, суд полагает отнести на ответчика понесенные расходы истца, затраченные на эвакуатор в размере 1200 руб., подтвержденные квитанцией - договор № (л.д.10), которые понес МН по причине причиненного ущерба, в результате обрушения фасада. По расчету истца данная сумма составляет 367001,14+ 18801,53+12000 =387102,67 руб., суд в силу ст. 196 ГПК РФ, полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика.

       Разрешая требования МН о взыскании с ответчика судебных расходов понесенных истцом по настоящему делу, суд приходит к следующему.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       С целью восстановления своих прав по взысканию причиненного ущерба транспортного средства, для обращения в суд истец затратил денежные средства на проведение независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., что подтверждено квитанцией от 29.05.2015 года (л.д.30), которые подлежат взысканию с ответчика, а так же расходы по оформлению доверенности на представление интересов в суде в размере 1110 руб. (л.д.31).

         В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется ст. 100 ГПК РФ. В соответствии с указанной статьей стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных истцу юридических услуг представлены: квитанции № от 07 июля 2015 года на сумму 2200 руб. и № от 10 августа 2015 года на сумму 35000 руб. (л.д.32).

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом, сложности подготовленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, цены иска, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

         Исходя из указанных норм права, представленного материала, суд полагает, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате обрушения фасада многоквартирного жилого дома № произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подлежат частичному удовлетворению.

        В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7071 руб. (л.д.2).

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования МН к МУП «ЖЭУ-5» Пролетарского района города Ростова-на-Дону, удовлетворить частично.

        Взыскать с МУП «ЖЭУ-5» Пролетарского района города Ростова-на-Дону в пользу МН в счет возмещения ущерба 387 102 руб. 67 коп., понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7071 руб., по оплате досудебного исследования в размере 5000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 1110 руб., по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., а всего взыскать 418 283 рубля 67 коп.

        В остальной части заявленных исковых требований отказать.

        Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Решение суда в окончательной форме принято 17 ноября 2015 года.

Судья: