Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-72/2015 (2-1375/2014;) ~ М-1286/2014 от 20.11.2014

Дело № 2-72/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Бесслер В.А.,

с участием Сауковой Н.Д., представителя Сауковой Н.Д. – адвоката <скрытые данные>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сауковой Н. Д. к ГрИ.у И. В., публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о возмещении убытков,

установил:

Саукова Н.Д. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ГрИ.у И.В. о взыскании в счет возмещения убытков <скрытые данные> рублей.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> ГрИ. И.В., выполняя разовое поручение Сауковой Н.Д. по доставке продуктов в магазин «Арин-Берд» ООО «Стимул», управляя принадлежащим истцу автомобиле <скрытые данные> совершил наезд на рекламный щит, находящийся на магазине «Арин-Берд», в результате чего ООО «Стимул», причинен материальный ущерб в размере <скрытые данные>. ГрИ. И.В. отказался добровольно выплатить сумму убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. <дата обезличена> истцом возмещены убытки ООО «Стимул».

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «МСЦ».

Саукова Н.Д., представитель истца адвокат Чередов И.П. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

ГрИ. И.В., ПАО «МСЦ» извещены о времени и месте рассмотрения дела. ГрИ. И.В. в суд не явился, ПАО «МСЦ» - представителя не направило.

Третье лицо - ООО «Стимул» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в собственности Сауковой Н.Д. находится <скрытые данные>, <скрытые данные>.

Гражданская ответственность владельца грузового фургона <скрытые данные> на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> застрахована ПАО «МСЦ» по договору, заключенному 02.09.2014.

<дата обезличена> в дневное время суток, находясь у <адрес обезличен> по пр-ту Ленина в <адрес обезличен> Республики Коми, ГрИ. И.В., управляя грузовой <скрытые данные>, в нарушение требований п. 1.5, 2.5 Правил дорожного движения не убедился в полной мере в безопасности маневра, в результате чего повредил принадлежащую ООО «Стимул» рекламную конструкцию, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Гульчук А.Ю., Собяниной Е.Н., фотоматериалами.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее ООО «Стимул» имущество, произошло по вине ГрИ.а И.В.

ГрИ. И.В. в трудовых отношениях с истцом не состоит, в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством на основании выданного индивидуальным предпринимателем Сауковой Н.Д. путевого листа от <скрытые данные>, выполняя разовое задание по доставке груза.

Как следует из акта от <дата обезличена> <номер обезличен> ООО «Оргалит плюс Ухта», стоимость восстановления поврежденной ГрИ.ым И.В. принадлежащей ООО «Стимул» рекламной конструкции составила <скрытые данные>.

<дата обезличена> истцом и ООО «Стимул» заключено соглашение о добровольном возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, по условиям которого Саукова Н.Д. ООО «Стимул» уплатила <скрытые данные>, что подтверждается платежным поручением от <дата обезличена> № 179.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса), то есть ответственность определяется по наличию вины.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено (п. 20), что если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее причиненный другим лицом вред, обладает по отношению к нему правом регресса в размере выплаченного возмещения.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия ГрИ. И.В. состоял в гражданско-правовых отношениях с истцом, выполняя разовую доставку товара на принадлежащем истцу грузовом фургоне <скрытые данные>

Поскольку истец возместил ООО «Стимул» имущественный ущерб, причиненный ГрИ.ым И.В. в указанном размере, совокупность обязательных и достаточных элементов для привлечения ГрИ.а И.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является доказанной.

Саукова Н.Д., как лицо, возместившее вред, причиненный ГрИ.ым И.В. имуществу ООО «Стимул», имеет право обратного требования (регресса) к ГрИ.у И.В. в размере <скрытые данные>.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ПАО «МСЦ» по заявленным истцом требованиям является ненадлежащим ответчиком.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Сауковой Н.Д. при рассмотрении гражданского дела представлял адвокат Черезов И.П., который принимал участие в судебных заседаниях, кроме того, представителем подготовлено исковое заявление. За оказание юридических услуг, в соответствии с условиями договора об оказании юридической помощи от <дата обезличена> истцом уплачено <скрытые данные>, что подтверждается квитанцией от <скрытые данные>.

Учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <скрытые данные>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины подлежат взысканию <скрытые данные>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сауковой Н. Д. к ГрИ.у И. В. о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать в пользу Сауковой Н. Д. с ГрИ.а И. В. в счет возмещения убытков <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины – <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – <скрытые данные>, всего – <скрытые данные>.

Исковые требования Сауковой Н. Д. к публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено <скрытые данные>.

Судья В.Б. Краснов