Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35395/2018 от 28.08.2018

Судья – Маркевич Л.Л. Дело № 33-35395/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ковалевой О.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н., об обстоятельствах гражданского дела, содержании апелляционного определения, заявления,

УСТАНОВИЛА:

Ковалева О.А. обратилась в суд с иском к Клименко Д.Н. о понуждении заключения договора купли-продажи жилого дома с земельным участком.

Истец изменил исковые требования, сославшись на ст. 39 ГПК РФ, и просил суд о признании договора недействительным и взыскании денежных сумм.

Клименко Д.Н. иск не признал и обратился в суд со встречным иском к Ковалевой О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2016 года иск Ковалевой О.А. и встречный иск Клименко Д.Н. удовлетворены в части. Суд признал недействительным предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, взыскав с Клименко Д.Н. в пользу Ковалевой О.А. уплаченные денежные средства по предварительному договору в сумме 1350000 рублей, а так же проценты за пользование денежными средствами в размере 189431,91 рубль, стоимость материалов и работ в размере 837209, 80 рублей и судебные расходы. Также суд выселил Ковалеву О.А. из занимаемого жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2017 года апелляционная жалоба Клименко Д.Н. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2016 года удовлетворена в части.

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2016 года отменено.

Гражданское дело по исковому заявлению Ковалевой О.А. к Клименко Д.Н. о понуждении заключения договора купли-продажи недвижимости и по встречному иску Клименко Д.Н. к Ковалевой О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено, направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу первоначально заявленных требований.

Ковалевой О.А. подано заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2017 года. Ковалева О.А. просит суд разъяснить апелляционное определение, указав в какой части отменено решение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ковалевой О.А. – Сергеева И.Ю. поддержала доводы заявления в полном объеме, просила удовлетворить.

Ковалева О.А. в поданном ею заявлении просит о рассмотрении данного дела в её отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Клименко Д.Н. – Извеков А.В. возражал против доводов заявления в полном объеме, просил отказать в удовлетворении заявления.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Неявка сторон на основании ст. 202 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения вопроса о разъяснении решения суда, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть заявление при настоящей явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав пояснения представителей сторон по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Ковалевой О.А. не подлежит удовлетворению, а апелляционное определение суда не подлежит разъяснению.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения (определения) является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения (определения). При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Заявитель просит разъяснить апелляционное определение, указав в какой части отменено решение суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2017 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2016 года отменено в полном объеме.

Гражданское дело по исковому заявлению Ковалевой О.А. к Клименко Д.Н. о понуждении заключения договора купли-продажи недвижимости и по встречному иску Клименко Д.Н. к Ковалевой О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено, направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу первоначально заявленных требований.

При этом судебной коллегией указано, что принятие судом первой инстанции к производству измененных исковых требований фактически повлекло принятие к производству суда нового иска в обход установленного гражданским процессуальным законодательством порядка предъявления исков в суд. Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителей, что является основанием, предусмотренным ч. 3 ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления.

В такой ситуации, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия была лишена возможности рассмотреть настоящую апелляционную жалобу, поскольку дело не рассматривалось по существу, и применяя аналогию права, судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного постановления с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу первоначально заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, проанализировав материалы дела и апелляционное определение, его мотивировочную и резолютивную части,судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение не содержит каких-либо неясностей, противоречивости и нечеткости.

Ковалева О.А., по сути, просит изменить существо апелляционного определения, что в силу вышеуказанных норм права недопустимо.

Учитывая вышеизложенное, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 202, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Ковалевой О.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2017 года отказать.

Председательствующий

Судьи