Решение по делу № 2-2965/2016 ~ М-2737/2016 от 06.07.2016

Дело № 2-2965/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                                      19 августа 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Черепановой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Фотиной А.Г.,

с участием представителя истца Шерстобитовой Е.Ю., действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Ябурова О.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец Ябуров О.П. первоначально обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере ..... руб., по оплате юридических услуг в размере ..... руб., штрафа в размере .....% от удовлетворенной взысканной суммы. В обоснование исковых требований указал, что <дата> в ..... на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MITSUBISHI гос.рег.знак ....., принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением и автомобиля MASDA гос.рег.знак ....., принадлежащего на праве собственности П.А., под управлением водителя П.С. ДТП произошло по вине П.С. В результате столкновения автомобилю MITSUBISHI гос.рег.знак ..... были причинены механические повреждения. В установленный срок <дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения. Истец самостоятельно обратился за производством оценки. Согласно отчета об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI гос.рег.знак ..... составила с учетом износа – ..... руб. <дата> страховая компания выплатила страхового возмещения в размере ..... руб. <дата> истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, письмом от <дата> страховая компания отказала в выплате неустойки.

Впоследствии истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере ..... руб., по оплате юридических услуг в размере ..... руб., штрафа в размере .....% от удовлетворенной взысканной суммы.

Представитель истца Шерстобитова Е.Ю., действующая на основании доверенности от <дата> в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление выразили согласие с исковыми требованиями в части взыскания неустойки, поскольку на основания претензии истца от <дата> страховое возмещение в размере ..... руб. было выплачено <дата>, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что <дата> в ..... на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MITSUBISHI гос.рег.знак ....., принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением и автомобиля MASDA гос.рег.знак ....., принадлежащего на праве собственности П.А., под управлением водителя П.С. ДТП произошло по вине П.С., который нарушил п. 9.1 ПДД и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате столкновения автомобилю MITSUBISHI гос.рег.знак Х 802 КР 59 были причинены механические повреждения.

Согласно отчета об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI гос.рег.знак ..... составила с учетом износа – ..... руб. На основания претензии истца от <дата> страховое возмещение в размере ..... руб. было выплачено страховой компанией <дата>(л.д.6).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «а» п. 2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, главой 9 данных правил установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего. Согласно п.п. «а» п. 60 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по ОСАГО взыскивается по специальным правилам, предусмотренным п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из документов, имеющихся в деле, следует, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» был обязан выплатить Ябурову О.П. страховое возмещение в срок до <дата>, однако страховая выплата была произведена <дата>.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд руководствуется положениями пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходит из установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему – ..... рублей.

Определяя период, в течение которого страховая компания задержала страховую выплату, суд исходит из того, что истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения <дата>, в течение ..... дней страховщик был обязан произвести выплаты. Начало течение просрочки определяется с <дата> года, поскольку до окончания .....-дневного срока страховщик мог еще выплатить страховое возмещение, окончание – день фактической выплаты/день вынесения решения судом.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, за период с <дата> по <дата> составляет ..... рублей, исходя из следующего расчета: .....

Оснований для снижения указанного размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу п.1 ст. 333 ГК, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из отзыва представитель ответчика просит применить статью 333 ГК РФ при взыскании неустойки, однако ссылка на какие-либо доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, отсутствует.

Суд учитывает степень нарушения ответчиком своих обязательств, длительность неисполнения обязательства и считает, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности определенная судом сумма неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца и не свидетельствует о неосновательном обогащении истца за счет другой стороны, поэтому не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере ..... рублей, исходя из расчета: ......

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридической помощи и представления интересов в суде Ябуровым О.П. было заключено соглашение на оказание юридических услуг от <дата>. Стоимость услуг составила ..... руб. (л.д. 12-13).

           При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подготовкой и ведением дела в суде, суд принимает во внимание сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, значимость защищаемого права, объем оказанных консультационных услуг. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу Ябурова О.П. в возмещение расходов на оплату услуг представителя ..... рублей. Расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме суд не считает завышенными.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ябурова О.П. неустойку в размере ..... рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ..... рубля, по оплате юридических услуг в сумме ..... рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ......

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья                                           А.Г. Черепанова