Мотивированное решение от 03.03.2021 по делу № 02-0364/2021 от 04.09.2020

Судья: фио

Дело №2-364/дата (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу N33-21315

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Культюгиной А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам Стрелковой Валентины Николаевны, Стрелкова Сергея Владимировича на решение Гагаринского районного суда адрес от дата в редакции дополнительного решения от дата,

которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации  задолженность по процентам по кредитному договору в размере  сумма.

Взыскать солидарно с наименование организации, Стрелкова Сергея Владимировича в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Взыскать солидарно с наименование организации, Стрелкова Сергея Владимировича в доход бюджета адрес госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к наименование организации, Стрелкову Сергею Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с наименование организации проценты по кредитному договору в размере сумма, солидарно с наименование организации и фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указывает, что дата между банком и наименование организации заключен кредитный договор №дата, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма сроком погашения до дата под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога (ипотеки) от дата, по условиям которого в залог банку передано недвижимое имущество, принадлежащее Стрелкову С.В., а именно административное здание – общежитие на 48 мест, расположенное по адресу: адрес, адрес. Залоговая стоимость составляет сумма.  Решением Гагаринского районного суда адрес от дата с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме сумма и обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда не исполняется, задолженность до настоящего времени не погашена, следовательно, подлежат начислению проценты. Сумма процентов по кредиту, начисленных на сумму невозвращенного основного долга за период с дата по дата составляет сумма. Проценты, начисленные на присужденную денежную сумму в соответствии со ст.395 ГК РФ, составляют сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части процентов по кредиту и процентов по ст.395 ГК РФ в своих апелляционных жалобах просят ответчики Стрелкова В.Н. и Стрелков С.В., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального права.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между наименование организации и наименование организации заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма сроком возврата до дата под 19% годовых.

Одновременно дата между наименование организации и Стрелковым С.В. заключен договор залога (ипотеки) ..., согласно которому в целях обеспечения исполнения наименование организации обязательства по кредитному договору №... от дата Стрелков С.В. передает банку в залог недвижимое имущество, а именно административное здание – общежитие на 48 мест, расположенное по адресу: адрес, адрес.

Приказом банка России от дата №ОД-997 у наименование организации с дата отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

дата Арбитражным судом адрес по делу №А40-85673/дата принято решение о признании наименование организации несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Решением Гагаринского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №2-6687/15 с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №... от дата в размере сумма, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) .... Решение вступило в законную силу дата.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения суда, задолженность по кредитному договору не погашена.

В силу с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, который не расторгнут, не исполнено, постольку заимодавец вправе требовать взыскания с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, а также требовать применения штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором.

Приняв во внимание, что решением Гагаринского районного суда адрес от дата проценты на сумму кредита взысканы за период с дата по дата, суд счел правомерным взыскать с наименование организации проценты за период с дата по дата в размере сумма, согласившись при этом с произведённым истцом расчетом, находя его арифметически верным и обоснованным.

Одновременно в солидарном порядке с наименование организации, фио судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по обязательству, возникшему из вступившего в законную силу судебного решения, за период с дата по дата в размере сумма.

Доводы стороны ответчика о том, что пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов по кредитному договору и процентов по ст.395 ГК РФ, суд счел несостоятельными, поскольку кредитный договор между сторонами не расторгнут и продолжает действовать, а необращение истца в суд на протяжении длительного времени за защитой своего нарушенного права не может являться основанием для применения последствий пропуска срока исковой давности.

В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество суд отказал, поскольку ранее решением Гагаринского районного суда адрес от дата на заложенное имущество уже было обращено взыскание с установлением начальной продажной цены при взыскании задолженности наименование организации по этому же кредитному договору.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции относительно правомерности взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вместе с тем заслуживающими внимания являются доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в пределах трехлетнего срока.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума N 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума N 43).

Как указывалось выше, решением Гагаринского районного суда адрес от дата проценты на сумму кредита были взысканы за период с дата по дата, а проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в судебном порядке не взыскивались.

Таким образом, поскольку наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился с настоящим иском в суд дата, постольку трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов по кредиту и за пользование чужими денежными средствами не истек только в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления настоящего иска (с дата по дата (в пределах заявленных требований)).

Исходя из размера ставки процентов, суммы задолженности по основному долгу, проценты за пользование кредитом за период с дата по дата составляют сумма, из которых:

за период с дата по дата – сумма (30 000 000*19%*232/365);

за период с дата по дата – сумма (30 000 000*19%);

за период с дата по дата – сумма (30 000 000*19%);

за период с дата по дата – сумма (30 000 000*19%*31/366).

Исходя из размера ключевой ставки, присужденной по решению суда суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с дата по дата составляют сумма, из которых:

за период с дата по дата – сумма (45 960 212,83*9,25%*36/365);

за период с дата по дата – сумма (45 960 212,83*9%*91/365);

за период с дата по дата – сумма (45 960 212,83*8,5%*42/365);

за период с дата по дата – сумма (45 960 212,83*8,25%*49/365);

за период с дата по дата – сумма (45 960 212,83*7,75%*56/365);

за период с дата по дата – сумма (45 960 212,83*7,5%*42/365);

за период с дата по дата – сумма (45 960 212,83*7,25%*175/365);

за период с дата по дата – сумма (45 960 212,83*7,5%*91/365);

за период с дата по дата – сумма (45 960 212,83*7,75%*182/365);

за период с дата по дата – сумма (45 960 212,83*7,5%*42/365);

за период с дата по дата – сумма (45 960 212,83*7,25%*42/365);

за период с дата по дата – сумма (45 960 212,83*7%*49/365);

за период с дата по дата – сумма (45 960 212,83*6,5%*49/365);

за период с дата по дата – сумма (45 960 212,83*6,25%*16/365);

за период с дата по дата – сумма (45 960 212,83*6,25%*31/366).

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части размера процентов по кредиту и процентов за пользование чужими денежными средствами, с наименование организации в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации надлежит взыскать проценты по кредитному договору за период с дата по дата в размере сумма, солидарно с наименование организации, фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма.

Касательно доводов жалобы об уменьшении суммы задолженности за счет принятия истцом на баланс нереализованного заложенного имущества, судебная коллегия отмечает, что соответствующее заявление об оставлении за взыскателем нереализованного имущества подано дата, то есть за периодом взыскания, а потому на расчет процентов за спорный период данное обстоятельство не влияет.

Ссылки авторов жалоб о необходимости применения договорной неустойки, которая в отличие от процентов по ст.395 ГК РФ, могла быть уменьшена на основании ст.333 ГК РФ, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку истцом заявлены проценты в качестве меры ответственности за неисполнение решения суда, а не кредитного договора, а потому применение в таком случае договорной неустойки не обосновано, кроме того, даже договорная неустойка должна соответствовать п.6 ст.395 ГК РФ, то есть составлять не менее чем сумма, определенная исходя из ключевой ставки, что и было применено в настоящем деле.

В силу ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов жалоб ответчиков, иных доводов жалобы не содержат, решение суда в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество не обжалуется, в связи с чем проверке подлежит законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: