Определение суда апелляционной инстанции от 20.12.2022 по делу № 02-4560/2022 от 28.03.2022

УИД 77RS0012-02-2022-007986-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Матлиной Г.А., при секретаре судебного заседания Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4560/2022 по иску Микрюковой Д.М., Микрюкова Д.В.к АО «Баланс-СЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истцы Микрюкова Д.М., Микрюков Д.В. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «Баланс-СЗ» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указали, что 29 июля 2019 года между истцами Микрюковой Д.М., Микрюковым Д.В. и ответчиком АО «КЖБК-2» (в настоящее время АО «Баланс - специализированный застройщик») был заключен договор участия в долевом строительстве № ..... В соответствии с п. 2.2 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить и передать в собственность жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ...., вл. 26, з/у 1, квартиру, корп. 1, этаж 9, секция 4, проектный № 437, общая проектная площадь 48,70 кв.м, количество комнат 2. Цена договора участия в долевом строительстве определена в размере 8 074 460 руб. 00 коп. и была оплачена истцами в полном объеме. Ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил. Фактически квартира истцам не передана. Истцами 25 марта 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако ответа получено не было. Просят суд признать недействительными пункты договора 3.6. в части, 3.8., 3.9., 5.1.6, 5.1.7 и 5.2.2. в части, 6.2., 6.4. в части, 6.5., 6.6. в части, 8.3. в части, 9.4. в части, 9.5. в части, 11.8., 12.2.2. в части, 12.4., взыскать в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 915 374 руб. 62 коп., убытки в размере 181 774 руб. 19 коп.. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы на доверенность в размере 2 100 руб., расходы на выписку из ЕГРН в размере 314 руб. 67 коп., почтовые расходы в размере 539 руб. 28 коп.

Истец Микрюкова Д.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Истец Микрюков Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель истцов Микрюковой Д.М., Микрюкова Д.В. действующий по доверенности Куликов И.В. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика АО «Баланс - специализированный застройщик» по доверенности Буранов Д.В. в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, не согласился с размером и расчетом неустойки, просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагая его несоразмерным нарушенному обязательству. Просил в исковых требованиях о компенсации морального вреда, неустойки на будущее и штрафа отказать. Письменные возражения на исковое заявление приобщены к материалам дела. Просил предоставить отсрочку до 31 декабря 2022 года.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав объяснения Микрюков Д.В., представителя истца Куликова И.В., возражения представителя ответчика Буранова Д.В., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, что 29 июля 2019 года между истцами Микрюковой Д.М., Микрюковым Д.В. и ответчиком АО «КЖБК-2» (в настоящее время АО «Баланс - специализированный застройщик») был заключен договор участия в долевом строительстве № .....

В соответствии с п. 2.2 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить и передать в собственность жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ...., вл. 26, з/у 1, квартиру, корп. 1, этаж 9, секция 4, проектный № 437, общая проектная площадь 48,70 кв.м, количество комнат 2.

Цена договора участия в долевом строительстве определена в размере 8 074 460 руб. 00 коп. и была оплачена истцами в полном объеме.

Ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил. Фактически квартира истцам не передана.

Истцами 25 марта 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако ответа получено не было.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа являются обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Истцами рассчитана неустойка за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года, размер которой составляет 915 374 руб. 62 коп., исходя из следующего расчета: 8 074 460 руб. 00 коп. * 2 * 1/300 * 179 дней * 9,5%, суд не соглашается с размером неустойки рассчитанной истцом, считая его не верным.

Верным является размер неустойки за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в силу положения постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (ред. от 17.05.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в размере 650 397 руб. 75 коп., исходя из следующего расчета: 8 074 460 руб. 00 коп. * 2 * 1/300 * 179 дней * 6,75%.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки до 430 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Истцы ставят перед судом требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с арендой квартиры в размере 181 774 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

Право потребовать также полного возмещения убытков, причиненных потребителю в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) предусмотрено также пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцами должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, доказательства того, что заключение договора найма жилья обусловлено именно и только лишь допущенной застройщиком просрочкой в передаче объекта долевого строительства, сторона истца в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представила.

Вынужденный характер заключения договора найма на таких условиях истцами не доказан. Внесение истцами платежей по найму обусловлено соглашением, стороной которого ответчик не является, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Причинно-следственная связь между убытками истцов и неправомерными действиями ответчика, а также вина последнего в таких убытках не установлена. О заключении договора найма истцы застройщика в известность не ставили, к соглашению о возмещении арендных платежей стороны не приходили. Заключение договора найма вызвано инициативой самих истцов, которые самостоятельно определяли его условия, оплату которой за свой счет истцы приняли добровольно. Законных оснований для переложения бремени расходов за найм на застройщика не имеется, поскольку ни законом, ни соглашением сторон это не предусмотрено.

Разрешая требования истцов о признания недействительными пункты договора участия в долевом строительстве от 29 июля 2019 года 3.6. в части, 3.8., 3.9., 5.2.2. в части, 6.2., 6.4. в части, 6.5., 6.6. в части, 12.2.2. в части, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В рассматриваемом случае стороны руководствовались свободой договора, застройщик не изменял условий договора, оспариваемые пункты договора не нарушает права потребителя, в связи с чем оснований для признания указанных пунктов договора недействительным, противоречащим ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имеется.

Так, пунктом 12.4. договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, распоряжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения застройщика с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензий-в течение 1 одного месяца с момента получения.

Включение в договор условия подсудности только по месту нахождения застройщика с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка является нарушением Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет права потребителей, установленные законом, а соглашение о договорной подсудности с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка, согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным, независимо от признания его таковым судом.

Разрешая требования истцов о признания недействительными пункты договора участия в долевом строительстве от 29 июля 2019 года 5.1.6, 5.1.7, 8.3. в части, 9.4. в части, 9.5. в части, 11.8. суд исходит из того, что оспариваемые пункты договора нарушают права потребителя, являются противоречащими ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным, независимо от признания его таковым судом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, суд полагает требования истцов о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумму в размере 8 000 руб. в равных долях.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истцов требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истцов в равных долях в размере 219 000 руб., из расчета: (430 000+8 000)/2.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на доверенность в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 539 руб. 28 коп., не найдя оснований для взыскания расходов на выписку из ЕГРН в размере 341 руб. 67 коп.

В силу положений со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с АО «Баланс - специализированный застройщик» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, а также сумма за неимущественные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, в общем размере 10 003 руб. 98 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 г. включительно.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки, штрафа, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Микрюковой Д.М., Микрюкова Д.В.к АО «Баланс-СЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Баланс - специализированный застройщик» в пользу Микрюковой Д.М., Микрюкова Д.В.в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 430 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 219 000 руб., расходы на доверенность в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 539 руб. 28 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Баланс - специализированный застройщик» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10 003 руб. 98 коп.

Предоставить АО «Баланс - специализированный застройщик» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путём подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Матлина

УИД 77RS0012-02-2022-007986-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Матлиной Г.А., при секретаре судебного заседания Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4560/2022 по иску Микрюковой Д.М., Микрюкова Д.В.к АО «Баланс-СЗ» о защите прав потребителей,

руководствуясь ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Микрюковой Д.М., Микрюкова Д.В.к АО «Баланс-СЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Баланс - специализированный застройщик» в пользу Микрюковой Д.М., Микрюкова Д.В.в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 430 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 219 000 руб., расходы на доверенность в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 539 руб. 28 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Баланс - специализированный застройщик» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10 003 руб. 98 коп.

Предоставить АО «Баланс - специализированный застройщик» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путём подачи апелляционной жалобы через Кузьмински░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░